УИД22RS0012-01-2020-000098-41

Дело № 2-133/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года 

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного заявления истца,

представителя ответчика МУП «Водоканал г.Славгорода» - ФИО3, действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ФИО13 сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия (т.1 л.д.№170),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Славгорода Алтайского края и МУП «Водоканал г.Славгорода» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г.Славгорода Алтайского края о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, при следующих обстоятельствах: двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошел наезд на образовавшейся на проезжей части дороги плотно укатанного снега и колею, в результате чего автомобиль попал в снежную колею, съехал с проезжей части дороги и автомобиль оказался на встречной полосе движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству (автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) были причинены значительные механические повреждения: правая передняя и задняя двери, заднее правое крыло, стекла правых дверей, правый порог, ручки правых дверей, молдинги правых дверей, крыша, правая центральная и передние стойки кузова, правое переднее крыло, капот, наружное зеркало слева. 

Для определения ущерба и суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец была вынуждена обратиться к оценщику, которым изведена оценка суммы ущерба владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и составлено экспертное заключение № от "ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому размер расходов (стоимость услуг, материалов, запасных частей), необходимый для восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 171 106 (сто семьдесят одна тысяча сто шесть) руб. 00 коп. Стоимость экспертизы, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 550 руб.00 коп. 

Истец указала, что в момент ДТП в нарушение ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N2 1245-ст), дорожное покрытие находилось в состоянии, затрудняющем движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, какие-либо технические средства организации дорожного движения, предупреждающие об опасности на данном участке дороги, отсутствовали.

Считая указанные обстоятельства причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, усматривая в этом вину ответчика Администрацию г.Славгорода (как следствие непринятия ответчиком Администрацией г.Славгорода своевременных, достаточных и надлежащих мер по уборке дорожного полотна от снега и наледи, удалению колейности), истец на основании положений ст.15 и ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика 171 106 (сто семьдесят одна тысяча сто шесть) руб. 00 коп. в возмещение имущественного ущерба, 4 550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. за услуги по проведению оценки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 622 руб.12 коп.

Определением протокольной формы от 16.03.2020 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (т.2 л.д.№39).

Определением Славгородского городского суда от 15 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Водоканал г.Славгорода», поскольку суду представлены сведения о наличии между муниципальным образованием г.Славгород и МУП «Водоканал г. Славгорода» действовавшего на момент ДТП муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, на территории г.Славгорода Алтайского края, согласно которому МУП «Водоканал г.Славгорода» является организацией, ответственной за обслуживание дорог муниципального образования г.Славгород (т.1 л.д.№78-87, 124-131).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила размер исковых требований до 227635 руб., ссылаясь на то, что изначально размер ущерба определялся как будущие затраты на восстановление поврежденного автомобиля, однако после обращения в специализированную организацию для устранения дефектов, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после детального осмотра автомобиля была проведена оценка фактически затрат по его восстановлению ремонта, по результатам которой был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 56529 руб., стоимость услуг по проведению дополнительной оценки составляет 4700 руб. Размер указанных расходов в связи с этим дополнительно заявлен истицей к возмещению к стоимости восстановительного ремонта, заявленного ею первоначально. Просила взыскать с МУП «Водоканал г.Славгорода» и Администрации г.Славгорода 227635 руб. в возмещение имущественного ущерба и 9250 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг по проведению оценки (т.1 л.д.№139-162).

В судебном заседании 22.09.2020 года истец ФИО1 увеличила размер исковых требований до 337393 руб., определенного экспертным путем как стоимость поврежденного автомобиля без учета его износа. Помимо указанного также просит взыскать с ответчиков 7 476 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, 9250 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, 10 680 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы (т.2 л.д.№116-119, 144).

3-е лицо ФИО7, а также представитель ответчика Администрации г.Славгорода, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступивших от них телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.142, 150).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований в уточненном размере по основаниям, изложенным в иске, настаивают.

Представитель МУП «Водоканал г.Славгорода» ФИО3 иск к МУП считает необоснованным, ссылаясь на то, что МУП «Водоканал 

<

адрес>» не является надлежащим ответчиком, поскольку по муниципальному контракту осуществляет ремонт и содержание дорог по заданию Заказчика-Администрации г.Славгорода, по контракту несет договорную ответственность только перед заказчиком. При этом указал, что МУП «Водоканал г.Славгорода» на основании муниципальных контрактов не уполномочено осуществлять установку предупредительных знаков на дорогах города Славгорода. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика МУП «Водоканал г.Славгорода», исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего:

Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (п.1). 

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п.9).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" закреплено положение о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положений п. 6 ст. 3 и п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог местного значения, признаваемое дорожной деятельностью, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно абз. 11 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Закона).

Уставом муниципального образования города Славгорода Алтайского края, принятым Решением Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края от 22.09.2018 г. № 8, с изменениями от 21.08.2018 г. № 30 (п. 5 ст.7) и размещенным в свободном доступе в правовой системе http://base.garant.ru/7458752/ и на сайте муниципального образования (https://slavgorod.ru/), к вопросам местного значения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст.ст. 22, 23 Устава, администрация города Славгорода Алтайского края является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Славгорода Алтайского края и наделена настоящим Уставом собственными полномочиями в решении вопросов местного значения. 

В соответствии со ст. 51 Устава (с изменениями и дополнениями от 18.06.2019 г № 24), к полномочиям администрации города по решению вопросов местного значения в области коммунального хозяйства и благоустройства, относится в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, поскольку основанием заявленных истцом ФИО1 требований является причинение ей ущерба, причиненного повреждением автомобиля вследствие ненадлежащего состояния дорог в г.Славгороде, обращение истца ФИО1 в суд с иском о возмещении ущерба к ответчику Администрации г.Славгорода как уполномоченному органу местного самоуправления является обоснованным.

Наличие представленного суду стороной ответчиков муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по ЖКХ и экологии администрации г.Славгорода и МУП «Водоканал г.Славгорода» (т.1 л.д.№ 78-87), для определения надлежащего ответчика в рамках настоящего спора правового значения не имеет, поскольку указанный муниципальный контракт определяет лишь правоотношения между сторонами данного контракта - как договорные отношения, возникающие между Заказчиком (Адмитристрации г.Славгорода в лице уполномоченного органа) и Подрядчиком (МУП «Водоканал г.Славгорода»), и не содержат условия деликтной (внедоговорной) сторон указанного договора (Заказчика или Подрядчика) перед 3-ми лицами, каковым является истец ФИО1.

Администрация города Славгорода по муниципальному контракту обладает контрольными функциями, в свою очередь Подрядчик по контракту выполняет лишь работы в рамках технических заданий администрации (лт.1 л.д.№86).

Таким образом, соглашаясь с доводами представителя ответчика МУП «Водоканал 

<

адрес>», поскольку истец ФИО1 стороной и участником указанных договорных правоотношений не является, с требованием по настоящему делу о возмещении ущерба она обратилась в силу деликтных (внедоговорных) отношений, суд приходит к выводу о том, что положения муниципального контракта не могут влиять на объем ответственности администрации города Славгорода перед истцом ФИО1 на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в связи с причинением ей вреда.

При этом суд учитывает, положения из раздела 3 представленного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационной код закупки № – т.1 л.д.№107, 78-87, 111-121) следует, что Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, проверять в любое время ход и качество выполняемой Подрядчиком и его субподрядчиками соисполнителями работы по контракту, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных по вине Подрядчика (п. 4.1.1). 

Указанное в случае наличия на то оснований не исключает возможность предъявления Администрацией города Славгорода к Подрядчику регрессных требований, вытекающих из договорных обязательств.

Поскольку настоящий спор разрешается в порядке внедоговорной (деликтной) ответственности, при разрешении спора к надлежащему ответчику Администрации г.Славгорода суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО7 совершил наезд на образовавшейся на проезжей части дороги плотно укатанный снег и колею, в результате чего управляемый им автомобиль попал в снежную колею, съехал с проезжей части дороги и автомобиль оказался на встречной полосе движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки по факту ДТП, в рамках которой производство по делу в отношении ФИО7 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.№42-49, 212-231).

В результате указанного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, были причинены повреждения.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (№) от ДД.ММ.ГГГГ. восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с технической и экономической точки зрения возможно и экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонтно-восстановительных работ, запасных частей (подлежащих замене) и стоимость необходимых для ремонта материалов), автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составляет: без учета амортизационного износа 337 393,50 руб.; с учетом амортизационного износа 133 700,20 руб. (т.2 л.д.№90-102).

Истцом ФИО1 по настоящему делу заявлены требования о возмещении ответчиком стоимости устранения повреждений без учета амортизационного износа в размере 337 393,50 руб..

Суд полагает указанные требования истца в части обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к данному спору истцу необходимо доказать: факт дорожно-транспортного происшествия (съезда задней части транспортного средства на ледовое покрытие и его частичного затопления) и наступления вредных последствий (повреждение транспортного средства); размер имущественного вреда; ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия; наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного покрытия (противоправность его действий) и наступившим вредом.

При доказанности истцом указанных выше значимых для дела обстоятельств, ответчик обязан доказать доводы возражений на иск и отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчиком по делу не представлено.

Напротив, объективно наличие вины Администрации г.Славгорода Адлтайского края подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия имелся снежный накат (что подтверждается актом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» в адрес Администрации г.Славгорода о необходимости в связи с нарушением п.п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произвести очистку проезжей части от накатанного снега и обработать противогололёдными материалами на всю ширину дороги, включая обочины - т.1 л.д. №166, 167). 

Глубина колеи (деформация дорожного покрытия в виде продольных борозд различной глубины, образующихся по полосам наката) на участке в месте ДТП составляла от 9см. до 13 см. (что подтверждается представленными стороной истца актом осмотра участка дороги в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№163), материалами фотофикасации места ДТП и результатов замеров глубины колейности (т.1 л.д.№189209).

Не опровергнуто указанное обстоятельство и стороной ответчика Администрации г.Славгорода, на официальном аккаунте которого в Инстаграмм (Slavgorod_22_official) размещена подтвержденная фото информация о проведенных дорожных работ, в том числе по очистке дорожного покрытия о обработке противогололедным средствами (песком) 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), которая соответствует объему работы, о необходимости которых указано в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» в адрес Администрации г.Славгорода (т. 1 л.д.167, 186-188).

Выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ по очистке проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (место ДТП) в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» подтверждается соответствующей информацией Администрации г.Славгорода, адресованной начальнику ОГИБДД письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№168). 

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что является действующим инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП материал проверки оформлялся как материал с материальным ущербом. Однако затем проверка проводилась как по учетному материалу, поскольку один из участников ДТП обратился в ЦРБ с телесными повреждениями. Соответственно, материал был переквалифицирован как ДТП с пострадавшими. Первоначально занимался оформлением материала аварийный комиссар. После поступления сообщения о наличии пострадавших, приступили к оформлению уже сотрудники ДПС, он лично (свидетель) заполнял справку о ДТП на основании данных, собранных и оформленных документально аварийным комиссаром, поскольку его (свидетеля) на месте ДТП не было.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил, что является инспектором ДПС, исполнял свои служебные обязанности ДД.ММ.ГГГГ. На 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, по факту ДТП проводилась проверка, в рамках которой им (свидетелем) составлялся протокол осмотра совершения административного правонарушения как по учетному ДТП (после того, как поступила информация, что в ДТП гражданином получены телесные повреждения или увечье). Протокол им составлялся в светлое время суток, ДД.ММ.ГГГГ, как «солнечное освещение» указано ошибочно, поскольку не было пасмурной погоды, погода была ясна и без осадков. На место ДТП (

<

адрес>) он выезжал с напарником ФИО6 Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлялся в присутствии понятых. Не помнит, присутствовал ли потерпевший, поскольку в это время он возможно находился в больнице и не присутствовал. Указанные в справке повреждения автомобиля определялись на основании визуального осмотра, об исправности тормозной системы автомобилей выяснялось у водителей и с их слов вносилось в документ. По состоянию дорожного покрытия составлялся акт ОДС (осмотр дорожного покрытия), акт составлял инспектор ФИО6 

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что является сотрудником ГИБДД. Когда заступает наряд на службу, они объезжают полностью маршрут патрулирования, в ходе чего фиксируют факты деформации дорожных знаков, наличие снежного наката, колейность. По результатам составляет акт. В день ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, он дежурил вместе со своим напарником ФИО5. После того как поступило сообщение о ДТП, они совместно выехали на место происшествия. Там находился Аварийный комиссар ФИО19, который занимался оформлением документов по ДТП. Все подробности он может помнить в связи с большим количеством ДТП, но конкретно указанное ДТП произошло из-за того, что гражданина выкинуло из колеи. По факту ненадлежащего состояния дорог он (свидетель) составил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (ОДС). На дорожном покрытии имелся снежный накат (высоту наката не помнит), на нем имелась жидкость, возможно тосол, детали бампера лежали. Была ли колейность или нет, не помнит, о ее наличии он должен указывать в актах. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ акт составлялся, указание в нем времени как 11 часов ошибочно, но изложенные в нем обстоятельства соответствуют действительности. Позже, когда по факту данного ДТП поступила информация об обращении гражданина с телесными повреждениями в больницу, проверка проводилась уже как по учетному ДТП, участников ДТП он опрашивал лично. Водителя освидетельствовали, есть бумажный носитель, что он был трезв. Вдвоем со своим коллегой-напарником он заходили в гараж и лично осматривали поврежденный автомобиль, выглядело картина печально, у автомобиля была деформирована дверь, так как удар пришелся в правый бок.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что они оба участвовали в осуществлении замеров глубины колеи и составлении акта состояния дорожного покрытия. Акт составлялся ими потому, что сотрудники ДПС фиксировать наличие колеи отказались. Глубина колеи зафиксирована при помощи рулетки и уровня, глубина от 7 см. до 13 см., в месте начала заноса – самая глубокая – 13 см..

Показания свидетелей суд расценивает как относимые и достоверные, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, учитывая, что свидетели до дачи пояснений судом предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, установленные гражданским процессуальным законом правила исследования и оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) не предусматривают возможность без всесторонней и объективной оценки данных показаний в совокупности со всеми представленными доказательствами отклонить показания свидетелей только со ссылкой на то, что они являются родственниками или близкими знакомыми истицы.

В заключении судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (№) от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что «колея» - деформация дорожного покрытия в виде продольных борозд различной глубины, образующихся по полосам наката и по результатам экспертного исследования материалов дела пришел к выводу, что установленное состояние дорожного покрытия, колея и разное значение коэффициента сцепления по ширине проезжей части с левой и правой стороны автомобиля, могли способствовать возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№90-102).

П. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в частности, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В силу положений п. 22 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" текущий контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней осуществляется заказчиком путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их содержания и эксплуатационного состояния.

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402, при капитальном ремонте дороги проводятся работы по ликвидации колеи глубиной более 50 мм. (п. 3) П. 7 предусмотрено, что в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (пп.4), распределение противогололедных материалов (пп.7); круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка (пп.10); устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников) (пп.11); борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (пп.15).

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Согласно ОДМ 218.4.039-2018 "Рекомендации по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог", утвержденным Распоряжением Росавтодора от 04.07.2018 N 2481-р, оценка колейности покрытия проезжей части производится с учетом нормативных значений, устанавливаемых пунктом 5.2.4. (таблица 5.3) ГОСТ Р 50597-2017 для соответствующей категории. В случае превышения фактических значений глубины колеи над допустимыми значениями назначаются работы по ликвидации колейности (п. 5.2.2.7).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. 

В силу п. 8.2 названного ГОСТа во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно таблице 5.3. срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже "В" составляет не более 5 суток.

В соответствии с п. 2.3.3 Распоряжения Минтранса России от 24.06.2002 N ОС-556-р "Об утверждении "Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах" малая глубина колеи составляет менее 20 мм., средняя - от 20 до 40 мм., глубокая - более 40 мм.

Согласно п. 6 ч. 1 указанных Рекомендаций полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью (табл. 5 и 6).

Участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не обеспечивало безопасность дорожного движения ввиду наличия недостатков в содержании дороги: снежный накат, зимняя скользкость. Кроме того на проезжей части имелась колея в дорожном покрытии глубиной до 13 см., т.е. превышающей предельно допустимые значения.

По делу установлено, что водитель ФИО7 двигался в пределах выделенной для движения в его направлении полосы с соблюдением скоростного режима (что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в рамках которой производство по делу в отношении ФИО7 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ - т.1 л.д.№42-49, 212-231).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя ФИО7, а равно, двигавшегося во встречном направлении второго водителя, в сложившейся дорожной ситуации отсутствовала.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации; участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам.

Доказательств осуществления надлежащего муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения для обеспечения безопасности дорожного движения по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (место ДТП) в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в том числе посредством проведения на основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" контрольных осмотров либо обследований дорог с принятием по их результатам необходимых мер, суду ответчиком Администрацией г.Славгорода не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Бездействие администрации г.Славгорода, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также наличие снежно-ледяных образований на проезжей части, отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей об опасности движения на данном участке дороги и наличии снежного наката, колеи и скользких участков дороги, и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине ответчика Администрации города Славгорода, в обязанности которой входило устранение недостатков дорожного покрытия, требующих капитального ремонта дороги.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности по делу факта причинения вреда имуществу истца, противоправности поведения и вины ответчика в произошедшем ДТП вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) для обеспечения безопасности и удобства движения автомобильные дороги общего пользования должны иметь геометрические параметры, инженерное оборудование, а также транспортно-эксплуатационное состояние и уровень загрузки, позволяющие автомобилям двигаться без изменения скорости, траектории движения и необходимости резкого торможения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (№) от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № (водитель - 3-е лицо ФИО7) при данных дорожных условиях (светлое время суток, колейность, плотно укатанный снег, ДД.ММ.ГГГГ месяц) должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (т.2 л.д.№90-102).

Управление водителем ФИО7 транспортным средством с разрешенной скоростью не свидетельствуют о выполнении им п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020), который определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Само по себе ненадлежащее состояние проезжей части в данном случае, при отсутствии доказательств невозможности для водителя ФИО7 своевременно обнаружить такую помеху и снизить скоростной режим, не может являться единственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО8 также имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку третье лицо ФИО7 не учел дорожные условия и избрал скорость, которая хотя и находилась в пределах допустимой на данном участке дороги, но не обеспечивала возможность постоянного контроля транспортного средства, в результате чего при попадании колес автомобиля на участок дороги заснеженного дорожного полотна в условиях зимней скользкости и колейности, потерял контроль над управлением автомобиля с последующим его выносом на встречную полосу движения, повлекшее столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения транспортным средством.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Оснований для полного освобождения ответчика от обязанности возместить истцу вред не имеется, поскольку доказательств принятия Администрацией г.Славгорода необходимых мер для устранения недостатков дорожного полотна, а также наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги в виде колейности, который также послужил причиной ДТП, в материалы дела не представлено.

Следовательно, неудовлетворительное состояние и содержание проезжей части ответчиком состоит в прямой причинной связи рассматриваемым дорожно-транспортное происшествием, в результате которого истицу ФИО1 был причинен ущерб.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, определяя степень вины водителя ФИО7 равной 40%, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из степени его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, равной 60%.

Предъявляя требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате наезда на выбоину на проезжей части, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 337 393,50 руб., определенный истцом как стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля - без учета износа (т.2 л.д.№116-119). 

Предъявление истцом ФИО1 требований о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления от 23 июня 2015 г. N 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Требований о передаче подлежащих замене деталей ответчику в суде первой инстанции не заявлялось.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонтно-восстановительных работ, запасных частей (подлежащих замене) и стоимость необходимых материалов для ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№165), без учета амортизационного износа составляет 337 393,50 руб., что подтверждается заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (№) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.№90-102).

Заключение является надлежащим и в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение оформлено в соответствии с требованиями к заключению эксперта, предусмотренными Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в частности осмотра объекта недвижимости, в ходе которого выполнено фотографирование. Экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, выводы экспертов фактически и исследовательски обоснованы, подробно мотивированы.

При этом судом учитывается, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, не представлено, ходатайств в соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ (несмотря на разъясненное судом соответствующее право в п.10 определения от 13.02.2020 года – т.1 л.д.№1-8), в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком по делу также не заявлялось.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в размере 202 436 руб. 16 коп., что соответствует 60% полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля (337 393,50 руб.).

Из положений ч.1 ст.98, ст.101 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст.94 ГПК РФ.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (60%), в пользу истца ФИО18 подлежит взысканию 4 485 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд и при увеличении размера исковых требований (т.1 л.д.9, 138), 5550 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, 6408 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы, а всего 218880 руб. 55 коп.

Указанные судебные расходы подтверждаются документально (т.1 л.д.№9, 28, 138, 143-162, 185; т.2 л.д.115) и являлись для истца необходимыми для реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском вследствие неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении расходов экспертному учреждению (Федеральное бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации) по производству назначенной по делу ООО «Современный центр негосударственной экспертизы», суд исходит из следующего:

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит распределить к взысканию между обеими сторонами, поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены частично.

Документально подтверждается, что общая стоимость проведенной по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы составляет 20840 руб. 88 коп., из которых 10420 руб. 44 коп., подлежавших оплате ответчиком «МУП Водоканал г.Славгорода» на основании определения суда от 02 июня 2020 года, до настоящего времени не оплачено (т.2 л.д.№80, 103).

То обстоятельство, что в указанном определении о назначении судебной экспертизы судом предварительно обязанность по ее оплате была возложена на обе стороны в равных долях, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта по делу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчику Администрации г.Славгорода частично в размере 60%, с ответчика Администрации г.Славгорода в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 6252 рубля 26 копеек, а с истца ФИО1 4168 рублей 18 копеек (что соответствует 40% заявленных истцом исковых требований, оставленных без удовлетворения). 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Славгорода Алтайского края и МУП «Водоканал г.Славгорода» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Славгорода Алтайского края в пользу ФИО1 202 436 руб. 16 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 4 485 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, 5550 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, 6408 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы, а всего 218880 руб. 55 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г.Славгорода Алтайского края в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (

<

данные изъяты>, за автотовароведческую экспертизу №) 6252 рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (

<

данные изъяты>, за автотовароведческую экспертизу №) 4168 рублей 18 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 25 ноября 2020 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина