Судья Морозова Е.С. Дело № 12-672/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 22 июля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП П на постановление Рузского районного суда Московской области от 30 июня 2025 года по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя П,

у с т а н о в и л:

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 30.06.2025 г. по делу 

<

данные изъяты> Индивидуальный предприниматель П признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП ФИО1 с жалобой в Московский областной суд, просит постановление отменить.

В судебном заседании суда второй инстанции ИП П и его защитник представитель по доверенности Н доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что Столовая № 1 находится в здании № 2 по Минскому шоссе, 86-й км, тогда как гражданин Узбекистана М сфотографирован в здании № 2а, где находится Чайхона. Также утверждали, что свидетель ПМ не владеет русским языком, поэтому ее показания нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Привлечение к ответственности по ч. 4 данной статьи наступает в случае, если указанные нарушения совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как следует из составленного 12.05.2025 г. протокола об административном правонарушении, на основании распоряжения № 46 от 29.04.2025г. при осуществлении внеплановой документарной проверки установлен ИП П, фактически осуществляющий деятельность по адресу: Московская область, 

<

данные изъяты>, 86 км Минского шоссе, б/н, «Столовая №1», который 06.03.2025г. привлек к трудовой деятельности в качестве повара в помещении кафе «Столовая №1» гражданина Республики Узбекистан М без действительного в Московской области патента на работу, чем нарушил требования п.1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Постановлением АЕ № 0236149 М привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. Тем самым ИП П» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия районным судом постановления о привлечении ИП П к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. При этом суд расценил все представленные по делу доказательства как допустимые, полученные без нарушений КоАП РФ, а вину индивидуального предпринимателя П - доказанной полностью. 

Однако с таким выводом согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1., ст. 26.1. КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ. В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

К событию административного правонарушения относится дата, время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, датой, местом и временем его совершения, постановление об административном правонарушении должно содержать указанную информацию.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия. При этом место совершения административного правонарушения, имеет существенное значение и является неотъемлемой частью обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению. 

Так, соглашаясь с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами, судья районного суда указала в постановлении, что гражданин Республики Узбекистан М был установлен как работающий без патента в Столовой № 1, расположенной в п. Дорохово на 86 км Минского шоссе, без номера.

При этом в постановлении имеется ссылка как на надлежащие доказательства, кроме прочего, на протокол осмотра от 06.03.2025 г. с фототаблицей, на объяснения П и на объяснения ПМ, на постановление от 07.03.2025 г. в отношении М

Однако в протоколе осмотра от 06.03.2025 г. (л.д. 34-36) неоднократно отмечено, что «Столовая № 1» находится в доме 4 на 86 км Минского шоссе, а согласно приложенной фототаблице (л.д. 37) якобы имеется фотография «Столовой № 1» по адресу «86 км Минского шоссе, дом 2», тогда как на самом фото указано «Минское шоссе 85 километр, деревня Шелко….» (а не п. Дорохово, как указано в постановлении).

В постановлении от 07.03.2025 г. в отношении М, привлеченного к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ указано, что он был выявлен «п. Дорохово, 86 км Минского шоссе, д. 4, кафе «Столовая» (л.д. 38).

П подписал напечатанные с его слов объяснения, согласно которым он указал, что «Столовая № 1» находится по адресу «86 км Минского шоссе, дом 2».

При таких обстоятельствах, место совершения административного правонарушения нельзя признать установленным, что влияет на доказанность вины юридического лица. 

Следует отметить и другие существенные недостатки, повлиявшие на объективное рассмотрение дела судом.

Так, в указанном выше постановлении от 07.03.2025 г. в отношении М (л.д. 38-39) отсутствует отметка о его вступлении в законную силу, что не может свидетельствовать о доказанном факте работы М в конкретное время, в конкретном месте и у конкретного работодателя. 

Кроме того, принимая в качестве надлежащих доказательств объяснения П и на объяснения ПМ, судьей не дано никакой оценки тому обстоятельству, что данные объяснения были получены и.о. дознавателя Т в порядке ч. 1 ст. 86 и ч. ч. 1, 1.1 ст. 144 УПК РФ, а опрошенные им лица были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, как заявляет П, ПМ не говорит на русском языке, она подписала то, что ей показали, в чем бы убедился суд, если бы ее допросил.

Существенным является и то обстоятельство, что по настоящему делу ИП П является лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, тогда как предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний нарушает его право на защиту в рамках настоящего рассматриваемого дела.

Принимая в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра от 06.03.2025 г., судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что при осмотре принимал участие только один понятой К (л.д. 34), однако заключительная часть протокола его подпись не содержит.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае протокол осмотра от 06.03.2025 г. содержит лишь сведения о приобщении фототаблицы, тогда как судьей районного суда оставлено без внимания отсутствие сведений как о двух понятых, так и о проведении в ходе осмотра видеосъемки.

Также необходимо отметить и следующее.

При решении вопроса о назначении ИП П наказания суд указал, что он учитывал «смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины в совершении правонарушения, совершение в течение года повторного аналогичного административного правонарушения».

Положения ст. 4.2 КоАП РФ перечисляют, что именно признается обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, а также указано, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены в ст. 4.3 КоАП РФ, и среди таких обстоятельств указаноповторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В материалах дела имеется копия постановления от 09.10.2024 г., согласно которому ИП П привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком на 14 суток (л.д. 10-12). Копия постановления содержит отметку о его вступлении в законную силу.

В этой связи надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству судом не дана, о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность не указано, тогда как ничем не мотивировано отнесение к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, совершение в течение года повторного аналогичного административного правонарушения.

При рассмотрении дела городским судом указанные обстоятельства оставлены без внимания, противоречия не устранены. В решении городского суда событие вмененного юридическому лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в постановлении должностного лица административной юрисдикции, как без проверки обстоятельств, при которых оно совершено, так и без надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств. Такое разрешение дела не соответствует требованиям ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 30 июня 2025 года по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя П отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.