Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 23 июля 2019 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника Зубарева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В дополнениях к жалобе ФИО1, заявляя аналогичные требования, в их обоснование указал, что **/**/**** он в качестве водителя управлял транспортным средством, выезжая со стоянки, расположенной в районе ...., не почувствовал скользящего удара с находящимся рядом автомобилем и уехал домой. Спустя некоторое время, когда он находился у себя дома, его автомобиль был заглушен и припаркован возле дома, прибыли сотрудники ГИБДД, со слов которых ему стало известно, что, маневрируя на автостоянке, он допустил столкновение со стоящим автомобилем, в связи с чем он и его автомобиль объявлены в розыск за оставление места дорожно-транспортного происшествия. После чего был составлен протокол о задержании, а также протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Одновременно с этим к месту указанных событий прибыл еще один экипаж ДПС, сотрудники которого предъявили ему требование и настаивали на прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что в это время водителем транспортного средства он уже не являлся. После составления протокола об административном правонарушении он выразил свое несогласие, о чем указал в протоколе. Материалами дела подтверждается, что после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ориентировочно в 09 часов 52 мин. **/**/****, он уехал домой, где употребил спиртное, поскольку ехать больше никуда не собирался. Через некоторое время по адресу его фактического места жительства в .... прибыли сотрудники ГИБДД и начали составлять в отношении него протоколы, о чем свидетельствует протокол № об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 23 часа 08 минут **/**/**** по месту его фактического жительства (....), то есть спустя 13 часов после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ~~~ района г.Иркутска от **/**/**** он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что **/**/**** в 09 час. 52 мин. по адресу: ...., в районе ...., управляя транспортным средством «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак № рег., допустил столкновение с транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указывает, что на момент предъявления уполномоченным должностным лицом требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем транспортного средства он не являлся, находился у себя дома, после события ДТП прошло несколько часов, в связи с чем полагает, что у инспектора ДПС не имелось оснований для проведения в отношении него процессуальных действий, предусмотренных ст.27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св.3, в котором указано, что в ходе розыскных мероприятий была обнаружена автомашина «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № рег., а также водитель ФИО1 Как следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 23 часа 08 мин. **/**/**** по адресу ...., имеющегося в материалах дела, **/**/****. в 23 часа 05 минут он управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Между тем, как следует из протокола № об административном задержании, составленного в 22 часа 20 минут **/**/****. по адресу ...., **/**/**** в 22 часа 30 минут он был задержан инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св.3 Кроме того, в материалах по факту ДТП имеется схема совершения административного правонарушения, составленная в 21 час 00 минут **/**/**** в его присутствии, а также протокол № об административном правонарушении, составленный в 22 часа 50 минут **/**/**** по адресу ..... Полагает, что указанные выше процессуальные документы содержат в себе неустранимые противоречия, из которых невозможно установить время совершения административного правонарушения. Также указывает, что сведения о результатах исследования содержания алкоголя в воздухе в бумажном носителе отсутствуют, что противоречит руководству по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М и ставит под сомнение соблюдение инспектором ДПС требований указанного руководства при отборе выдыхаемого им воздуха.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Зубарев И.Ю., а ранее и защитник Гаврилова Т.В. жалобу с учетом дополнений к ней поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, пояснил, что **/**/**** около 15 часов местного времени поехал с работы домой, выезжая на своем автомобиле «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак № рег., со стоянки, расположенной по адресу: ...., двигаясь задним ходом, «скользом» задел бампер другого автомобиля, но при этом никакого удара не почувствовал, не заметил, что произошло ДТП, поэтому уехал домой. По пути домой заехал к другу Я., который проживает неподалеку от него, метрах в 250, на ...., припарковал свой автомобиль на улице, его должен был забрать зять позднее. У Я. в течение дня распивали спиртное. Вечером приехали сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что он совершил ДТП, его посадили в патрульный автомобиль, после чего на место прибыл другой экипаж ДПС. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, было установлено состояние опьянения, что он не оспаривал, однако, пояснил, что автомобилем на момент ДТП управлял в трезвом виде, а на момент освидетельствования транспортным средством не управлял. На место ДТП **/**/**** он не ездил, имеющуюся в материалах дела по факту ДТП схему ему дал подписать перед судебным заседанием **/**/**** сотрудник ГИБДД в судебном участке, что он, а также потерпевший ФИО2 и сделали. Никаких повреждений на своем автомобиле после ДТП он не видел, позднее после тщательной мойки увидел на заднем бампере едва различимые две небольшие царапины. Также пояснил, что ДТП с его участием на стоянке возле работы произошло около 15 часов местного времени. Потерпевшим ФИО2 указано время ДТП - 09 час. 52 мин., это по московскому времени и указано им согласно видеозаписи, которую, как он позже узнал, просматривали на работе. Поскольку их работа связана с железной дорогой, то всегда указывается московское время. 

Допрошенный в качестве свидетеля Св.1 суду показал, что **/**/**** он в течение дня находился на работе (~~~») по адресу: ..... В дневное послеобеденное время, когда он, находясь спиной к парковке для работников, красил забор, услышал позади глухой звук незначительного удара бампера о бампер. Обернувшись, увидел, что автомобиль «Мазда СХ5», двигаясь задним ходом по парковке, слегка задним бампером задел задний бампер автомобиля «Шкода Октавия», после чего автомобиль «Мазда» уехал. Водитель «Мазды» из автомобиля не выходил, в течение дня он (Св.1) ФИО1 не видел, ранее с ним знаком не был, в каком состоянии водитель находился в момент ДТП и были ли у него признаки опьянения, пояснить не может, так как не видел. После случившегося он (Св.1) сообщил коллеге Л. о том, что его автомобиль «Шкода Октавия» стукнул другой автомобиль. Совместно с Л. они осмотрели его автомобиль на месте ДТП, однако, никаких повреждений на бампере, куда был удар, не обнаружили, лакокрасочное покрытие было целым, ни вмятин, ни царапин не было. 

Ранее в судебном заседании был допрошен свидетель Св.2, который показал, что в **/**/**** года работал в должности старшего инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Около года назад, более точно не помнит, во время несения службы им с инспектором по розыску Св.3 в вечернее время поступило сообщение о том, что произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль заявителя, но виновник, находившийся в состоянии опьянения, с места ДТП скрылся. Заявитель – хозяин второго автомобиля - сообщил, что автомобиль следовал задним ходом и зацепил его автомобиль, что виновник работает на одном с ним предприятии, указал государственный регистрационный знак скрывшегося автомобиля, место жительства виновника. Они поехали проверять адреса лица, совершившего ДТП, в ...., но дома его не оказалось, поэтому они стали объезжать деревню. Когда следовали по одной из улиц, увидели, что возле одного из домов вблизи дороги стоит интересующий их автомобиль темного цвета со включенными фарами и работающим двигателем. В салоне находились двое мужчин, они спали. ФИО1 спал на месте водителя, второй мужчина – на переднем пассажирском месте. Они стали стучать в стекла автомобиля, пытались разбудить мужчин около 15 минут, так как они крепко спали. Когда Креденцер открыл автомобиль, было установлено, что мужчины находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, они долгое время не могли понять, что произошло. Позже ФИО1 пояснил, что ДТП не совершал. Поскольку у него усматривались признаки опьянения, ими был вызван второй экипаж, который занимался оформлением материала в отношении ФИО1 При составлении имеющегося в материалах дела рапорта (л.д. 12) он, возможно, ошибочно указал, что автомобиль под управлением ФИО1 был ими остановлен, возможно, не придал этому значение. Фактически автомобиль был ими обнаружен припаркованным, Креденцер с пассажиром в нем спали, находясь в состоянии опьянения.

Свидетель Св.3 в судебном заседании по существу дал аналогичные показания, однако, пояснил, что не помнит, двигался ли автомобиль, в котором находился ФИО1, когда они его обнаружили, так как было темно, у автомобиля горели фары. ФИО1 с пассажиром находились в автомобиле, были сильно пьяны, смутно понимали, что происходит. Более подробно события не помнит в связи с давностью событий, помнит, что Креденцера посадили в патрульный автомобиль, затем передали прибывшему экипажу для оформления процессуальных документов. После обозрения копии протокола об административном задержании ФИО1 пояснил, что после задержания в 22 часа 30 мин. ФИО1 управлять транспортным средством однозначно не мог. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к ней, выслушав в ходе рассмотрения дела ФИО1, его защитников Гаврилову Т.В., Зубарева И.Ю., допросив свидетелей, исследовав материалы дела № по факту ДТП с участием ФИО1 и Л., суд приходит к следующему. 

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** (л.д. 3), ФИО1 **/**/**** в 23 час. 05 мин. на .... управлял транспортным средством «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал: «В ДТП был трезв, адекватен. 23 местного времени задержали без управления ТС».

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ч.2 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу мировым судьей эти требования закона не выполнены, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюден не был. 

Из материалов дела следует, что должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св.4 **/**/**** в 23 часа 18 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). 

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

В силу п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из вышеприведенных положений закона, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса. Иные основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применительно к рассматриваемому делу отсутствуют. 

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что временем совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения необходимо считать время начала составления протокола административного задержания ФИО1 – 22 часа 20 мин. **/**/**** Данный вывод мировой судья основал на показаниях свидетеля Св.4, его рапорте, протоколе об административном задержании ФИО1, протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Следовательно, время, когда лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу и имеющим значение для его правильного разрешения. 

Судом установлено, что инспектор ДПС Св.4, проводивший освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, непосредственно факт управления последним транспортным средством не наблюдал, а получил сообщение о том, что инспектор по розыску ФИО3 задержал водителя, находившегося в состоянии опьянения, скрывшегося с места ДТП. Прибыв на место, получил от инспектора ФИО3, задержавшего водителя, рапорт, после чего в отношении ФИО1 им были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетель Св.4 пояснил при рассмотрении дела. В указанной части показания свидетеля Св.4 согласуются с его рапортом от **/**/**** (л.д. 11). Имеется в материалах дела и рапорт старшего инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св.2, в котором последний указал, что работая согласно наряда в составе дежурного розыска совместно Св.3, ими был остановлен автомобиль «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак № рег., под управлением гр.ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения (л.д. 12).

Вместе с тем, из показаний допрошенных в качестве свидетелей Св.2 и Св.3 следует, что они, получив сообщение о совершении ДТП на ...., виновник которого, со слов потерпевшего, находился в состоянии опьянения и с места ДТП скрылся, стали осуществлять розыскные мероприятия. С указанной целью они стали проверять возможные места нахождения водителя и автомобиля, в том числе в ...., где в вечернее время ими был обнаружен данный автомобиль, в котором на водительском месте спал ФИО1, на пассажирском – второй мужчина. 

Свидетель Св.2 пояснил, что принадлежащий ФИО1 автомобиль был припаркован и не двигался, находившиеся в нем мужчины, в том числе ФИО1, крепко спали. Свидетель Св.3 в указанной части показания Св.2 не опроверг, пояснив, что конкретно события в связи с их давностью не помнит. По факту написания рапорта, переданного им инспектору ДПС Св.4, проводившему процессуальные действия в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетель Св.2 пояснил, что не придал значению тому, что в нем указано на то, что автомобиль под управлением ФИО1 был ими остановлен, что не соответствовало действительности.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 при даче объяснений указал, что не управлял транспортным средством на момент задержания. В указанной части данные ФИО1 объяснения согласуются с показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля Св.5, который пояснил, что при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 последний пояснял, что за рулем не находился, о том, что он управлял автомобилем на момент ДТП и находился при этом в состоянии опьянения, затем скрылся с места ДТП, понятым сообщил инспектор ДПС. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом судом установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были применены к нему в связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он (Креденцер) при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «Шкода Октавия», принадлежащий Л.

Из материалов дела по факту ДТП, показаний свидетеля Св.1, объяснений ФИО1 следует, что дорожно-транспортное происшествие в виде наезда движущегося задним ходом и управляемого ФИО1 автомобиля на задний бампер принадлежащего Л. автомобиля имело место **/**/**** в дневное время, ориентировочно около 15 часов местного времени, а время, указанное в материалах ДТП как 09 час. 52 мин. – московское время. Указанное согласуется с журналом учета поступивших сообщений о ДТП, из которого судом установлено, что сообщение о ДТП от Л. поступило в дежурную часть ОБДПС **/**/**** в 17 часов 35 мин., а также табелем учета рабочего времени ФИО1, из которого следует, что **/**/**** у ФИО1 был рабочий день.

В судебном заседании ФИО1 последовательно утверждал, что в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв, однако, поскольку удар был незначительным, он его не почувствовал, поэтому уехал домой, в последующем употреблял спиртные напитки. В указанной части объяснения привлекаемого к административной ответственности лица не опровергнуты.

Так, свидетель Св.2 суду показал, что о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения в момент ДТП стало известно от заявителя - собственника второго автомобиля. Однако, из объяснений Л. по факту ДТП (л.д. 77), следует, что сам он очевидцем ДТП не являлся, узнал о произошедшем со слов Св.1, который, в свою очередь, суду пояснил, что не видел, в каком состоянии находился водитель ФИО1, признаков опьянения у него не наблюдал.

Поскольку допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 на момент применения к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного задержания, управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, равно как не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия с его участием управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами, на основании которых может быть сделан вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные данные о наличии у должностного лица ГИБДД установленных законом оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения нельзя считать бесспорно доказанной, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с употреблением им спиртных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, что им и стороной защиты не оспаривалось, не имеется, поскольку доказательств, опровергающих объяснения ФИО1 об его неосведомленности о факте самого ДТП, в ходе производства по делу не добыто и суду не представлено. Так, сам ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что при выезде со стоянки не почувствовал скользящего удара, поэтому уехал домой (л.д. 69). Аналогичные объяснения он давал непосредственно в день ДТП **/**/**** и **/**/**** (л.д. 89, 94), а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

В указанной выше части объяснения ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Св.1, являвшегося очевидцем данного ДТП и пояснившего суду, что после столкновения ФИО1 из автомобиля не выходил и продолжил движение, при этом удар задним бампером автомобиля ФИО1 о задний бампер автомобиля Л. был незначительной силы, о чем свидетельствует тихий глухой звук, а также отсутствие на бампере автомобиля Л. не только механических повреждений, но и дефектов лакокрасочного покрытия. ФИО1 и стороной защиты суду также представлено фото заднего бампера автомобиля ФИО1, на котором имеются лишь незначительные потертости лакокрасочного покрытия, что согласуется с показаниями Св.1 В материалах дела по факту ДТП не указана степень выраженности повреждения задних бамперов автомобилей Л. и ФИО1, указано лишь на сам факт их повреждения, что также объяснения ФИО1 о том, что он не заметил удара, поэтому продолжил движение, не опровергает. Судом были приняты меры к истребованию видеозаписи момента ДТП с участием ФИО1, однако, согласно ответу начальника моторвагонного депо «~~~» Б., данная запись не сохранилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Иркутского областного суда. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.