Дело № 1-77/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 27 мая 2020 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области Горбатенко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Халиповой Н.И., 

при секретаре Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, холостого, с образованием неполным средним, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого: 

03 апреля 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф уплачен 12 сентября 2019г., 

31 мая 2018 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Кировоградского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года условно-досрочно на срок 4 месяца 27 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе между 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 

ФИО1 увидел, что у Потерпевший №1 из левой руки выпал сотовый телефон, в ходе нанесения первым лицом, вторым лицом, и третьим лицом, телесных повреждений Потерпевший №1, (материал в отношении которых направлен в отдел участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области), и решил данный телефон похитить. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь во дворе между 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что первое лицо, второе лицо, и третье лицо за его преступными действиями не наблюдают, так как совершают в отношении Потерпевший №1, противоправные действия, который также не наблюдает за преступными действиями ФИО1, осознавая, что он не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 12900 рублей, с установленными в него двумя сим-картами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, флеш-картой на 16Гб, фирмы 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, чехлом стоимостью 190 рублей, а всего имущества на общую сумму 13590 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, гражданину Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13590 рублей.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и в судебном заседании поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 сообщил о том, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. 

Защитник Халипова Н.И. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает заявленное им ходатайство, которое было заявлено подсудимым на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. 

Принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Поэтому в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая материальное положение Потерпевший №1, уровень дохода его семьи, наличие кредитных обязательств и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб от преступления является значительным. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает то, что ФИО1 указал на обстоятельства совершения преступления, изобличая себя, что следует также из протокола проверки показаний на месте (л.д. 92-95), признал вину, активно способствовал в расследовании уголовного дела, о чем свидетельствует согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, возмещение имущественного ущерба потерпевшему. 

С учетом положения ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении нестрогого наказания. 

В качестве характеристики личности ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства отрицательно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. 

Решая вопрос о виде наказания ФИО1 суд принимает во внимание то, что он имеет непогашенную судимость по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 мая 2018 года, освобожден условно-досрочно по постановлению Кировоградского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года на срок 4 месяца 27 дней. 

Новое умышленное преступление средней тяжести совершил в период срока условно-досрочного освобождения не отбытой части наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления против собственности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждению совершению новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Суд, принимает во внимание, что в период отбывания наказания в виде реального лишения свободы, данные о личности ФИО1, обстоятельства условий отбывания им назначенного наказания, позволили суду прийти к выводу, что ФИО1 не нуждается в отбывании оставшейся части наказания в виде лишения свободы. 

В период расследования уголовного дела, ФИО1 не нарушал избранную в отношении его меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал общественный порядок, не привлекался к административной ответственности, выполняет возложенные на него судом обязанности на период не отбытой части наказания. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ущерб потерпевшему возмещен, а материальных претензий к ФИО1 потерпевший не имеет. 

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, что он имеет постоянное место жительство, социально адаптирован, трудоустроен, принимает меры к получению дохода, проживает с семьей, намерен быть законопослушным гражданином. 

По этим причинам, суд находит возможным применения к ФИО1 положения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, и принимает решение о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору от 31 мая 2018 года Южноуральского городского суда Челябинской области.

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с силиконовым чехлом, защитной пленкой на экране телефона, копию коробки из-под сотового телефона, флеш-карту, объемом на 16Гб. оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, освободив от ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу;

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ оставить для хранения при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу;

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 мая 2018 года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Сыромятников