Мировой судья Лаптев А.В. 

№ ...MS0№ ...-17№ ... 

РЕШЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ 

........ 

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Григорьев К. Е. (Республика Карелия, ........), рассмотревжалобу начальника отдела персонифицированного учета и обработки информации № ... Управления персонифицированного учета Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия М. Ю. Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, от 02.08.2023прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «Карелия Палп» ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе, адресованнойв вышестоящий суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит об отмене постановления мирового судьи, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что генеральный директор предприятия не исключен из числа лиц, подлежащих административной ответственности по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

ФИО1 в суд также не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, с учетом правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его защитник Илющенко В.А., предъявивший доверенность, полагал, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, поскольку состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения отсутствует.

Заслушав защитника, исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ начальником отдела персонифицированного учета и обработки информации № ... Управления персонифицированного учета Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – ОСФР по Республике Карелия) М. Ю.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, основанием для чего послужило несоблюдение АО «Кондопожский ЦБК» установленных Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» сроков представления сведений по форме ЕФС-1 о дате прекращения договора гражданско-правового характера, заключенного указанной организацией с ФИО2

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является генеральным директором ООО «Карелия Палп», которое на основании решения единственного акционера от ХХ.ХХ.ХХ № ... и договора от ХХ.ХХ.ХХ осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа (управляющей организации) в отношении АО«Кондопожский ЦБК».

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других юридических лиц, несут административную ответственность только в случае совершения правонарушений, прямо перечисленных в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, в связи с чем счел, что ФИО1 не может являться субъектом вменяемого ему проступка.

Между тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, ч.3 ст.14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29-15.31, 15.37, 15.38, ч.ч.9 и 9.1 ст.19.5, ст.ст.19.7.3, ХХ.ХХ.ХХ КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.7.29-7.32, 7.32.5, ч.ч.7, 7.1 ст.19.5, ст.19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.7.32.3, ч.7.2 ст.19.5, ст.19.7.2-1 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст.19.6.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные ч.9 ст.20.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст.7.32.6 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Применительно к приведенному правовому регулированию при привлечении должностного лица к административной ответственности надлежит выяснить относимость обязанностей, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в Особенной части КоАП РФ, к конкретному должностному лицу на момент совершения правонарушения.

Согласно ст.69 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По общему правилу управляющая компания фактически заменяет директора, то есть выполняет все те же полномочия, что и он. Лицо, возглавляющее управляющую компанию, осуществляет руководство ее текущей деятельностью, содержанием которой является управление коммерческим юридическим лицом,для чего оннаделяется необходимыми для этого организационно-распорядительными полномочиями, в том числе, в целях организации деятельности управляемой организации. 

Вопреки позиции ФИО1, его защитника и выводам мирового судьи примечание к ст.2.4 КоАП РФ не исключает возможность привлечения руководителя организации, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа организаций, к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями КоАП РФ, которые не поименованы в нем, однако обязывает при этом дать оценку исполнению им своих обязанностей, направленных на организацию деятельности управляемой организации посредством реализации полномочий единоличного исполнительного органа коммерческого юридического лица. Такие выводы правовому подходу, изложенному в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-АД21-19-К7 не противоречат, поскольку изложенная в нем позиция однозначно не исключает возможность привлечения руководителей организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, к административной ответственности по статьям КоАП РФ, не поименованным в примечании к ст.2.4 КоАП РФ. Ссылки на сложившуюся судебную практику по применению постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-АД21-19-К7 подлежат отклонению, поскольку соответствующие судебные акты обязательными при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не являются.

Кроме того, как следует из ответов АО «Кондопожский ЦБК» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., ООО «Карелия Палп» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., предоставление в ОСФР по Республике Карелия сведений по форме ЕФС-1 на основании договора возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ №ВОУ КП-КЦБК осуществляется работниками ООО«Карелия Палп», а не АО «Кондопожский ЦБК». 

Таким образом, выводы мирового судьи исключительно со ссылкой на примечание к ст.2.4 КоАП РФ о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, не могут быть признаны правомерными. 

По смыслу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ составлял 1 год, на дату рассмотрения жалобы не истек.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.1.5 трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ № ..., заключенного между ООО «Карелия Палп» и ФИО1, местом его работы является фактическое местонахождение работодателя.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Карелия Палп» расположено по адресу: ........, лит.В, пом.30Н.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела существенные нарушенияположений КоАП РФ,повлекшие необоснованные выводы об отсутствии состава вменяемого проступка, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрениепо подведомственности мировому судье судебного участка № ... .........

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.

Направить настоящее дело об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № ... ........, литера А).

Настоящее решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (........, ВОХ 1413).

Судья 

К.Е. Григорьев