Дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи - Менц О.П., 

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Углегорский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 рублей сроком на 180 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,7% годовых для целевого использования – приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Углегорск Сахалинской области, 

<

адрес>, кадастровый №. Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме. Вместе с тем заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 278 503,01 рублей, из которой – задолженность по основному долгу – 831 493,97 рублей; задолженность по процентам – 275 392,25 рублей; пеня за просроченный кредит – 158 945,39 рублей; проценты на просроченную ссуду – 12 671,40 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 20 592,52 рублей.

Определением Углегорского городского суда от 08.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы.

Определением Углегорского городского суда от 09.07.2018 производство по делу возобновлено поскольку отпали основания, вызвавшие его приостановление.

В судебное заседание истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца согласился, полагая, что начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, 

<

адрес>, должна быть установлена в размере 1 121 000 рублей, согласно заключению эксперта.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Давая оценку требованиям ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу, которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 900 000 рублей; процентная ставка установлена в размере 13,7 процентов годовых; срок предоставления кредита определен сторонами - 180 месяцев, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 11 804,82 рублей.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. 

<

адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 42,7 кв.м., стоимостью 1 000 000 рублей, кадастровый №.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» исполнило в полном объеме, путем безналичного перечисления суммы кредита на счет продавца № в ОАО «Сбербанк России» с банковского счета заемщика.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа; при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Согласно пункту 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры.

Судом установлено, что ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 10.10.2017 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 278 503,01 рублей, из которой – задолженность по основному долгу – 831 493,97 рублей; задолженность по процентам – 275 392,25 рублей; пеня за просроченный кредит – 158 945,39 рублей; проценты на просроченную ссуду – 12 671,40 рублей.

Факт наличия задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается выпиской по операциям на счете от 10.10.2017, расчетом задолженности по кредиту по состоянию на 10.10.2017.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчета задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту и пени, в материалах дела не имеется. 

Судом расчет задолженности, представленный истцом, принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера задолженности по кредиту, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности, в параграф 3 главы 23. При этом в силу ст. 3 названного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям должен применяться закон в редакции, действовавшей на день их возникновения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Возникновение ипотеки в силу закона, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, возникает в силу ст. 334.1 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством ипотека в силу закона возникает, в частности, в случае если объект недвижимости приобретен в кредит или в рассрочку (ст. 488, 489 ГК РФ).

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств, - квартира, расположенная по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости (с условием ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности заемщику ФИО1 

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон №102-ФЗ) предусматривает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона №102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ, судом не установлено и таковых суду приведено не было.

На основании пдп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 ст. 77.1 Федерального закона №102-ФЗ предусмотрено, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта №.01-79 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, 

<

адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., составляет 1 121 000 рублей.

Поскольку факт неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору установлен, данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд устанавливает начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 121 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 592,52 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы в указанном размере подлежат возмещению истцу с ответчика. 

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из определения Углегорского городского суда от 08.12.2017 о назначении оценочной экспертизы, расходы по её проведению экспертизы возложены на ответчика – ФИО1 

Согласно акту приемки-сдачи работ ООО «ОРСИ», стоимость производства оценочной экспертизы составила 10 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком производство экспертизы в указанном размере не оплачено, решение суда состоялось в пользу истца, то расходы по производству экспертизы подлежат взысканию в ответчика в пользу ООО «ОРСИ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 278 503 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч пятьсот три) рубля 01 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 592 (двадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 52 копейки, а всего 1 299 095 (один миллион двести девяносто девять тысяч девяносто пять) рублей 53 копейки.

Обратить взыскание, на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Углегорск Сахалинской области, 

<

данные изъяты>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 121 000 (один миллион сто двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «ОРСИ» расходы, связанные с производством оценочной экспертизы, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.П. Менц