Судья: Петров А.В. Дело № УК-22-1179/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 октября 2025 г. 

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

адвоката Василяна Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Романова С.В. и Василяна Л.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 07 августа 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по п. «д» ч.2 ст. 245 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Василяна Л.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Попов признан виновным в жестоком обращении с животными из хулиганских побуждений, в отношении нескольких животных, повлекшем гибель животных.

Преступление совершено 12 марта 2022 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный Попов вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Романов С.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что вина Попова в совершении преступления не доказана. Судом неверно оценены показания Попова о том, что не менее 5 собак напали на его собаку породы кокер-спаниель, загнали её под пристройку дома и пытались её загрызть, когда он вышел во двор, часть собак повернулась в его сторону и, оскалив клыки, бросилась к нему, собираясь на него напасть, он (Попов), опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях самообороны произвел два неприцельных выстрела в строну собак из пневматической винтовки, он хотел напугать собак, намерений причинить страдания собакам или убить их у него не было. По мнению адвоката, показания Попова подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной на домовладении Попова. Выводы суда о том, что Попов с расстояния 132 метра двумя выстрелами из пневматической винтовки убил двух собак, не соответствуют действительности, поскольку из выданной П-вым пневматической винтовки невозможно вести прицельную стрельбу, у неё нет оптического прицела, прицельной планки, мушки и других прицельных устройств, пробивная способность пули на расстоянии 132 метра не может обладать разрушительной силой, способной причинить смерть животному. При проведении баллистической экспертизы не выяснены вопросы, каково пробивное действие (максимальная дальность полета снарядов, дальность прицельной стрельбы убойного действия) пневматической винтовки, изъятой у Попова; возможно ли вести прицельную стрельбу из этой пневматической винтовки без оптического прицела, прицельной планки, мушки, целика и других прицельных устройств с расстояния 132 метра и при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела; возможно ли поразить объекты животного происхождения до причинения им смерти из этой пневматической винтовки с расстояния 132 метра. Судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы для выяснения указанных вопросов, что нарушает право Попова на защиту от необоснованного обвинения. Предъявленное Попову обвинение содержит ни на чем не основанные выводы. Обосновывая вывод о наличии в действиях Попова хулиганских мотивов, следователь и суд указали, что малозначительным поводом для убийства собак для Попова явился надоедливый лай собак. Однако это обстоятельство ничем не подтверждается. Имеющиеся в деле факты свидетельствуют о том, что Попов защищал свою жизнь и здоровье от агрессивных животных, забежавших на территорию его домовладения, допустимыми и разрешенными способами, без причинения вреда окружающим, его действия соответствуют правилам крайней необходимости, в связи с чем адвокат просит вынести в отношении Попова оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Василян Л.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, указывает, что вывод суда о том, что стрельба производилась по собакам, находившимся около дома Потерпевший №1, опровергается видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на домовладении Попова, на которой видно, что к дому Попова со стороны дома Потерпевший №1 подбегает собака черно-белого окраса, около дома Попова находятся еще две собаки, не принадлежащие Попову, между домом Попова и домом Потерпевший №1 не существует естественных преград в виде оврага и реки для передвижения собак. Никаких следственных действий, направленных на проверку показаний Попова о том, что он выстрелил в сторону собак, находившихся около его домовладения и напавших на его собаку, спасая жизнь собаки, не проведено. Факт нападения собак на собаку Попова исключает возможность предъявления Попову обвинения в совершении умышленного преступления из хулиганских побуждений. В чем именно выражался хулиганский мотив Попова в тексте приговора упоминаний не имеется. Описанные в приговоре действия напоминают действия, направленные на отстрел бродячих животных. Судом не учтено то, что Попов 12 марта 2022 г., в день происшествия, обратился в ОеМВД РФ по 

<

адрес> с письменным заявлением по факту бесконтрольного выгула собак в 

<

адрес>, а также по факту нападения на него собак. По данным фактам органом дознания проведена проверка, административный материал направлен в административную комиссию МО МП «

<

адрес>» для принятия решения по существу, то есть факты, отраженные в заявлении Попова, нашли свое подтверждение. Судом не дана оценка действиям Потерпевший №1, нарушившей требования законодательства о выгуле домашних животных. Из материалов дела следует, что у Попова отсутствовал умысел на причинение боли животным, судом не доказано наличие у Попова умысла на причинение смерти животным. Доводы Попова о том, что он действовал в рамках самообороны, находясь на территории собственного домовладения, пытаясь защитить свою собственность, а именно принадлежащую ему собаку от нападения собак, оставлены судом без внимания. Место и время совершения преступления в приговоре отражены неверно. Объективными доказательствами установлено, что собаки, в которых Попов произвел выстрел, находились возле его домовладения, а не в 130 метрах от него около домовладения Потерпевший №1. Изъятое у Попова оружие не снабжено прицельной планкой, оптическим или иным прицелом. Опытным путем не установлено, сможет ли подобное оружие попасть с расстояния 130 метров в мишень и пробить её. Адвокат подвергает сомнению заключение баллистической экспертизы, указывает, что эксперт не установил, какое количество воздуха закачено в резервуар пневматической винтовки при проведении экспериментальных выстрелов, а лишь привел среднее значение начальной скорости выстреленных пуль в трех режимах; было произведено 6 экспериментальных выстрелов, однако на экспертизу следователем вместе с пневматической винтовкой была представлена только одна пуля, информации о том, каким образом экспертом были получены еще 5 пуль, являются ли эти пули аналогичными по весу и пробивной силе изъятой пуле, использовалась ли экспертом при экспериментальном отстреле та пуля, которая была представлена следователем, в заключении эксперта не имеется; в заключении эксперта не имеется описания и фотографий пуль, которые были им использованы для проведения экспериментальных выстрелов. По мнению адвоката, акты вскрытия собак не соответствуют требованиям Национального стандарта РФ «Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных», утвержденного Приказом Росстандарта от 27.06.2019, адвокат считает, что по результатам вскрытия собак должна быть проведена ветеринарная экспертиза, чтобы ответить на вопросы о механизме причинения собакам повреждений и наличии прямой причинной связи с наступившими последствиями. При осмотре места происшествия не установлено, на каком расстоянии от дома Потерпевший №1 были обнаружены трупы собак, по фотографиям можно определить, что труп одной собаки был обнаружен в непосредственной близости от дома Попова, что также, по мнению адвоката, подтверждает его довод о том, что место совершения преступления судом определено неверно. Кроме того, адвокат указал на нарушение требований уголовно – процессуального законодательства при продлении срока предварительного следствия по делу после возвращения его на дополнительное расследование. 

В возражениях прокурор 

<

адрес> ФИО7 указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного Попова в жестоком обращении с животными из хулиганских побуждений, в отношении нескольких животных, повлекшем гибель животных, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется. 

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям Попова дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Попов произвел неприцельные выстрелы по собакам, находившимся на территории его домовладения, напавшим на его собаку и представляющим угрозу для его жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, трупы двух собак с огнестрельными отверстиями были обнаружены в непосредственной близости от дома Потерпевший №1 (

<

адрес>), которой и принадлежали эти собаки. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории домовладения осужденного Попова (

<

адрес>), следов крови застреленных собак, трупов животных там не обнаружено. В доме Попова обнаружена и изъята пневматическая винтовка, также обнаружены и изъяты 32 патрона. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что две принадлежащие ей собаки были застрелены около её дома. Находясь в доме, она услышала звук двух выстрелов, визг собак, выйдя из дома, увидела убитых собак вблизи своего дома, а также увидела Попова около дома напротив с предметом в руках, похожим на ружье. 

Выехавший на место происшествия по заявлению Потерпевший №1 сотрудник полиции Свидетель №3 показал, что обе застреленные собаки находились вблизи дома Потерпевший №1, следов крови от дома Попова до дома Потерпевший №1, где были обнаружены труппы собак, не было обнаружено. 

Осужденный Попов, говоря о том, что произвел два выстрела в собак, находившихся на территории его домовладения, не смог пояснить, при каких обстоятельствах труппы собак оказались при осмотре места происшествия не около его дома, а около дома Потерпевший №1. 

Согласно актам вскрытия у обеих собак были установлены пулевые ранения, у одной собаки было установлено сквозное ранение в области головы и в области средней трети грудной клетки, у второй собаки обнаружено сквозное ранение в области левой лопатки, разрыв подвздошной вены, травма поясничных мышц, травма поясничного отдела позвоночника, гемоперитониум; установлено, что смерть собак наступила от остановки сердца, вызванной острой кровопотерей, произошедшей в результате ранения.

Из показаний ветеринарного врача Свидетель №2, производившего вскрытие трупов собак и допрошенного в качестве свидетеля, следует, что одна из собак (рыжая) получила такие повреждения в результате пулевого ранения, что у неё наступил болевой шок, что привело к мгновенному обездвиживанию, после ранения собака передвигаться самостоятельно не могла и сразу упала. 

При вскрытии одной из собак была обнаружена и изъята пуля. Согласно заключению баллистической экспертизы данная пуля была выстрелена из пневматической винтовки, изъятой у Попова. 

Доводы стороны защиты о ведении П-вым неприцельной стрельбы из пневматической винтовки, о нежелании убивать собак опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, из которых следует, что П-вым из имеющейся у него пневматической винтовки произведены выстрелы в двух собак, находившихся около дома Потерпевший №1, каждая из собак одним выстрелом была поражена в жизненно – важные органы и убита. 

Доводы стороны защиты о том, что Попов произвел выстрелы в находившихся на территории его домовладения собак в связи с тем, что они напали и стали загрызать его собаку, а когда он попытался отогнать этих собак от своей собаки, они проявили агрессию в отношении него, в целях самообороны он произвел выстрелы в сторону собак, чтобы их отпугнуть, являются несостоятельными. 

При этом осужденный Попов и его защитники в подтверждение этого довода ссылаются на видеозапись с камеры наблюдения за территорией домовладения Попова.

Однако видеозапись с камеры наблюдения, приобщенная к материалам уголовного дела, не содержит сведений о нападении посторонних собак на собаку, принадлежащую Попову, а также на самого Попова, не подтверждает показания Попова о производстве им выстрелов по собакам, находившимся на территории его домовладения. На видеозаписи запечатлены лишь пробегающие мимо дома Попова за ограждением (за забором) две неизвестные собаки. 

В ходе осмотра места происшествия Попов дал пояснения о том, что он увидел собак во дворе своего дома у колодца, сходил домой за пневматической винтовкой, вернулся обратно, собаки были уже с другой стороны его дома за забором, он навел оружие и совершил два прицельных выстрела по собакам на расстоянии 15 метров, понял, что попал по ним и ушел домой. 

В этом пояснении, данном сотруднику полиции сразу после происшествия, Попов не упоминал о нападении собак на него или его собаку, не говорил о создавшейся угрозе для жизни и здоровья его собаки, для него самого. 

Учитывая также то, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что Попов произвел выстрелы по собакам, находившимся на значительном расстоянии от его домовладения, около дома Потерпевший №1, суд первой инстанции обоснованно признал доводы Попова о самообороне несостоятельными и обоснованно отверг их по мотивам, указанным в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Попова хулиганского мотива при совершении преступления судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом, исходя совокупности собранных и исследованных доказательств, правомерно установлено наличие в действиях Попова хулиганских побуждений, поскольку, как видно из материалов дела, осужденный без какого-либо повода и видимой причины умышленно в дневное время, находясь в населенном пункте вблизи жилых домов, произвел стрельбу из пневматической винтовки в нескольких животных - собак, последствием чего явилась их гибель, что свидетельствует о явном его неуважении к обществу, умышленном несоблюдении им общепризнанных норм и правил поведения, сформированных в обществе принципов нравственного и гуманного обращения с животными, а также о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, в том числе гражданам, которые осуществляли уход за погибшими животными, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и судьбе животных.

Доводы стороны защиты о том, что убитые собаки не принадлежали Потерпевший №1, поскольку она в своих показаниях ни разу не назвала кличек собак, не могут повлиять на выводы суда о доказанности вины Попова в совершении преступления, поскольку предметом преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, являются животные вне зависимости от форм собственности на них и их отнесения к категории домашних, служебных или не имеющих владельцев.

Доводы стороны защиты о том, что собаки погибли в результате одного выстрела и у Попова не имелось умысла на причинение им боли и страданий, не могут повлиять на выводы суда о доказанности вины Попова. 

Судом правильно установлено, что Попов, имея умысел, направленный на жестокое обращение с животными путем их отстрела, действуя из хулиганских побуждений, производил выстрелы из пневматической винтовки в собак, в результате чего у собак образовались несовместимые с жизнью травмы, повлекшие их смерть.

Причинение животному боли и (или) страданий является самостоятельным признаком преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, наряду с такими признаками преступления как хулиганские побуждения, корыстные побуждения. По признаку преступления «в целях причинения животным боли и (или) страдания» Попов не осужден.

Доводы стороны защиты, подвергающие сомнению выводы проведенной по делу баллистической экспертизы, являются несостоятельными. 

Экспертиза проведена главным экспертом МЭКО № ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы 17 лет, по специальности «Баллистическая экспертиза» - 12 лет. Экспертиза произведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оснований сомневаться в примененных экспертом методах исследования, в сделанных экспертом выводах не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что актов вскрытия собак ветеринарным врачом для того, чтобы ответить на вопросы о механизме причинения собакам повреждений и наличии прямой причинной связи с наступившими последствиями недостаточно, по делу необходимо было провести ветеринарную экспертизу в соответствии с требованиям Национального стандарта РФ «Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных», утвержденного Приказом Росстандарта от 27.06.2019, являются несостоятельными.

Статьей 196 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, для установления которых требуется обязательное назначение экспертизы. 

Для установления указанных адвокатом обстоятельств по уголовному делу обязательного назначения экспертизы не требуется. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Изъятые от дома Потерпевший №1 труппы собак были осмотрены следователем с участием ветеринарного врача, затем произведено их вскрытие ветеринарным врачом ГБУКО 

<

данные изъяты> Свидетель №1 Акты вскрытия трупов собак в соответствии с требованиями УПК РФ приобщены к материалам уголовного дела. 

Оснований сомневаться в заключениях ветеринарного врача, сделанных на основании вскрытия и исследования трупов животных, не имеется. Ветеринарный врач Свидетель №1 имеет высшее образование, квалификацию первой категории, его заинтересованности в исходе дела не просматривается. 

Суд дал надлежащую оценку данным доказательствам в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, положил их в основу своих выводов в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Доводам адвоката об обращении Попова после убийства собак в органы полиции по факту бесконтрольного выгула собак судом первой инстанции дана оценка в приговоре, с которой не имеется оснований не согласиться. 

Оценка действий Потерпевший №1, нарушающей, по мнению адвоката, требования законодательства о выгуле домашних животных, выходит за рамки уголовного судопроизводства по данному уголовному делу. 

Уголовное дело в отношении Попова рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Назначенное осужденному Попову наказание соответствует требованиям, установленным ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. 

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 07 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: