РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Чугуровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1160/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шард» о защите прав потребителей указав, что 12.09.2016 между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 36, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность по акту приёма-передачи объект долевого строительства. На основании и в порядке пункта 3.1 договора истцами была уплачена сумма по договору в размере 2 312 115 рублей. Согласно пункту 6.2 договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого жительства Объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, но не позднее срока, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего Договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - III квартал 2017 года. Согласно акту приема-передачи квартира фактически была передана истцам 14.02.2018, то есть с нарушением срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2017 по 14.02.2018 (47 дней) в размере 54 334,70 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 55,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 30 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По указанной категории дел ответчик как лицо, оказывающее услугу, обязан доказать правомерность своих действий.

Судом установлено, что между истцами и Обществом с ограниченной ответственностью «Шард» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 12.09.2016, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность по акту приёма-передачи объект долевого строительства ( л.д.6-11 т.1).

На основании и в порядке пункта 3.1 договора истцами была уплачена сумма по договору в размере 2 312 115 рублей, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. 

Согласно пункту 6.2 договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого жительства Объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, но не позднее срока, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - III квартал 2017 года (л.д. 6 т.1).

Согласно акту приема-передачи квартира фактически была передана истцам 14.02.2018 (л.д. 12 т.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика о том, что нарушение условий договора было вызвано вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно то, что в связи с погодными условиями строительство объекта не могло быть завершено в указанный договором срок, не являются основанием для отказа в иске по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) являются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Пункт 9 вышеназванного договора долевого участия предусматривает обстоятельства, в силу которых стороны договора освобождаются от ответственности за задержку обязательств, возникшими помимо воли и желания сторон и которые не могли предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

Согласно п. 9.1 Договора, свидетельство, выданное соответствующей торговой палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.Между тем изменение погодных условий к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) законом не отнесено..

Кроме того, данное обстоятельство не исключено из договорных отношений между истцом и ответчиком. Доказательств того, что изменение погодных условий повлияло на сроки сдачи объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

Уведомление, направленное ответчиком в адрес Главы г.о. Самары, надлежащим подтверждением наличия и продолжаемости действий непреодолимой силы не является.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку обязательств, судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 24 000 рублей, взыскиваемой за период с 30.12.2017 по 14.02.2018 ( 47 дней согласно заявленных требований). Полагает, что заявленная истцами сумма неустойки в размере 54 334 рублей 70 коп несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком срок сдачи объекта нарушен незначительно, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В данном случае, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. На основании указанного условия, вследствие просрочки передачи объекта по вине застройщика, истец направил в адрес ООО «Шард» претензию с требованием уплатить сумму неустойки в досудебном порядке, однако застройщик проигнорировал данное требование ( л.д.18 т.1).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 14 000 рублей (50% от 28 000 рублей) (неустойка - 24 000 + компенсация морального вреда в общем размере 4000, по 7000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб. ( в том числе 1000 рублей за составление претензии, 2 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей за представительство в суде) подтверждены договором об оказании юридических услуг №

<

данные изъяты> от 17.05.2018 (л.д.17 т.1).

Однако суд полагает расходы несоразмерными проделанному представителем истца объему работы, иск является типовым и не относится к количеству сложных, проведено одно судебное заседание, в связи с чем, размер судебных расходов подлежит снижению всего до суммы 5000 рублей, и взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 согласно заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности следует, что она выдана истцами для представления их интересов только по данному гражданскому делу, кроме того, в дело представлен оригинал доверенности, суд считает, что требования о взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлину в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шард» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шард» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с 30.12.2017 по 14.02.2018 в размере 24 000 рублей по 12 000 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 2 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14000 руб., то есть по 7000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шард» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 55,00 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., то есть по 700 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шард» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2 103,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.