№ 2-74/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Гарабаджи С.А., с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Медведева С.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с нее в свою пользу 1 546 105 рублей. Свои требования обосновал тем, что в 

<

данные изъяты> году между ним и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о строительстве на ее земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гостевого дома с баней, бассейном, комнатами отдыха «под ключ», из двух этажей. Договор был составлен в письменном виде на 2 000 000 рублей и передан ответчику на согласование и подписание. Работы были выполнены и закончены в полном объеме в 

<

данные изъяты> году и претензий со стороны ответчика по их качеству и срокам выполнения не поступало. По факту окончания работ он выставил ответчику окончательную сумму в размере 2 060 105 рублей, из которых ответчиком было оплачено только пятьсот четырнадцать тысяч рублей за некоторые строительные материалы. Выплату остальной суммы они с ответчиком согласовали в рассрочку, учитывая их долгосрочные деловые отношения в прошлом. В этот период времени, ссылаясь на сложное финансовое положение, ответчик неоднократно обещала ему взять кредит и отдать долг, а также предлагала рассчитаться с ним передачей в собственность недвижимости, принадлежащей ей, однако ни того, ни другого не сделала. В 

<

данные изъяты> году он поставил перед ФИО2 вопрос о погашении задолженности. После длительных переговоров задолженность по строительству гостевого дома была окончательно определена в размере 1 546 105 рублей 20 копеек. Однако акты сверки задолженности ответчик подписывать отказалась. После этого деловые отношения с ФИО2 он прекратил и направил ей письменную претензию о выплате задолженности по почте. Претензия осталась без ответа. По данному факту он подал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела. По результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Медведев С.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Первоначально направила в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что работы по договорам о строительстве объектов капитального строительства должны выполняться на основании договора строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны заключаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. ФИО1 никаких доказательств существования между ними договора подряда на строительство гостевого дома и надворных построек по указанному им адресу не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из искового заявления следует, что о нарушении своего права он узнал в 

<

данные изъяты> году, когда закончил строительство. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представила заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, как ввиду пропуска истцом срока исковой давности, так и ввиду того, что истцом не представлено доказательств наличия какого-либо договора между ним и ее доверителем о строительстве гостевого дома с надворными постройками, а также существования какой-либо задолженности по оплате его услуг.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы проверки № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ФИО2 договора подряда на строительство гостевого дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, а также задолженности по оплате услуг оказанных в соответствии с этим договором. Согласно положениям части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие несоблюдение простой письменной формы сделки, ФИО1 лишен права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, поэтому показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, с учетом позиции ответчика и ее представителя, а также признания истцом того факта, что строительные работы по адресу: 

<

адрес> были закончены им в 

<

данные изъяты> году, в данном деле подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Денисова

Секретарь: