ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 28 апреля 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., потерпевшего Л., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Готовко Л.Г., представившей удостоверение № 1983 и ордер № 124 от 22.11.2016г., при секретаре Торкминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 21.08.1989г. рождения, 

<

...>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., работающего судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, назначенный на указанную должность приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области № 654-к от 30.04.2015, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 15.02.2016. более точное время не установлено, находясь по адресу: ..., ..., ..., в коридоре 3 этажа, превысил свои должностные полномочия с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, исполняя на указанной должности организационно-распорядительные функции, являясь должностным лицом в силу постоянного осуществления им функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, обязанный осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ; положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 30.12.2015 № 444-ФЗ) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»); положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в редакции от 30.12.2015 № 425-ФЗ) «О судебных приставах» (далее по тексту ФЗ «О судебных приставах»); положениями своего должностного регламента судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту – должностной регламент), утвержденного 17.08.2015 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – главным судебным приставом Иркутской области М., с которым ФИО1 надлежащим образом ознакомлен 17.08.2015, согласно которых:

- в соответствии с требованиями ст.ст. 12,13 ФЗ «О судебных приставах» ФИО1 в своей деятельности был обязан: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; в соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

- в соответствии с требованиями п.п. 1-3 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 был обязан осуществлять исполнительное производство на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; 

В соответствии с положениями п. 3.1.7. должностного регламента судебный пристав-исполнитель ФИО1 являлся должностным лицом, состоящим на государственной службе, и в своей деятельности, согласно должностного регламента, был обязан:

- в соответствии с п. 3.5.1. соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

- в соответствии с п. 3.5.2. исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 

- в соответствии с п. 3.5.3. соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

- в соответствии с п. 3.5.12. принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; 

- в соответствии с п. 3.5.20. осуществлять взаимодействие с дознавателями и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов при осуществлении исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения. 

- в соответствии с п. 3.5.34. – принимать меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, к недобросовестным должникам;

- в соответствии с п. 3.5.38. исполнять отдельные поручения начальника отдела – старшего судебного пристава, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- в соответствии с п. 4.2.21. ФИО2 при осуществлении должностных полномочий был вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество;

- в соответствии с п. 5.2. судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами;

- в соответствии с п. 5.4. судебный пристав-исполнитель несет дисциплинарную ответственность за ухудшение показателей своей профессиональной служебной деятельности, а также за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений, указаний и поручений начальника отдела.

26.08.2014 судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП № 1 УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство №54735/14/38048-ИП в отношении Л., предметом исполнения которого являлся штраф суда как вид административного наказания в размере 30000 рублей. В последствии указанное исполнительное производство было передано в производство ФИО1, который 28.05.2015 в рамках данного исполнительного производства наложил арест на имущество должника – Л., а именно на сотовый телефон последнего марки «Хайскрин». При этом арест был произведен в форме объявления запрета распоряжения Л. данным имуществом, однако, с правом беспрепятственного пользования, о чем последнему было достоверно известно.

В нарушение вышеуказанных требований ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» и своего должностного регламента ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно:

15.02.2016 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя в рамках своих должностных полномочий, с целью выполнения исполнительного действия - изъятия арестованного имущества у должника - Л., прибыл по месту жительства последнего – комнату общежития, расположенную по адресу: ..., ..., .... В ходе выполнения исполнительного действия ФИО1 установил, что Л. в нарушение требований п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», передал арестованное ранее в рамках исполнительного производства имущество, а именно сотовый телефон марки «Хайскрин» третьим лицам. В связи с чем, между ФИО1 и Л. возник конфликт, в ходе которого ФИО1 и Л. вышли в коридор общежития, где у ФИО1, находившегося при исполнении своих должностных полномочий, осознававшего, что в связи с не предоставлением Л. арестованного имущества он не сможет обеспечить окончание исполнительного производства, в указанное время в указанном месте возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов Л. и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в коридоре 3 этажа вышеуказанного общежития, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения Л. телесных повреждений, существенного нарушения, тем самым, его прав и законных интересов, а также существенного нарушения сложившихся в обществе отношений к государственной власти в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, действуя умышленно, при отсутствии на то оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 16 ФЗ «О судебных приставах», регламентирующих основания и пределы применение физической силы судебными приставами, явно превышая свои должностные полномочия, со значительной силой нанес Л. один удар рукой, сжатой в кулак, в область левого уха, т.е. применил в отношении последнего насилие, от чего потерпевший упал на пол. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Л. телесное повреждение в виде кровоподтека с осаднением левой заушной области, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Тем самым, неправомерные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Л., гарантированных ему ст. 2; ч. 1, 2 ст. 17; ч. 1 ст. 22; ч. 1 ст. 45; ч. 1 ст. 46; ст. 52 Конституции РФ, провозглашающих, что:

- ст. 2: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;

- ст. 17: в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствие с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения;

- ч. 1 ст. 22: каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность;

- ст. 45: государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется;

- ст. 46: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;

- ст.52: права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, совершение ФИО1 вышеуказанных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся дискредитации и подрыве авторитета Федеральной службы судебных приставов РФ и ее территориальных органов, чья деятельность строится на принципе законности, установленном ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в глазах неопределенного круга лиц, посвященных в существо данной ситуации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что он работает в должности судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с декабря 2012 года. В его должностные обязанности входит осуществление производства по делам об административных правонарушениях, совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства и другие обязанности, предусмотренные должностным регламентом, а также иными нормативно-правовыми актами. У него на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 26.08.2014 в отношении Л. по факту взыскания штрафа ГИБДД в размере 30 000 рублей. После возбуждения исполнительного производства, 28.05.2015 Л. явился на прием, где получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. На приеме у него Л. открыто пользовался сотовым телефоном марки «Хайскрин», в связи с чем, он предложил последнему предоставить телефон для составления Акта о наложении ареста (описи имущества). Убедиться в том, что имущество, на которое накладывается арест, находится в собственности у должника, он не был обязан. На момент ареста имущества должник должен предоставить документы, подтверждающие то, что имущество не находится у него в собственности, в противном случае ему разъясняется право обжалования постановления о наложении ареста на имущество, либо акта о наложения ареста вышестоящему руководителю, либо в Ангарский городской суд. 28.05.2015 на сотовый телефон марки «Хайскрин» был наложен арест, телефон был описан, но был оставлен Л. на ответственное хранение, адрес места хранения был установлен как ..., ..., .... В ходе составления акта описи замечаний и заявлений от должника не поступало, о чем имеется запись в акте. Л. были разъяснены права дальнейшего использования данного телефона, а также ему было разъяснено, как и где можно обжаловать его действия, также Л. было разъяснено право самостоятельной реализации арестованного имущества в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Сотовый телефон был предоставлен Л. на ответственное хранение, Л. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Сотовый телефон был оценен в 1000 рублей, которые Л. обещал принести, самостоятельно реализовав сотовый телефон. По истечению десятисуточного срока самостоятельной реализации арестованного имущества Л. не явился, телефон или деньги не были предоставлены. В связи с чем, ему необходимо было изъять сотовый телефон для для его принудительной реализации. По определенному в акте месту хранения сотового телефона, куда совершались неоднократные выезды, Л. не оказалось, о чем сообщила бабушка последнего в агрессивной форме. Об этом был составлен акт о совершении исполнительных действий от 11.09.2015. После чего он несколько раз также связывался с бабушкой Л., но также безрезультатно, контактный сотовый телефон был недоступен. 25.11.2015 им было вынесено постановление о принудительном приводе Л. в связи с неявкой. Привод не был осуществлен в связи с не установлением местонахождения Л., о чем свидетельствует рапорт судебного пристава по ОУПДС. После этого им не предпринимались никакие действия вплоть до февраля 2016 года. После изучения материалов исполнительного производства 05.02.2016 заместителем старшего судебного пристава Б. ему были даны указания об осуществлении выхода по адресу должника и изъятию арестованного имущества, и последующей передаче арестованного имущества на реализацию. 15.02.2016 он выписал заявку на привлечение судебного пристава по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий. После чего, 15.02.2016 он, совместно с сотрудником ОУПДС И. в дневное время совершили исполнительные действия по адресу: ..., ..., .... Во время совершения исполнительных действий дома в квартире никого не оказалось, изъять арестованное имущество не представилось возможным. Для установления личности лица, проживавшего по адресу, совершался опрос соседей. Он и И. стучались в двери соседних комнат. Двери никто не открывал. Затем в коридоре появилась бабушка, у которой он спросил, кто проживает в .... На вопрос она ответила, что живет молодой человек с девушкой и ребенком, пояснила, что не знает, употребляет ли тот алкоголь или наркотические средства. Спросили, с кем парень общается в общежитии, на что бабушка сказала, что ни с кем не общается, после чего они ее поблагодарили и проследовали в ванную комнату, туалет, курилку, чтобы проверить, не находится ли Л. там. После осмотра указанных помещений они с И. ушли. В этот же день после 18 часов 00 минут он совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО3 и И. прибыли по тому же адресу. Перед тем, как они начали заходить в общежитие, он пригласил стоящую возле подъезда девушку для участия в исполнительных действиях в качестве понятой, ее данных у него не имеется, так как он собирался изъять арестованный сотовый телефон. Вчетвером они поднялись на третий этаж. Он постучался в квартиру и Л. открыл дверь. Он представился, показал служебное удостоверение, а Л. предложил войти. Переступив порог, он увидел, что в квартире находится кто-то еще. Так как в квартире света не было, он предложил Л. выйти в коридор. После того, как они вышли, Л. вел себя странно, то приближался к нему, то отдалялся. Он спросил, где находится арестованный телефон, после того, как Л. пояснил, что телефона нет, он выписал тому требование о явке на прием в отдел на 16.02.2016, требование составилось в 2-х экземплярах (для должника и для материалов исполнительного производства). После чего, он предложил Л. расписаться о получении требования, объяснил, что он требует, а также ответственность за невыполнение законных требований. Л. расписался и они все ушли. Девушка выглядела следующим образом: рост 160-165 см., волос не было видно, из-за того, что она была в платке, куртка темного цвета с капюшоном. На следующий день, то есть 16.02.2016, в Ангарском районном отделе судебных приставов был прием граждан. Он увидел Л. с какой-то женщиной в коридоре. Женщина сразу стала кричать на него, и они проследовали дальше по коридору, а через некоторое время пришли к нему в кабинет. Женщина продолжала кричать. Он спросил, кем та приходится Л., она ответила, что матерью и он объяснил ей, что она не является стороной исполнительного производства и попросил удалиться из кабинета, женщина вышла и продолжила кричать в коридоре. Женщина кричала, что ее сын болеет эпилепсией. Он выдал Л. направление в центр занятости, а также предложил Л. написать объяснение по факту того, где находится арестованное имущество. Согласно объяснения Л. в его действиях обнаруживался состав преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. А также Л. было написано объяснение с указанием причины неявки к нему с мая 2015 года, а также, почему он сообщил недостоверную информацию о наличии открытых расчетных счетов в банках при производстве ареста имущества и составлении информационной карты. Также, Л. было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора. После чего, тот ушел из кабинета, явился 18.02.2016, ему было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ в этот же день ему было предъявлено требование о предоставлении арестованного имущества в срок до 17 часов 20 минут 18.02.2016. При разъяснении ст. 312 УК РФ, он разъяснял Л. также и ответственность, предусмотренную за нее и последствия, а именно, что наказание предусматривает штраф в размере 80 тысяч рублей, последствия судимости, говорил, что он навряд ли сможет устроиться работать с судимостью. В указанное время Л. явился, сотовый телефон не предоставил, так как в действиях Л. усматривались признаки административного правонарушения, а именно ст. 17.14 КоАП РФ – невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, им был незамедлительно составлен протокол об административном правонарушении. Л. отказался от подписания документов, в связи с чем, были приглашены понятые, протокол об административном правонарушении был зачитан вслух. Понятые расписались, копия протокола была вручена Л. 25.02.2016 Л. явился с мамой на рассмотрение протокола об административном правонарушении, при заместителе начальника отдела Б. На рассмотрении протокола Л. признали виновным по ч. 1 ст. 17.14 КОАП РФ. Основной штраф в 30 000 рублей был погашен 19.02.2016 в отделении банка. 

25.02.2016 его вызвала начальник отдела и спросила, почему он не хочет принимать оставшиеся денежные средства у Л., то есть сумму исполнительского сбора – 2 100 рублей. На что он пояснил, что к нему они не обращались, и это могут подтвердить все коллеги, сидящие с ним в одном кабинете. 

15.02.2016 он был одет в пуховик черного цвета с капюшоном, брюки темного цвета, форменные ботинки, шапку. Освещение в коридоре третьего этажа общежития во время исполнительных действий в месте, где находится квартира Л., было темнее, чем во всем коридоре. В момент разговора с Л. он никого из соседей больше не видел. Коллеги и приглашенная девушка стояли позади него, примерно на расстоянии 2-3 метров, в противоположную от выхода сторону, то есть в тени. 15.02.2016 в момент, когда он приходил к Л. домой днём, он у последнего не забирал сотовый телефон. Телесных повреждений Л. при совершении исполнительных действий он не наносил.

Он считает, что Л. оговаривает его, пытаясь избежать уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, так как на момент написания заявления вопрос о возбуждении уголовного дела был открыт, штраф и задолженность погашены не были, в связи с чем были все основания для возбуждения уголовного дела. Однако после написания им заявления на него сначала штраф, а затем и вся задолженность были погашены, в связи с чем основания для возбуждения уголовного дела отпали. Мама Л., после оплаты задолженности сказала «Что теперь у Ломаченко к нам вопросов нет, а у нас к Ломаченко – есть». В момент, когда мать Л. 16.02.2016 находилась в отделении судебных приставов, она кричала, что ее сын болеет эпилепсией, говорила: «Будем сейчас кулачными боями заниматься?», а также еще много всего, он не обращал внимания, в основном делал той замечание на шумное поведение, разъяснял, что она не может принимать участие при совершении исполнительных действий. Также 18.02.2016 он вышел из кабинета в коридор и Л. вышел с ним и рассказал матери то, что ему разъяснены ст. 312 УК РФ, когда он возвращался, его мать сказала, что подведет его к статье, что не нужно угрожать ее сыну привлечением к уголовной ответственности. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевший Л. в судебном заседании показал, что с января 2016 года он проживает один по адресу: ..., ... квартал, ..., в общежитии, его комната расположена на третьем этаже трехэтажного здания, на этаже имеется отдельный вход, весь третий этаж представляет собой одну большую квартиру под № 3, а в этой квартире уже помещение разделено на комнаты, он живет в комнате № 18. В коридоре расположены стиральные машинки возле входа в помещение общего туалета и душа. Иногда с ним ночует и часто бывает у него дома его девушка – Е. Алена. Он официально нигде не трудоустроен, иногда подрабатывает, где приходится. Большую часть времени проводит дома. До января 2015 года он жил со своей мамой Ш. по адресу: ..., ..., .... У него имеется заболевание эпилепсия, но в спящем состоянии. На себе он заболевание никак не ощущает, живет здоровой жизнью. Летом 2014 года его лишили водительских прав за вождение в нетрезвом состоянии, за что ему был выписан штраф в размере 30 000 рублей и лишение прав на срок 1 год и 6 месяцев. Он не оплачивал штраф, так как у него не было денег. В связи с чем, в мае 2015 года ему пришло письмо с требованием о явке в отдел судебных приставов. 28.05.2015 он пришел на прием к судебному приставу, при этом в тот день он увидел впервые пристава, познакомился и узнал, что того зовут ФИО1. На тот момент в его в пользовании находился сотовый телефон его девушки Алены - марки «Хайскрин». Ломаченко попросил у него данный сотовый телефон, чтобы его арестовать в счет долга, однако он (Л.) говорил, что телефон принадлежит не ему. После этой встречи он с Ломаченко более не встречался, от него не было каких-либо писем с просьбой явиться в отделение либо оплатить штраф. 15.02.2016 он находился дома совместно со своим другом ФИО4ым А.. В период времени с 12 до 13 часов к нему домой пришел судебный пристав ФИО1, постучался в комнату, и он открыл тому дверь. ФИО1 спросил, можно ли войти. После того, как ФИО1 зашел в комнату, то потребовал у него сотовый телефон, дословно говорил «Дай мне твой телефон». Он отдал приставу телефон «Нокиа Люмиа 978», которым в тот момент пользовался, принадлежащий его матери. ФИО1 забрал у него этот сотовый телефон и выписал повестку о необходимости явки в отдел на следующий день, то есть 16.02.2016. При этом никакого акта Ломаченко не составлял. В это время ФИО4 находился также в комнате и видел все происходящее. А после того, как Ломаченко забрал сотовый телефон, то сразу попрощался и ушел. 

Вечером того же дня, то есть 15.02.2016, к нему пришла Е., с которой они находились дома примерно с 17 часов 30 минут, смотрели телевизор. Примерно в 18 часов 30 минут пришел тот же судебный пристав Ломаченко, грубо постучался в комнату, и он открыл дверь, не спрашивая, так как думал, что так могут стучаться только соседи. После того, как он открыл дверь, Ломаченко ворвался в комнату и в очень грубом тоне с использованием нецензурной брани сказал, что он сунул не тот телефон. После этого Ломаченко увидел, что в комнате находится его девушка, и вышел в коридор и сказал ему тоже выйти в коридор. Как он понял, Ломаченко сверил данные телефона, который описывал в 2015 году и телефона, который забрал у него днем 15.02.2016 и они не совпали. После того, как они оба были в коридоре, он увидел, что возле его двери было темно и отходил ближе к свету, ближе к выходу из коридора. Также в этот момент он увидел, что недалеко от них с Ломаченко стоят еще двое, парень и девушка, как они выглядели он не видел, так как они стояли в темноте, одежду их он тоже не запомнил. Они стояли рядом и не подходили к Ломаченко или к нему. Вообще он по сторонам в тот момент не смотрел, так как видел, что Ломаченко настроен агрессивно и смотрел только на него, ждал дальнейших действий. Кроме того, Ломаченко прижимал его к стенке, а он двигался вдоль стены. В момент, когда кто-то из одной из соседней комнаты вышел, или пытался выйти из двери, расположенной на противоположной от его комнаты двери, в коридор Ломаченко закричал с использованием нецензурной брани и сказал этому человеку закрыть дверь с противоположной стороны. Он же хотел посмотреть, кто вышел и в этот момент Ломаченко ударил его правой рукой, сжатой в кулак, в область левого уха, удар был для него неожиданным и он упал на пол. Он отказался идти с ФИО1, так как сильно испугался, и не знал, чего еще ожидать от судебного пристава и тот сказал ему быть на следующий день в 09 часов утра у него в кабинете с документами на телефон, либо с другим сотовым телефоном, данные которого он записывал в 2015 году, и они ушли. Он же сразу поднялся и пошел в комнату к себе, где сразу рассказал всё своей девушке. На следующий день он пошел в полицию и написал заявление, прошел медицинское освидетельствование. Штраф был им оплачен 19.02.2016, до этого штраф не оплачивался, потому, что у него не было денег, так как он не мог найти хорошую работу. До случившегося 15.02.2016 повестки, требования о выплате штрафа ему не приходили, судебный пристав Ломаченко пришел впервые. На следующий день ФИО1 вернул сотовый телефон его матери после предоставления той документов на сотовый телефон, а также ему был выписан штраф за передачу арестованного имущества в размере 1000 рублей. На данный момент исполнительное производство закончено. От удара он испытал сильную физическую боль за ухом, а также от удара о пол при падении по всему телу. Он Ломаченко не противоречил и не ругался с ним, последний просто пришел и ударил его. 

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего Л., данные им в ходе предварительного расследования. Так, при допросе 21.03.2016 (Т.1 л.д. 112-116) потерпевший в целом давал аналогичные показания, более точно указывая дату обращения в полицию и в медицинское учреждение, а именно, что обратился в полицию 16.02.2017, а прошел медицинское освидетельствование и обратился в БСМП 17.02.2017.

После оглашения показаний потерпевший Л. их полностью подтвердил, указав, что ранее события помнил лучше. 

Данные показания потерпевшего подтверждаются Заключением эксперта № от 23.09.2016, согласно которому у Л. имелось повреждение в виде кровоподтека с осаднением левой заушной области, которое расценивается, как не причинившее вред здоровью человека, возникло от действия тупого твердого ограниченного предмета, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая характер повреждения, его локализацию следует исключить получение его при падении (т. 3 л.д. 86-87). 

Также, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Л. от 05.07.2016, согласно которому потерпевший указал, что в квартире общежития по адресу: ..., ..., ..., он находился совместно с Е. Когда они с Ломаченко вышли из квартиры, он увидел парня, который стоял слева от него, далее чуть в стороне стояла девушка и напротив него стоял пристав ФИО1 Далее потерпевший пояснил, что в ходе разговора он переместился от своей комнаты к пространству между комнатами 17 и 16, при этом девушка с парнем остались на своих местах, а ФИО1 следовал за ним. Ломаченко продолжал грубо с ним разговаривать и в момент, когда он повернул голову в сторону выхода, ФИО1 ударил его в левую заушную область правой рукой, потому что левая у того не поднималась. Больше его никто ударить не мог. Для наглядности Л. продемонстрировал на манекене, куда его ударил ФИО1 Далее Л. пояснил, что от данного удара он упал на пол головой в сторону комнаты 16 и показал на манекене, что держался руками за живот, поскольку боялся ударов (т. 2 л.д. 23-27).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля У. от 04.08.2016, где она указала место в коридоре третьего этажа общежития по адресу: ..., ..., ..., и пояснила, что она стояла возле стиральной машинки у окна, и услышала звук, характерный для звука удара и в этот же момент подняла голову и увидела, что ее сосед Б., и молодой человек, которые до этого стояли и разговаривали, находятся в пространстве между комнатами 16 и 17, и молодой человек стоит очень близко к Б. и она сразу поняла, что это он ударил Б.. И в момент, когда она повернула голову, Б. уже упал на пол головой в ее сторону и все остальные вышли на улицу (Т.2 л.д. 36-39).

Кроме того, свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что у него есть друг Л., с которым они знакомы около 6 лет. 15.02.2016 он в дневное время находился у Л. дома, адреса не помнит, они с ним сидели разговаривали. Около 12-13 часов к нему домой пришел судебный пристав, зашел в комнату и начал спрашивать, когда Б. погасит штраф? Тот сказал, что не работает, пристав спросил, когда устроится, он ответил, что ищет работу. Спросил, почему Б. не отвечает на телефон. Б. сказал, что его телефон сломался, и пристав сказал ему показать телефон, которым Толя пользуется сейчас. Б. показал не свой сломанный телефон, а новый, принадлежащий его матери. В ответ на это судебный пристав просто забрал телефон и выдал Б. извещение, что нужно прийти к нему, объясниться по поводу не выплаты долга. Когда забрал телефон, пристав никаких бумаг не выдавал, понятых не приглашал. В момент посещения судебный пристав говорил с раздражением, после изъятия телефона сразу ушел. Он знал, что у Б. есть непогашенный штраф, и что его телефон уже как-то давно арестовывали. С его (ФИО4) телефона Б. позвонил матери и сказал о случившемся. Вечером того же дня ему позвонили Е. и Б. и рассказали о том, что тот же судебный пристав приходил вечером и ударил Б., в область лица, точное место указать не мог, было давно. Штраф потом Л., вроде, выплатил. Л. по характеру добрый, общительный. Когда пристав пришел, он представился.

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения и защиты были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованы показания свидетеля Ч., данные им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе 03.06.2016 (т.1 л.д. 144-146), свидетель давал более подробные показания по существу уголовного дела, а именно, что 15.02.2016 он в дневное время находился у Л. дома в комнате в общежитии по адресу: ..., .... К Л. он пришел примерно к 12 часам, они с ним сидели разговаривали, собирались устраиваться на работу, так как в тот момент оба были без работы. Около 12-13 часов к нему домой пришел судебный пристав, зашел в комнату и начал спрашивать, когда Б. погасит штраф, когда устроится на работу. Он ранее данного пристава не видел, понял, что это судебный пристав, так как тот сам представился. Спросил, почему Б. не отвечает на телефон. Б. сказал, что его телефон сломался, и пристав сказал ему показать телефон, которым Толя пользуется сейчас. Б. показал не свой сломанный телефон, а новый, принадлежащий его матери. В ответ на это судебный пристав просто забрал телефон и выдал Б. повестку о необходимости явки на следующий день, а на вопрос Б., если он не придет, пристав сказал «твои проблемы, телефон будет храниться у меня». Несмотря на то, что Б. говорил, что этот телефон принадлежит матери, в ответ на это пристав спросил, а «где тот телефон?». Б. сказал, что его телефон сломан и что ему нужен нормальный, целый. Пристав никаких бумаг не выдавал, понятых не приглашал. В момент посещения судебный пристав говорил с раздражением, после изъятия телефона сразу ушел. Он знал, что у Б. есть непогашенный штраф, и что его телефон уже как-то давно арестовывали. С его (ФИО4) телефона Б. позвонил матери и сказал о случившемся. От Б. он ушел примерно в 14 часов дня. Вечером того же дня ему позвонили Алена и Б. и рассказали о том, что тот же судебный пристав приходил вечером и ударил Б. за ухом в области головы. Днем Б. не жаловался ни на головную боль, ни на ссадину за ухом, повреждений он не имел. На следующий день Б. показал ему ссадину за ухом и сказал, что это повреждение ему как раз и нанес пристав. 

После оглашения показаний свидетель Ч. подтвердил полностью их содержание, уточнив, что лучше помнил события, и адрес Л. у него спросил перед допросом. 

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что она регулярно остается ночевать у своего молодого человека Л. в комнате, расположенной по адресу: ..., .... 15.02.2016 она пришла к Л. в 17 часов 00 минут, и они стали смотреть фильм. Через некоторое время, примерно в 18 часов 20 минут, во входную дверь начали требовательно стучать, они подумали, что пришли соседи, из-за чего Л. сразу, не спросив, кто пришел, открыл дверь. В коридоре было темно и в комнату, не спросив разрешения, зашел молодой человек и стал в грубой форме с применением ненормативной лексики спрашивать, почему Б. дал ему (молодому человеку) не тот телефон, говорил про какой- то арест телефона. В тот момент она поняла, что это судебный пристав – ФИО1 Она знала, что Л. в 2014 году, летом лишили водительского удостоверения за управление автомобилем в нетрезвом виде, и обязали оплатить штраф в размере 30 000 рублей. Но так как Л. нигде не работал, и денег у него нет, штраф он не оплачивал. Летом 2015 года, ФИО1 вызвал к себе Л. и наложил арест на сотовый телефон марки «Хайскрин», принадлежащий ей и находившийся у Л. во временном пользовании. После наложения ареста пристав телефон вернул обратно на ответственное хранение. Ей известно, что 15.02.2016 пришел ФИО1 и стал требовать сотовый телефон марки «Хайскрин», Л. снова пояснил, что данного сотового телефона у него нет, на что ФИО1 попросил показать имеющийся сотовый телефон, тогда у Л. с собой был телефон марки «Нокиа» и он его отдал ФИО1 Когда последний забирал сотовый телефон, Л. также пояснил, что сотовый телефон принадлежит его матери – Ш. В момент, когда судебный пристав – ФИО1 находился у них в комнате, кричал на Л., то в какой – то момент, увидел, что в комнате они не одни, то есть увидел ее, тогда ФИО1 грубо сказал Л. выйти в коридор. После того, как они вышли, она осталась в комнате одна, она слышала, как ФИО1 орет на Л. Затем, она услышала глухой звук, как будто кто – то упал, а затем крикнули «вставай!» Затем ФИО1 сказал Л., чтобы завтра последний явился в офис ФИО1 с сотовым телефоном марки «Хайскрин». Затем ФИО1 ушел. Л. зашел в комнату, при этом держался за левое ухо и сказал, что его ударил ФИО1 Она подошла к окну, выглянула и увидела, как ФИО1 садится в машину, с ним были девушка и один молодой человек. Днем 15.02.2016 ей звонил Л. с сотового телефона ФИО4 и говорил, что приходил судебный пристав ФИО1 и забрал у него телефон, принадлежащий матери - Нокиа. И сказал принести ему любой старый сотовый телефон для связи, чтобы он смог вставить туда сим-карту, которую он вытащил из изъятого телефона. 

Когда она пришла к Б. в общежитие, и когда он выходил к Ломаченко у него не было никаких повреждений, он на состояние здоровья не жаловался. А когда вернулся в комнату, то сразу же сказал «Ломаченко меня ударил», у него был испуганный возбужденный вид и он держался за левое ухо. Она посмотрела и увидела в области левого уха Л. припухлость, была немного содрана кожа и покраснение. С этим повреждением на следующий день он поехал в полицию и на освидетельствование. Также пояснила, что Ломаченко был в темной куртке, в черных перчатках. Пояснила, что повестки приходили от пристава в 8 микрорайон, и в 77 квартал. Через несколько дней после случившегося мама Л. заплатила штраф за него. 

Свидетель Ш. – мать потерпевшего - в судебном заседании пояснила, что, сын проживает отдельно от неё с января 2016 года, у них имеется автомобиль ВАЗ 2106, водительские права есть у неё и у сына. В 2014 году сына за управление автомобилем в состоянии опьянения лишили прав на 1 год 6 месяцев и назначили штраф 30 000 рублей. В связи с данным долгом арестовали телефон Е., которым пользовался сын. 15.02.2016 в дневное время ей позвонил сын и сказал, что к нему приходил судебный пристав-исполнитель ФИО1 и забрал у него сотовый телефон марки «Люмиа 978» и сказал, что никаких документов об изъятии не предоставил. В этот же вечер, примерно в 18 часов 30 минут ей позвонил сын и очень расстроенным голосом сказал, что снова приходил ФИО1, кричал на него, выражался матом на весь коридор и что после этого ударил его по уху, а от удара он упал. Она сразу поняла, что сын говорит правду, так как он не приучен врать и у него был действительно расстроенный голос. Во время этого же разговора Б. передал трубку своей девушке Е. и та сказала, что слышала, как Б. упал в коридоре, но при этом не присутствовала, а потом, когда Б. зашел в комнату, то был испуган и она увидела, что у него за ухом припухлость и ссадина. Также сын говорил, что Ломаченко был в перчатке. На следующий день, то есть 16.02.2016, она пошла с сыном на прием к ФИО1 На приеме показала Ломаченко документы, подтверждающие то, что изъятый им телефон принадлежит ей, и тот сразу вернул ей ее сотовый телефон, о чем она написала расписку. Она громко возмущалась поведением ФИО1, кричала на весь коридор, чтобы многие слышали, а после чего пошла в кабинет к начальнику, где писала заявление на незаконные действия пристава-исполнителя. Сын не оговаривает подсудимого. У сына действительно в детстве была эпилепсия, но спящая, у психиатра он не состоит на учете, в армии не служил. Штраф она оплатила 19 февраля 2016 года. 

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: ..., ... с дочкой Ф. с 2003 года, Л. знает, как соседа около года. 15.02.2016 она пришла домой между 17 и 19 часами, и пошла ставить вещи на стирку. Она слышала, что в коридоре кто-то разговаривает, стояли в нише имеющейся в коридоре, напротив комнаты Л.. Один молодой человек требовал сотовый телефон у Б.. Разговаривал с ним грубо, она слышала, что говорил такие фразы: «Телефон где?», «Где твой телефон, а этот тогда чей», «Че мычишь?». При этом Б. действительно говорил неразборчиво. Из всего разговора она поняла, что Б. должен кому-то сотовый телефон. Поняла, что Б. виноват в том, что от него требуют телефон. Затем она услышала хлопок, как звук удара. Она среагировала и повернулась в их сторону. Вывод о том, что ударил именно самый высокий парень, она сделала из-за того, что в момент, когда она повернулась, парень стоял возле Б., отойти не успел. Б. лежал, как не помнит. После удара компания тут же пошла, и, когда они начали подходить ближе к выходу из коридора на лестничную клетку, она увидела, что эта компания состояла из трех людей: двух парней и молодой девушки. Парень, который ударил Б., ростом он выше второго парня, был в темной куртке. Она думала, что это просто бандиты, так как агрессивно требовали телефон. После всего случившегося, она рассказывала соседке П. Л., он никакой – не контактный, не громкий. 

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны защиты были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованы показания свидетеля У., данные ею в ходе предварительного следствия. Так, при допросе 01.06.2016 (т.1 л.д. 167-170), свидетель давал более подробные показания по существу уголовного дела, а именно, что 15.02.2016 она пришла домой около 18 часов 00 минут и пошла ставить вещи на стирку, потому что она обычно стирает вещи в начале недели. Их общежитие представляет собой одну квартиру под №, расположенную на третьем этаже с отдельный входом с улицы, с общим коридором, с ванной и кухней общего пользования. Из коридора ведут двери в комнаты. Она живет в комнате под №. В общем коридоре возле окна расположены четыре общих стиральные машинки на всех жильцов. Когда она пришла с работы, она слышала, что в коридоре кто-то разговаривает, но так как в коридоре в тот момент было темно и те, кто разговаривал, стояли в нише, имеющейся в коридоре, она их не видела. Темно в коридоре было, потому что в это время года в это время на улице темно и в коридоре было плохое освещение. Все комнаты на этаже расположены на одном уровне, а комната № меньше размером и вход в нее осуществляется из дополнительного пространства коридора. После того, как она зашла домой, она сразу же вышла из своей комнаты и пошла к стиральным машинам и начала закидывать белье. Сначала ее не интересовал разговор тех людей, а затем увидела, что они обращаются к ее соседу из комнаты № - Б., то есть Б. стоял у входа в свою комнату, а молодые люди стояли в темноте и она их сначала не видела, просто слышала голоса. Затем ее заинтересовал разговор, так как один молодой человек требовал сотовый телефон у Б.. Разговаривал с ним грубо, она слышала, что говорил такие фразы: «Телефон где?», «Где твой телефон, а этот тогда чей», «Че мычишь?». При этом Б. действительно говорил неразборчиво. Из всего разговора она поняла, что Б. должен кому-то сотовый телефон. И тот, кто пришел, требует телефон. Она хотела заступиться за Б., так как видела, что тот не может за себя постоять, но из разговора поняла, что это Б. виноват в том, что от него требуют телефон. Молодой человек монотонно спрашивал про телефон, вытягивал слова из Б.. Также она помнит, что молодой человек спрашивал про то, какой телефон у его (Б.) девушки. Говорил фразы: «А у нее какой», «А она где?». Б. отвечал, что девушка в комнате. Затем молодые люди начали перемещаться от комнаты Б. ближе к выходу, т.е. ближе к ней, но оставались все еще в тени. При этом она не поняла, почему они начали перемещаться. Примерно возле 16 комнаты один из молодых людей, самый высокий из всех присутствующих с темными волосами, ударил Б., она это поняла по звуку, характерному звуку удара. Она в этот момент закидывала белье в стиральную машинку. На этот звук она среагировала и повернулась в их сторону. Вывод о том, что ударил именно самый высокий парень, она сделала из-за того, что в момент, когда она повернулась, парень стоял возле Б., отойти не успел. У других людей возможности ударить не было. Куда именно ударил парень Б., она не видела. После удара Б. упал и держался за живот, может просто закрывался от последующих ударов. Б. еще в момент удара вскрикнул, видимо от неожиданности. После удара компания тут же пошла, и, когда они начали подходить ближе к выходу из коридора на лестничную клетку, она увидела, что эта компания состояла из трех людей: двух парней и молодой девушки. Она хорошо запомнила девушку, она была внешне похожа на цыганку, с темными волосами и была одета в шаль. Ей показалось, что девушка была в состоянии опьянения. Парень, который ударил Б., вел данную девушку за руку, дергал ее, был одет в темную, кажется коричневую кожаную куртку, точнее его одежду она не помнит, возможно это даже и не кожаная куртка была. Лицо его она не запомнила, но ростом он был выше второго парня. Второй парень все время молчал, ничего не говорил, ничего не делал и просто шел рядом, поэтому она его не помнит вообще. После того, как они ушли, Б. встал и зашел в комнату. После всего случившегося, она рассказывала соседке П. и та рассказала, что встречалась с мамой Л., которая, в свою очередь, рассказала, что к Б. приходили судебные приставы и ударили его. Она не поверила этому, так как по внешнему виду данной компании людей, она никогда бы не сказала, что они являются представителями власти, так как об исполнительном производстве, каких-либо постановлениях вообще речь не шла, они просто требовали у Б. телефон. Она думала, что это просто бандиты.

Согласно протокола очной ставки с ФИО1 в Т.2 на л.д. 52-54 У. давала аналогичные показания в части того, что услышала звук удара, обернулась и увидела, что Л. лежит на полу, держится за живот, а молодой человек, что был выше, и в темной куртке, стоял рядом.

При дополнительном допросе 21.09.2016 свидетель К. также пояснила, что услышала звук удара, увидела, что молодой человек, который выше, стоял с рядом лежащим потерпевшим. Добавила, что при проведении очной ставки, она поняла, что Ломаченко похож на того молодого человека, который стоял рядом с Л. (т.2 л.д. 151-154).

После оглашения указанных показаний свидетель У. подтвердила полностью их содержание, пояснила, что помнила лучше события. Однако не помнит, вносились ли в протоколы изменения, подписи свои узнала. 

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей У. и Ч. не подтвердил.

Свидетель Ц. в судебном заседании показала, что Л. – сын её подруги Л., она еще и дальняя родственница ей. Знает, что Л. был наказан штрафом и лишением прав управления транспортом за управление автомобилем в нетрезвом виде. 15.02.2016 ей позвонила ее родственница Ш. и сказала, что у Б. проблемы и рассказала, что 15.02.2016 к Б. пришел судебный пристав для того, чтобы истребовать неоплаченный штраф, и потребовал у него сотовый телефон. Б. начал объяснять, что телефон принадлежит его матери, однако телефон, не смотря на доводы, был изъят, при этом расписка или протокол изъятия не составлялись, понятые не приглашались. Поле чего судебный пристав ушел и вернулся вечером около 18 часов и начал кричать на Б. из-за того, что Б. предоставил ему не те сведения о телефоне, на что тот (судебный пристав) ударил Б. по лицу, и от этого удара он упал. Штраф Л. оплатила через несколько дней после случившегося.

Подсудимый ФИО1 также не подтвердил показания данного свидетеля.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она работает в должности заместителя начальника отдела Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области с февраля 2014 года. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за работой судебных приставов-исполнителей при совершении ими исполнительных действий по курирующему направлению, она непосредственно курирует административные штрафы. ФИО1 является одним из ее подчиненных и занимает должность судебного пристава-исполнителя. У ФИО1 на протяжении длительного времени на исполнении находилось исполнительное производство № 68512/15/38002-ИП по факту невыплаты должником Л. административного штрафа в размере 30 000 рублей за вождение в нетрезвом виде. Данное исполнительное производство возбуждено 26.08.2014 судебным приставом-исполнителем Ж. и ему был присвоен номер №54735/14/38048. 07.10.2014 исполнительное производство было передано по территориальности судебному приставу-исполнителю ФИО1 по акту передачи. Данные сведения в исполнительное производство не подшиваются. В дальнейшем, в связи с объединением Ангарского РОСП № 1 и Ангарского РОСП № 2 УФССП России по Иркутской области, в базе БД АИС ФССП была осуществлена смена номеров всех исполнительных производств, а исполнительному производству № 54735/14/38048 автоматически был присвоен номер № 68512/15/38002-ИП, который и сохранен до настоящего времени. В исполнительных производствах не установлены сроки совершения исполнительных действий, хотя в законе установлен срок 2 месяца, он не является пресекательным сроком по выполнению исполнительных действий. Ломаченко неоднократно давались указания о том, что необходимо изъять арестованное имущество, однако, он не выполнял указания и после очередного совещания, проведенного примерно в начале февраля 2016 года, Ломаченко решил сходить на адрес должника и изъять арестованное имущество, поскольку ему сделали замечание о том, что исполнительное производство до сих пор не окончено. Кроме того, в ходе проверки исполнительного производства ею было дано указание 05.02.2016 ФИО1 о том, что до 09.02.2016 ему необходимо изъять арестованное имущество и передать на реализацию. 15.02.2016 Ломаченко сделал заявку на ОУПДС и сказал, что пойдет на адрес должника. После он заходил к ней в кабинет и сказал, что сходил на адрес, но дома никого не было и что вечером пойдет еще раз. Вечером того же дня Ломаченко ей позвонил, и доложил о том, что арестованного имущества у должника нет, что он выписал требование на предоставление телефона, и что возможно в данном случае, в действиях Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. Обычно арестованное имущество изымается следующим образом: судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых составляет акт изъятия арестованного имущества, на основании акта забирает арестованное имущество у должника и передает его на реализацию в Росимущество. В случае, если у должника не имеется арестованного имущества, от должника берется объяснение и при наличии в действиях должника признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, судебным приставом составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Для дачи объяснения пристав-исполнитель может как пригласить к себе на прием, что и сделал ФИО1, так и отобрать объяснение сразу. Утром 16.02.2016, когда она пришла на работу, в отделе уже находилась женщина с молодым человеком, как она выяснила позже, это был должник Л. и мама последнего. Женщина кричала на весь отдел, ругалась, заходила к ним в кабинет. Женщина кричала, что пришла разбираться с Ломаченко, что тот ударил ее сына. Л. же молчал. Она сказала, что такого не может быть, после чего женщина подняла шапку Л. и показала на заушную область, однако она там ничего не увидела. Женщина кричала, что будет разбираться, так как у ее сына эпилепсия. Как она поняла в дальнейшем, Ломаченко выписывал в отношении них административный протокол, который рассматривала она. Л. более не жаловался на Ломаченко по поводу избиения, ничего не говорил. Его мамой было написано два заявления с просьбой среагировать на действия Ломаченко, то есть отстранить того от работы по данному исполнительному производству и привлечь его к административной ответственности. Также пояснила, что Ломаченко по характеру вежливый, тактичный, жалоб на него никогда не поступало, характеризуется положительно. Через дня два-три штраф Л. был оплачен. 

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности судебного пристава по ОУПДС Ангарского специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС с 2012 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности участников судебного процесса, доставка уголовного дела и вещественных доказательств к месту проведения судебного заседания, обеспечение безопасности судебных приставов-исполнителей при совершении ими исполнительных действий. Судебные приставы исполнители делают заявку на имя начальника специализированного отдела старшего судебного пристава, утверждаемую старшим судебным приставом Ангарского РОСП, после чего заявка поступает к ним, рассматривается их старшим судебным приставом, после рассмотрения им выносится распоряжение об участии судебного пристава по ОУПДС в совершении исполнительных действий. Любой судебный пристав по ОУПДС, после прохождения инструктажа, получает спецсредства при необходимости, после чего проезжает совместно с судебным приставом-исполнителем к месту совершения исполнительных действий. 15.02.2016 в послеобеденное время, точное время он не помнит, в их отдел приехал судебный пристав-исполнитель Ломаченко на своем личном автомобиле. Они вдвоем проехали по адресу: ..., ..., общежитие, подошли к подъезду, звонили во все квартиры подряд в домофон и кто-то открыл дверь. Они поднялись на третий этаж и прошли в квартиру, расположенную в коридоре по левую сторону. После того, как Ломаченко постучался в комнату, они некоторое время постояли, прислушались и поняли, что в квартире никого нет. После этого они с Ломаченко пошли по коридору по квартирам соседей в целях сбора информации о лице. В этот момент из одной из квартир вышла женщина и сказала, что тот парень, которого они искали, о нем женщину спросил Ломаченко, ей знаком, в данной комнате проживает не один, а с девушкой, и что ведет нормальный образ жизни, ни за чем подозрительным замечен не был. После чего они решили, что приедут вечером, так как данная женщина сказала, что днем этого парня дома не бывает. Вечером этого же дня после 18 часов 00 минут Ломаченко повторно приехал за ним на своем автомобиле для участия в исполнительных действиях совместно с ним был пристав Э. Зачем с ними был ФИО3 он не знает. Они подъехали по тому же адресу, подошли к подъезду и встретили девушку в темной куртке, которую Ломаченко попросил принять участие в исполнительных действиях в качестве понятой, девушка согласилась и пошла с ними. Они подошли к квартире, Ломаченко постучал в дверь комнаты, дверь открыл молодой человек. Ломаченко его узнал. Ломаченко зашел в комнату, все остальные остались в коридоре. Ломаченко сказал должнику выйти из комнаты, так как там было темно. При этом он увидел, что в комнате находится кто-то еще. Он отчетливо помнит, что Ломаченко спрашивал про телефон, который был им арестован, что ответил тот парень, он не помнит. После ответа должника Ломаченко сказал, что ему необходимо явиться либо с телефоном, либо просто явиться. После этого ФИО1 вручил требование о явке в отдел. Телефон они не изымали. При этом должник вел себя странно: он то отходил на несколько шагов от Ломаченко, то подходил к нему. После вручения требования о явке Ломаченко сказал, что на этом все, более никаких действий производиться не будет и что они могут идти. Они все развернулись и пошли, девушка шла с ними. Они спустились все вчетвером, поблагодарили девушку за участие в действиях и уехали на автомобиле. Подробностей разговора между Ломаченко и должником он не помнит, так как в это время в его обязанности входила только безопасность судебного пристава-исполнителя. 

Свидетель Э. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с декабря 2015 года. В его должностные обязанности входит осуществление производства по делам об административных правонарушениях, совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства. 15.02.2016 его коллега ФИО1 в вечернее время, примерно в 18 часов 30 минут собирался ехать для производства исполнительных действий. Он попросил Ломаченко подвезти его до дома. Ломаченко согласился, сказал, что перед тем, как везти его домой, необходимо заехать на один адрес к должнику, при этом пояснив, что уже ездил к нему днем. Он в суть вопроса не вникал и просто поехал с ним, с ними также был пристав по обеспечению порядка И. Они следовали на личном автомобиле Ломаченко, приехали по адресу ..., ..., вышли из машины и подошли к подъезду. Возле подъезда стола девушка с платком на голове, со смуглой кожей, в темной куртке. Ломаченко предложил девушке быть понятой при производстве следственных действий, и она проследовала вместе с ними на 3 этаж. Он пошел вместе с Ломаченко и И. просто за компанию, чтобы не сидеть в машине. Когда они поднялись на этаж, Ломаченко постучался в одну из комнат, номера он не помнит. Они с И. стояли примерно в 2-3 метрах от Ломаченко, вместе с ними была понятая. Когда Ломаченко открыл дверь комнаты молодой человек, имени его он не знает, Ломаченко зашел в комнату, после этого они сразу вышли в коридор и продолжили разговор в коридоре, где они находились. Ломаченко вручил молодому человеку два каких-то документа, видимо требования о явке, и они сразу ушли. Ему не было интересно то, что происходило между Ломаченко и этим парнем, он, кажется, даже разговаривал в этот момент по телефону и не слушал, о чем те вели разговор. Подробности и детали данного исполнительного производства ему не известны. Помнит мельком, что кто-то спускался по лестнице. И. был в форме. Потерпевший был в трико и футболке.

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованы показания свидетеля Э., данные им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе 07.06.2016 свидетель Э. в целом давал аналогичные показания, однако, пояснял, что он не обращал внимание на то, был ли кто-либо в коридоре или нет. Ничего странного в это время не происходило, свое внимание он ни на чем не заострял. Помнит мельком, что в коридоре в момент, пока они там были, ходила какая-то женщина в халате, помнит смутно силуэт, опознать не сможет, так как точно не помнит (т. 1 л.д. 150-152).

После оглашения данных показаний свидетель Э. подтвердил их, уточнив, что не видел женщину, возможно, следователь не точно записал, а он невнимательно прочитав, подписал протокол.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Б., И. и Э.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: ..., ... с 2010 года, Л. её сосед по этажу, проживает с девушкой, к нему приходит его брат, они часто употребляют спиртное. Её квартира расположена через коридор наискосок по отношению к двери Л.. Дату точно не помнит, шла днем из туалета, видела двух молодых людей, они стучались в комнату потерпевшего, один высокий мужчина, другой пониже, они были одеты в темную одежду. Она сказала им, если дверь не открывают, значит, дома никого нет, и они сразу ушли, она зашла к себе в комнату. Претензий к Л. у неё нет, про его административное наказание она не знает. 

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованы показания свидетеля Р., данные ею в ходе предварительного следствия. Так, при допросе 10.08.2016 свидетель Р. поясняла, что в середине февраля 2016 года она находилась дома в своей комнате и услышала шум в коридоре. Это все происходило в дневное время. Она вышла на шум из своей комнаты и увидела двух молодых людей, у которых спросила, кто они такие. Молодые люди показали свои служебные удостоверения и спросили, знаю ли я парня и назвали фамилию. Она ответила, что не знает и зашла в комнату. Через какое-то время она вышла снова в коридор и парни стучались в комнату № 18. Она ответила, что в комнате живут парень с девушкой, она их не знает и они скорее всего днем отсутствую дома. После чего эти парни ушли из общежития (т. 2 л.д. 43-47).

После оглашения показаний свидетель Р. подтвердила их в части того, что видела двоих молодых людей, пояснила, что шум драки в коридоре не слышала. Иначе бы вышла. Протокол подписывала, когда её допрашивала следователь.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что данного свидетеля видел, когда приходил с И. днем.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель С., которая пояснила, что работает дознавателем Ангарского районного отдела службы судебных приставов. В феврале 2016г. она находилась на рабочем месте, в дневное время к ней подошел ФИО1, объяснил ситуацию, что у него имеется должник по исполнительному производству, у которого ранее был арестован телефон, и при проверке сохранности арестованного имущества было установлено, что телефона у должника не имеется, в связи с этим, Ломаченко попросил её провести беседу с гражданином Л., на предмет того, где находится телефон, куда он его дел, и при каких обстоятельствах. ФИО1 завел к ней в кабинет потерпевшего Л., потерпевший объяснил, что действительно факт ареста на телефон был, но данный телефон он отдал своей знакомой девушке, так как этот телефон ранее принадлежал ей. На этом беседа была окончена, беседа была проведена в устной форме. В момент беседы с Л. претензии по отношению к ФИО1 он не предъявлял. Про телесные повреждения не говорил. Видимых телесных повреждений у Л. не видела. Мать потерпевшего Л. не видела. ФИО1 привел Л. для выявления того, имеется ли в действиях потерпевшего состав преступления, предусмотренный ст. 312 УК РФ. При этом никаких никаких документов ФИО1 не представлял. А вообще для выявления признаков состава преступления ст. 312 УК РФ должен быть рапорт судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления, затем начальник отдела отписывает дознавателям материал, и в связи с этим, проводится проверка. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля С.

Потерпевший Л. не согласился с показаниями свидетеля С., пояснив, что не видел данного свидетеля и не разговаривал с ней. 

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается: 

Протоколом выемки от 15.09.2016, согласно которому в Ангарском районном отделе судебных приставов УФССП России по Иркутской области было изъято исполнительное производство № 68512/15/38002-ИП в отношении Л. Изъятое осмотрено, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 68-70, 83-147, 148).

Протоколом выемки от 21.09.2016, согласно которому в ОГАУЗ БСМП была изъята и осмотрена копия медицинской карты № на имя Л.. В ходе осмотра карты установлено, что 17.02.2016 Л. осматривался врачом-нейрохирургом. В описании обстоятельств травмы указано: травма в результате избиения сотрудником службы судебных приставов 15.02.2016. Сознание не терял, рвоты и судорог не было, жалуется на головную боль. Копия медицинской карты приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 77-81).

Протокол выемки от 23.09.2016, согласно которому у свидетеля Ш. был изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа Люмиа 978», также приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 160-164, 165).

По решениям суда были истребованы в компаниях сотовой связи детализации соединений абонентских номеров: 

- 

<

***>, находившегося в пользовании потерпевшего Л. (Т.3 л.д. 3). 

Из приведенного выше источника доказательств усматривается наличие соединения 15.02.2016 в 20 час. 52 мин. потерпевшего Л. со свидетелем Ш., которая является его матерью.

- 89501047235, находившегося в пользовании свидетеля Ч. (Т.3 л.д.12). 

Из приведенного выше источника доказательств (время детализации московское) усматривается наличие соединения 15.02.2016 в 7час. 55 мин. (местное время 12 час. 55 мин.) и 8 час. 04 мин. (местное время 13 час. 04 мин.) свидетеля Ч. со свидетелем Ш. 

- 89501049022, находящегося в пользовании подсудимого ФИО1 (Т.3 л.д. 12).

Из приведенного выше источника доказательств (время детализации московское) усматривается наличие соединения 15.02.2016 в 9 час. 33 мин., в 9 час. 46 мин. и 14 час. 13 мин. (14 час. 33 мин., 14 час. 46 мин. и 19 час. 13 мин. соответственно местного времени) подсудимого ФИО1 со свидетелем И., а также 15.02.2016 в 13 час. 11 мин. (местное время 18 час. 11 мин.) абонентом совершено входящее соединение с абонентским номером №, данное соединение проходит через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

...> стр. 1, ОАО «Ангарский Электромеханический завод» (примечание следователя – приблизительное место расположения Ангарского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Иркутской области).

- №, находившегося в пользовании свидетеля Э. (Т.3 л.д.28).

Из приведенного выше источника доказательств усматривается, что в период времени с 17 час. 01 мин. по 17 час. 50 мин. абонент находился в пределах базовой станции, расположенной в 6А микрорайоне г. Ангарска, с перерывами в 17 час. 37 мин. и 17 час. 39 мин. Соединения проходят через базовую станцию, расположенную в 29 микрорайоне г.Ангарска. Кроме того, в 17 час. 51 мин. 15.02.2016 данным абонентом было совершено исходящее соединение с абонентом №, которое было осуществлено через базовую станцию, расположенную по адресу: г. Ангарск, станция ЖД ст. Суховская. А с 17 час. 54 мин. до 18 час. 14 мин. 15.02.2016 абонентом совершаются соединения через базовые станции, расположенные по адресам: 

<

...> которые отдалены от 77 квартала г. Ангарска и от места расположения Ангарского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Иркутской области.

- №, находившегося в пользовании свидетеля И. (Т.3 л.д.23). Из приведенного выше источника доказательств усматривается, что в период времени 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут 15.02.2016 данный абонент находился в пределах базовых станций, расположенных в 107, 251 кварталах, 11 микрорайоне г. Ангарска. 

В ходе предварительного расследования детализации соединений были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.3 л.д. 57-58).

В ходе расследования уголовного дела по постановлению следователя 16.03.2016 была проведена судебно-медицинская экспертиза № 715, согласно заключению которой, у Л. имелось повреждение в виде кровоподтека с осаднением левой заушной области, которое расценивается, как не причинившее вред здоровью человека, возникло от действия тупого твердого ограниченного предмета, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая характер повреждения, его локализацию следует исключить получение его при падении (Т.3 л.д. 73).

Далее, на основании постановления следователя от 21.09.2016 по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, с предоставлением в распоряжение эксперта медицинской карты на имя Л. Согласно заключению эксперта № 1512 от 23.09.2016, у Л. имелось повреждение в виде кровоподтека с осаднением левой заушной области, которое расценивается, как не причинившее вред здоровью человека, возникло от действия тупого твердого ограниченного предмета, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая характер повреждения, его локализацию следует исключить получение его при падении (т. 3 л.д. 86-87). 

Стороной защиты было высказано несогласие с заключениями приведенных выше экспертиз, поскольку выводы, изложенные в них, по мнению стороны защиты, являются противоречивыми, не конкретизирован предмет, которым причинено телесное повреждение потерпевшему, а также не верно описано само повреждение у потерпевшего Л. 

Для устранения имеющихся противоречий в судебном заседании были допрошены врач – судебно-медицинский эксперт ФИО5 и врач-нейрохирург Д. 

Так, судебно-медицинский эксперт ФИО5 суду пояснил, что действительно проводил первоначальный осмотр потерпевшего Л., а также по постановлениям следователя проводил экспертизы потерпевшему. Пояснил, что данное повреждение, которое описано им в заключении могло быть причинено рукой сжатой в кулак. Какие повреждения он увидел у потерпевшего, такие и описал, а затем сделал выводы. Не мог объяснить, почему врач, осматривающий потерпевшего в БСМП не указал в медицинском документе телесные повреждения у потерпевшего, которые описал он. Поскольку потерпевший жаловался на головные боли, слабость в теле он (ФИО5) направил его на консультацию к врачу неврологу. Также пояснил, что описанное им повреждение могло образоваться, как от удара рукой в перчатке, так и без перчатки. Обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему описано им согласно постановления следователя. Сведений, что у потерпевшего имелось заболевание эпилепсии, у него не было.

Врач-нейрохирург Д. после предъявления ему копии медицинской карты на имя Л. пояснил, что действительно осматривал Л. Пациент обращается в регистратуру, его данные вносят в компьютер, после чего, доктор осматривает пациента, назначает обследование, решается вопрос о госпитализации, либо амбулаторного лечения. Потерпевший при обращении жаловался на головокружение, головную боль, пояснил, что его избил судебный пристав. Он потерпевшего осмотрел визуально, в том числе его голову. Направил его на краниографию, т.е. снимок черепа в нескольких проекциях. Никаких отклонений у потерпевшего не было выявлено. В госпитализации он не нуждался. Назначил ему лечение, которое указано в амбулаторной карте. Если бы видел телесные повреждения, то описал бы, а вообще осматривается пациент на предмет клинических признаков сотрясения мозга, травм головы. Эксперт описывает более подробно, что видит, это его специфика. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен специалист в области судебно-медицинской экспертизы Центра независимой экспертизы «Альфа» г. Иркутска Г., который после предъявления ему акта судебно-медицинского освидетельствования № 251 от 17.02.2016 и заключений № 715 от 16.03.2016 и № 1512 от 23.09.2016, а также медицинской карты на имя Л., пояснил, что при описании всех повреждений, обычно указывается точная локализация, форма, размер, для кровоподтеков это цвет, для ссадин это состояние дна, имеется в виду на начальном этапе или корочки когда сформирована эта самая корочка, формирующая ссадину. Также указывается для определения давности образования повреждения плотность корочки, расположение ее относительно к окружающей поврежденной кожи, и есть ли в области краев отслойка, и есть ли на периферии гладкая кожа розоватого цвета на месте уже отслоившейся корочки. Указываются четкие края у кровоподтека или они уже размытые, потом цвет, переход цвета, в центре багрово-синюшного цвета относительно большой кровоподтек на периферии или, зеленоватый, например цветение кровоподтека. Есть ли отек мягких тканей в области повреждений, то есть как впервые сутки или часы формируется ответная реакция организма, расширяются сосуды, возникает отек в области повреждения вот все это нужно зафиксировать, потому что это имеет судебно-медицинское значение для определения давности нанесения повреждения. Есть приказ, который регламентирует проведение всех экспертиз и исследований - Приказ Министерства Здравоохранения РФ № «О проведении судебно-медицинской экспертизы», он у ФИО5 указан в заключении. Видимо в данном случае кровоподтек имел размеры больше имевшихся на его фоне ссадины больше 0,5 см., и в данном случае нельзя из имеющихся документов установить ни форму, ни размеры кровоподтека. Могло быть как одно воздействие, так и два, для такого рода повреждения, точно сказать невозможно. У кровоподтека и ссадины разный механизм образования, и по-разному определяется давность причинения. Маловероятно нанесение вышеописанного повреждения от удара в перчатке. По описанию, давность меньше суток назад к моменту осмотра должна быть. 

Суд не согласен с доводами стороны защиты, поскольку проведенные в ходе расследования уголовного дела судебно-медицинские экспертизы выполнены специалистом с надлежащей квалификацией, на основе специальных познаний и с использованием соответствующих исследований и методик, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заинтересованности со стороны эксперта в исходе рассмотрения уголовного дела в пользу потерпевшего в судебном заседании не установлено, как пояснил эксперт, в заключении он отметил то, что было им установлено при освидетельствовании Л.

Кроме того, потерпевший пояснял в судебном заседании, что он обращался за медицинской помощью в больницу, данный факт подтвержден медкартой изъятой в БСМП, карта была осмотрена, приобщена в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие процессуальные документы. При осмотре медицинской карты № 3197 установлено, что 17.02.2016 г. Л. осматривался врачом-нейрохирургом, указано следующее: травма в результате избиения сотрудником службы судебных приставов 15.02.2016. Сознание не терял, рвоты и судорог не было, жалуется на головную боль (т. 2 л.д. 77-81), при этом каких-либо видимых телесных повреждений в левой заушной области врачом не отмечено. Как пояснил в судебном заседании допрошенный врач-нейрохирург Д. в его специфике главное установить клинические признаки сотрясения головного мозга и иных травм головы, а у эксперта иная задача: он описывает все, что видит при осмотре, для него все имеет значение. Пояснения допрошенного специалиста Г., высказавшего свою точку зрения по механизму образования телесных повреждений у потерпевшего, носят разъяснительный характер, и не опровергают по существу заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных на предварительном следствии надлежащим специалистом, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять представленным заключениям судебно-медицинских экспертиз, поскольку они законны, их выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу, и не вызывают у суда сомнений. 

Кроме того, защитник указала, что следователем при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы были нарушены процессуальные права ФИО1, предусмотренные ст.198 УПК РФ, из которых вытекает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и разъясняет им права до производства самой экспертизы. Вместе с тем, как следует из протоколов ознакомления ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении экспертизы от 26.02.2016, а также с заключением экспертизы от 16.03.2016, ознакомлены они были 23.09.2016, после ознакомления заявили ходатайство о постановке дополнительного вопроса перед экспертом, в ходатайстве следователем было мотивировано отказано (т.3, л.д.69, 71, 75-76, 77). После чего, следователем вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Л. от 21.09.2016 (Т.3 л.д. 79), с которым обвиняемый ФИО1 и его защитник Готовко Л.Г. ознакомлены 23.09.2016 (Т.3 л.д. 80-81), как и ознакомлены с заключением эксперта от 23.09.2016, ими повторно заявлено ходатайство о постановке дополнительного вопроса в связи с наличием у потерпевшего заболевания в виде эпилепсии, в удовлетворении данного ходатайства также следователем мотивировано отказано (Т.3 л.д. 82-83, 91-92). В связи с чем, нарушения права на защиту судом в данном случае не установлено, как и не установлено того, что ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их производства существенно отразилось на результатах экспертных исследований и чем-либо стеснило процессуальные права ФИО1 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о достоверности показаний потерпевшего и критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, категорически отрицавшего применение насилия в отношении Л. Вывод о достоверности показаний потерпевшего суд делает на основе их внутреннего анализа и сопоставления между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Прежде всего, суд учитывает тот факт, что показания потерпевшего последовательны, логичны и не содержат существенных противоречий по основным моментам происшедших событий. Начиная с момента обращения Л. 16.02.2016г. в ОП-1 УМВД России по г.Ангарску с заявлением о принятии мер к судебному приставу ФИО1, а затем его направление участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по г.Ангарску в СМЭО г.Ангарска для проведения судебно-медицинского освидетельствования, которое проведено 17.02.2016, а затем обращение 17.02.2016 в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», и в дальнейшем при неоднократных допросах, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, в том числе, при проверке показаний на месте, потерпевший стабильно указывал единые обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Непосредственно после совершения преступления, 15.02.2016 вечером, потерпевший позвонил своей матери Ш. Пояснения потерпевшего Л. подтверждаются не только свидетельскими показаниями Ч., Е., Ш., У., Ц., но и иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Факт совершения телефонного звонка потерпевшим своей матери Ш. подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией телефонных соединений, согласно которой время звонка согласуется со временем посещения Л. подсудимым, факт которого ФИО1 не оспаривался. Из показаний свидетелей Ч. и Е. судом установлено, что до прихода подсудимого ФИО1 какие-либо телесные повреждения у Л. отсутствовали. 

Показания потерпевшего в части нанесения ему телесного повреждения именно ФИО1 подтверждается показаниями У., услышавшей звук удара, и затем увидевшей лежащего на полу Л., и ФИО1, который стоял в непосредственной близости к последнему, а также показаниями Е., из которых установлено, что сразу после возвращения Л. в комнату, он пояснил, что его ударил ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку ранее подсудимый им знаком не был, неприязни к нему у них не имеется. Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих или допускающих возможность причинения телесных повреждений Л. иным лицом, нежели ФИО1

Оспаривая показания потерпевшего, сторона защиты указала на то, что Л. оговаривает ФИО1, поскольку последний пытался привлечь его к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, из показаний свидетеля защиты дознавателя Ангарского отдела судебных приставов С. установлено, что для возбуждения уголовного дела по данной статье необходимо наличие рапорта судебного пристава, в производстве которого находится исполнительное производство, а также указания начальника о производстве проверки по данному рапорту. Такие документы в материалах дела отсутствуют. 

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО3 в части нахождения его совместно с подсудимым в момент его вечернего посещения Л., поскольку указанный факт опровергается исследованной в судебном заседании детализацией телефонных соединений Э., из которой следует, что Э. находился на отдаленном расстоянии от места, где проживает потерпевший Л. 

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании ставилось под сомнение психическое состояние потерпевшего, в связи с наличием у него заболевания в виде эпилепсии. Суд полагает, что поведение потерпевшего не вызывает сомнения в его вменяемости, поскольку судом были исследованы медицинские документы потерпевшего, который на учете в Ангарской областной психиатрической больнице на учете не состоит, и за медицинской помощью не обращался, у врача-невролога по поводу заболевания эпилепсии также не состоит. Проходил медицинскую комиссию по направлению военкомата, на воинском учете состоит, признан ограниченно годным к воинской службе согласно п.1а ст. 23 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе». Согласно медицинской справке от 07.04.2016 допущен к управлению транспортным средством категории «В,С». Кроме того, из показаний свидетеля Ш., матери потерпевшего, установлено, что на протяжении длительного времени его состояние здоровья нормальное, заболевание никак не проявлялось, приступов эпилепсии не наблюдается. Его поведение в судебном заседании суд считает адекватным, показания он дает стабильные, последовательные.

Таким образом, приведенные доказательства являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1, являвшегося должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, назначенный на указанную должность приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области № 654-к от 30.04.2015, в превышении должностных полномочий, т.е. совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшего Л. 

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, безусловно, нарушили конституционные права Л. на личную неприкосновенность, гарантирующие ему защиту достоинства личности, запрет насилия, пыток, другого жестокого и унижающего человеческого достоинства обращения и существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства - дискредитации и подрыве авторитета Федеральной службы судебных приставов РФ и ее территориальных органов, чья деятельность строится на принципе законности, установленном ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в глазах неопределенного круга лиц, посвященных в существо данной ситуации.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, его психическое состояние проверялось при поступлении на занимаемую им должность, он проходил воинскую службу в войсках МВД РФ. Его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, объектом которого являются государственная власть, интересы государственной службы и здоровье гражданина; личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и места работы характеризуется с положительной стороны, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления впервые, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи закона в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. При этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. 

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не установил обстоятельств для назначения наказания с применением ст.62 ч. 1 УК РФ, а также не обнаружил обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности, для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона. 

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию, согласно ее предписания.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- копию медицинской карты № на имя Л., хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле; 

- исполнительное производство № 68512/15/38002-ИП, хранящееся в Ангарском районном отделе судебных приставов УФСПП России по ... – оставить по принадлежности в данном учреждении;

- сотовый телефон «Нокиа Люмиа», хранящийся у свидетеля Ш. – оставить по принадлежности последней;

- сопроводительное письмо от ОАО «Вымпелком» от 10.08.2016; сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № на 3 листах; сопроводительное письмо от ООО «Т2 Мобайл» от 03.08.2016, сведения о входящих и исходящих соединениях номеров № на 1 листе, номера № на 2 листах, номера № на 3 листах; сопроводительное письмо от ** от ООО «Т2 Мобайл»; сопроводительное письмо от 16.08.2016 от ПАО «МТС», диск со сведениями о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, сопроводительное письмо от 19.08.2016 от ПАО «Мегафон»; диск со сведениями о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Копытова 

.