Дело № 2-128/2024

34RS0007-01-2023-004392-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО2,

ее представителей ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

помощника прокурора Тракторозаводского района гор.Волгограда ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Преображение» и к ООО «Планета Чистоты» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование следующее.

18.11.2016 между ФИО2 и ООО «Преображение» был заключен трудовой договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым истец была принята на должность директора. Впоследствии ООО «Преображение» было переименовано в ООО «Планета чистоты».

18.11.2022 между ФИО2 и ООО Управляющая компания «Преображение» был заключен срочный трудовой договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым истец была принята на должность директора по совместительству на 0,1 ставки.

Приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/у от 31.10.2023 ФИО2 была уволена из ООО «Планета чистоты» по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – принятие необоснованного решения руководителя организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/у от 31.10.2023 ФИО2 была уволена из ООО Управляющая компания «Преображение» по аналогичным основаниям.

С данными приказами истец не согласна, поскольку в их основу работодателями положены акты «О результатах работы комиссии по факту выявления значительной кредиторской и дебиторской задолженности в организации, сокрытие первичной финансовой, кадровой и юридической документации в организации». В данных актах отсутствует указание на конкретные решения истца (дата, время, сущность и содержание решений, которые были признаны ответчиками необоснованными, а также какие именно неблагоприятные последствия наступили в результате принятия истцом этих решений. Кроме того, в данных актах отсутствует причинно-следственная связь между принятыми решениями истца и последствиями именно по результатам принятия этих решений. Помимо этого, отсутствуют какие-либо сведения о возможности избежать наступления неблагоприятных последствий в случае принятия иного решения истца. В содержании вышеуказанных актов имеется поверхностное суждение о наличии задолженности без привязки к тому, что наличие задолженности связано с принятием волевого конкретного решения именно истцом.

В содержании оспариваемых приказов об увольнении отсутствует указание на конкретное решение, которое явилось следствием неблагоприятных последствий. До применения дисциплинарного взыскания у истца не были отобраны объяснения относительно вмененных нарушений. Акты об отказе дачи объяснений ответчиками не составлены.

Кроме того, ответчиками не учтено, что истец дисциплинарных взысканий не имела, не учтено ее предшествующее поведение, отношение к труду, не исследована возможность применения к истцу менее строгого взыскания.

Также ФИО2 ходатайствовала о восстановлении срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе, указав в обоснование, что о своем увольнении она узнала лишь 28.11.2023 при получении приказов об увольнении по почте, после чего обратилась в суд.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просила восстановить срок для обращения в суд по трудовому спору, признать незаконным и отменить приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/у от 31.10.2023 о прекращении действия трудового договора, заключенного с ООО «УК «Преображение»; признать незаконным и отменить приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/у от 31.10.2023 о прекращении действия трудового договора, заключенного с ООО «Планета Чистоты»; восстановить ФИО2 в должности директора ООО «УК «Преображение» и в должности директора ООО «Планета Чистоты», взыскать с ответчиков компенсацию за время вынужденного прогула в размере 147 105,75 руб. и 4 316,25 руб., соответственно, взыскать с ООО «Планета Чистоты» заработную плату за сентябрь 2023 года (частично), октябрь 2023 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 462 855,90 руб., взыскать ООО «УК «Преображение» заработную плату за сентябрь 2023 года (частично), октябрь 2023 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 938 руб., а также с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 7 500 руб.

В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку в результате ее деятельности в должности директора в обеих организациях образовались многомиллионные долги по дебиторской и кредиторской задолженности. Кроме того, решением единственного участника ООО «УК «Преображение» от 29.09.2023 полномочия директора ФИО2 прекращены и на должность директора назначен ФИО7 Аналогичное решение от 02.10.2023 принято единственным участником и по организации ООО «Планета Чистоты», где директором также назначен ФИО7 О данных обстоятельствах истцу ФИО2 было известно с момента ее фактического отстранения от работы, в октябре 2023 года истец свои обязанности директора в обеих организациях не исполняла, до настоящего времени не передала новому руководителю документацию по данным юридическим лицам, в связи с чем в Арбитражный суд Волгоградской области поданы соответствующие иски об истребовании от ФИО2 документации. Данное обстоятельство лишает ответчиков возможности рассчитать невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск (в случае наличия такового) и прочие выплаты, полагающиеся при увольнении не только ФИО2, но и иным работникам.

Выслушав доводы стороны истца, возражения ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2016 между ФИО2 и ООО «Преображение» был заключен трудовой договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым истец была принята на должность директора (л.д.21). Впоследствии ООО «Преображение» было переименовано в ООО «Планета чистоты», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.33-36).

18.11.2022 между ФИО2 и ООО Управляющая компания «Преображение» был заключен срочный трудовой договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым истец была принята на должность директора по совместительству на 0,1 ставки. Соответствующие сведения отражены на индивидуальном лицевом счете Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д.64). 

Приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/у от 31.10.2023 ФИО2 была уволена из ООО «Планета чистоты» по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для увольнения указан акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31.10.2023 «О результатах комиссии по факту выявления значительной кредиторской и дебиторской задолженности организации, сокрытию первичной финансовой, кадровой и юридической документации в организации» (л.д.26).

Как следует из копии почтовой квитанции (л.д.19, 20), приказ об увольнении был направлен истцу 03.11.2023 и получен ею 28.11.2023. 

Приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/у от 31.10.2023 ФИО2 была уволена из ООО Управляющая компания «Преображение» по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для увольнения указан акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31.10.2023 «О результатах комиссии по факту выявления значительной кредиторской и дебиторской задолженности организации, сокрытию первичной финансовой, кадровой и юридической документации в организации» (л.д.25). Копия данного приказа также получена истцом по почте 28.11.2023.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку копии приказов об увольнении ФИО1 получила ДАТА ИЗЪЯТА, сведений о более ранней дате ознакомления работника с оспариваемыми приказами в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истцу срока для подачи искового заявления о защите своих трудовых прав.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе, надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В силу ст.77 Трудовой кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пункта 9 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 также даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Обязательным условием расторжения трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие руководителем организации (филиала, представительства) необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации. При разрешении судом спора о законности увольнения по данному основанию бремя доказывания неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика. То есть, в том случае, если руководителем организации (филиала, представительства) было принято необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, работодатель вправе привлечь руководителя к дисциплинарной ответственности за совершение им виновных действий и расторгнуть с таким руководителем трудовой договор по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение же трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения и допускается только в отношении руководителя организации, осуществляющего функции ее исполнительного органа. 

Таким образом, из приведенного выше следует, что при наличии установленной законом возможности прекращения трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), которое не является мерой юридической ответственности, не исключается в случае совершения руководителем организации дисциплинарного проступка возможность прекращения с ним трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, определенным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Решением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ единственного участника ООО «УК «Преображение» (ОГРН 

<

***>) от 29.09.2023 прекращены полномочия директора ФИО2 с 29.09.2023, назначен новый директор Общества ФИО7 Данное решение нотариально удостоверено, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 09.10.2023 (л.д.30-32). Решение о прекращении с ФИО2 трудового договора единственным участником ООО «УК «Преображение» не принималось.

В период с 09.10.2023 по 31.10.2023 комиссией в лице нового директора ООО «УК «Преображение» ФИО7 и консультанта по кадровым и юридическим вопросам ФИО5 было проведено расследование по факту выявления значительной кредиторской и дебиторской задолженности организации, в ходе которой установлено следующее.

В период действия ФИО2 в качестве директора ООО «УК «Преображение» в организации образовались значительные объемы кредиторской задолженности. По предварительным данным, полученным по состоянию на 31.10.2023, в результате сверок с вычислительным центром АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», а также согласно сведений с официального сайта www.nalog.ru, размер кредиторской задолженности организации превышает сумму в 33,3 млн. рублей, из которых 3,3 млн. рублей – задолженность по налоговым платежам. Размер дебиторской задолженности составляет 4,1 млн. рублей. При этом ФИО2 не предпринимались меры ко взысканию дебиторской задолженности с целью погашения кредиторской задолженности.

После принятия решения о смене директора ФИО2 отказалась передать какую-либо документацию по организации, в связи с чем в ОП №1 Тракторозаводского района гор. Волгограда подано заявление о краже. Вследствие сокрытия ФИО2 документации организации, невозможным является начисление и выплата заработной платы сотрудникам организации. С даты вступления в должность директора ФИО7 ФИО2 на работу не являлась, сведений о своей нетрудоспособности не представила.

21.10.2023 в адрес ФИО2 было направлено требование о возвращении в организацию всей сокрытой документации, а также предоставление объяснений по существу финансовой ситуации в организации. Согласно РПО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и РПО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ требования ФИО2 по состоянию на 31.10.2023 не получено.

Исходя из установленных обстоятельств, комиссия сочла, что ФИО2 возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31.10.2023 (л.д.28), на основании которого в этот же день работодателем издан приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/у от 31.10.2023 об увольнении ФИО2 из ООО Управляющая компания «Преображение» по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ единственного участника ООО «Планета чистоты» (ОГРН 

<

***>) от 02.10.2023 прекращены полномочия директора ФИО2 с 12:00 02.10.2023, назначен новый директор Общества ФИО7 Данное решение нотариально удостоверено, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 09.10.2023 (л.д.33-36). Решение о прекращении с ФИО2 трудового договора единственным участником ООО «Планета чистоты» также не принималось.

В период с 09.10.2023 по 31.10.2023 комиссией в лице нового директора ООО «Планета чистоты» ФИО7 и консультанта по кадровым и юридическим вопросам ФИО5 было проведено расследование по факту выявления значительной кредиторской и дебиторской задолженности организации, в ходе которой установлено следующее.

В период действия ФИО2 в качестве директора ООО «Планета чистоты» в организации образовались значительные объемы кредиторской задолженности. По предварительным данным, полученным по состоянию на 31.10.2023, в результате сверок с вычислительным центром АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», а также согласно сведений с официального сайта www.nalog.ru, размер кредиторской задолженности организации превышает сумму в 10 млн. рублей, из которых 9,6 млн. рублей – задолженность по налоговым платежам. Размер дебиторской задолженности составляет 26,6 млн. рублей. При этом ФИО2 не предпринимались меры ко взысканию дебиторской задолженности с целью погашения кредиторской задолженности.

После принятия решения о смене директора ФИО2 отказалась передать какую-либо документацию по организации, в связи с чем в ОП №1 Тракторозаводского района гор. Волгограда подано заявление о краже. Вследствие сокрытия ФИО2 документации организации, невозможным является начисление и выплата заработной платы сотрудникам организации. С даты вступления в должность директора ФИО7 ФИО2 на работу не являлась, сведений о своей нетрудоспособности не представила.

21.10.2023 в адрес ФИО2 было направлено требование о возвращении в организацию всей сокрытой документации, а также предоставление объяснений по существу финансовой ситуации в организации. Согласно РПО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и РПО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ требования ФИО2 по состоянию на 31.10.2023 не получено.

Исходя из установленных обстоятельств, комиссия сочла, что ФИО2 возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте от 31.10.2023 (л.д.27), на основании которого в этот же день работодателем издан приказ №1/у от 31.10.2023 об увольнении ФИО2 из ООО «Планета чистоты» по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

ФИО2 о проведении проверки не была уведомлена, на заседании комиссии не присутствовала, с заключением комиссии до привлечения к дисциплинарной ответственности не ознакомлена, по результатам проверки объяснения у ФИО2 не затребованы. Оспариваемые приказы были вынесены в день составления актов, что является прямым нарушением положений ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Такой акт ответчиками не составлялся.

Кроме того, в целях проверки обоснованности выводов комиссии, а также в целях проверки обоснованности вмененных истцу нарушений, ответчиком в суд не представлены документы, на основании которых комиссия пришла к выводам, изложенным в актах. 

При этом предоставленные представителем ответчиков бухгалтерские справки (без номера и даты) в отношении ООО «УК «Преображение» и ООО «Планета чистоты» не могут быть учтены судом, поскольку не содержат даты, на которую произведен расчет кредиторской задолженности, а сумма дебиторской задолженности рассчитана по состоянию на 31.12.2023, то есть тот период, когда ФИО2 уже не являлась директором ООО «УК «Преображение» и ООО «Планета чистоты». Акты сверок взаимных расчетов, составленные с АО «Волгоградгоргаз», ИП ФИО8, ПАО «Волгоградэнергосбыт» и иными организациями судом также не учитываются, поскольку не подписаны сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/у от 31.10.2023 о прекращении действия трудового договора, заключенного между ООО «УК «Преображение» и ФИО2, приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/у от 31.10.2023 о прекращении действия трудового договора, заключенного между ООО «Планета Чистоты» и ФИО2 являются незаконными и подлежат отмене.

При этом требование истца о восстановлении на работе в должности директора ООО «УК «Преображение» и в должности директора ООО «Планета Чистоты» удовлетворению не подлежат, поскольку вышеприведенными решениями единственного участника ООО «УК «Преображение» и ООО «Планета Чистоты» на должность директора в обеих организациях с 29.09.2023 и 02.10.2023, соответственно, назначен ФИО7 Данные решения ФИО2 не оспорены.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в результате издания незаконных приказов истцу были причинены нравственные страдания и переживания, суд с учетом степени вины работодателя, индивидуальных особенностей работника полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Преображение» и с ООО «Планета Чистоты» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. с каждого, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы отказать за необоснованностью.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы за сентябрь и октябрь 2023 года и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку отсутствуют приказы об увольнении, вынесенные в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют первичные документы работодателя о количестве дней, отработанных истцом в спорные периоды, о количестве дней отпуска, полагающихся работнику в соответствии с условиями трудового договора, и количестве дней, предоставленных ей в спорный период, и прочие документы, необходимые для выполнения работодателем требований статей 122-123 Трудового кодекса РФ. Данные документы по утверждению представителя ответчиков не были переданы прежним директором ФИО2 новому директору ФИО7, в связи с чем со стороны ООО «УК «Преображение» и ООО «Планета Чистоты» инициированы иски в Арбитражный суд Волгоградской области об истребовании, в том числе, данной документации от ФИО2 В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО2 не предоставила суду каких-либо документов, подтверждающих передачу новому руководителю истребуемой документации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере по 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для подачи искового заявления.

Признать незаконным и отменить приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/у от 31.10.2023 о прекращении действия трудового договора, заключенного между ООО «УК «Преображение» и ФИО2.

Признать незаконным приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/у от 31.10.2023 о прекращении действия трудового договора, заключенного между ООО «Планета Чистоты» и ФИО2.

Взыскать с ООО «УК «Преображение» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Планета Чистоты» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении в должности директора ООО «УК «Преображение» и в должности директора ООО «Планета Чистоты», взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы за сентябрь и октябрь 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Преображение» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб. 

Взыскать с ООО «Планета Чистоты» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года. 

Судья О.Ю.Буланцева