Дело № 12-273/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 декабря 2019 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В. (

<

...>), при участии лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его защитника – адвоката Захарова Д.А., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого района судебного г. Брянска, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин., управляя транспортным средством марки «Тайота Прадо» государственный регистрационный знак №, и двигаясь в районе 

<

адрес>, находился в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено в отсутствие ФИО1, подпись в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2., 26.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, выполнена не им, копия протокола об административном правонарушении в его адрес не высылалась, вручена не была. Указывает, что подсудность дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования относится к подсудности судьи районного суда, а не мирового судебного участка, что свидетельствует о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого района в отношении него по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФи прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить. 

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 01 час. 30 мин. совершил ДТП в Брянском районе Брянской области, в результате которого получил черепно-мозговую травму. В результате полученной травмы не понимал сути происходящего, не помнит как уехал с места ДТП, остановился только на 

<

адрес>. В момент остановки к нему подошел инспектор ГИБДД, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился, однако по результатам освидетельствования на месте состояние опьянения установлено не было. После чего инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. После проведения осмотра врачом в Брянском областном наркологическом диспансере, у него были обнаружены клинически и лабораторные признаки, позволяющие предположить состояние опьянения, взяты анализы, однако о готовности окончательного заключения было сообщено только через десять дней. Поскольку в отношении него ДД.ММ.ГГГГ были также составлены еще протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в рамках производства по делу по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ был вынесен протокол об административном задержании с ДД.ММ.ГГГГ 06 час. 30 мин. Постановлением мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 4 суток. Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 06 час. 30 мин.

После отбытия наказания на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в больницу в связи с полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмой. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен не был, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему разъяснены не были, копия протокола об административном правонарушении вручена не была. Ввиду полученной в момент ДТП черепно-мозговой травмы события ДТП и обстоятельства составления в отношении него протоколов инспектором ГИБДД не помнит. При этом свои подписи в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами, задержании транспортного средства, протокола направления на медицинское освидетельствование, составленные ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил.

Защитник Захаров Д.А. доводы ФИО1, приведенные в судебном заседании поддержал, также предположил, что подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, внесена должностным лицом ГИБДД не в день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и продлении административного расследования, а после вынесения мировым судьей определения о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов для устранения выявленных недостатков.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 в судебном заседании полагал необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Пояснил, что в связи с поступившим вызовом о ДТП на 132 км автодороги «Орел-Смоленск» Брянского района Брянской области в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на место по указанному адресу, где было установлено, что водитель автомашины Тайота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого являлся. При оформлении материалов административного дела по признакам ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении скрывшегося с места ДТП водителя, было установлено, что в результате ДТП, у автомашины Тайота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № оторвалось переднее левое колесо, водитель без одного колеса на указанной автомашине скрылся с места ДТП.

Догнав указанный автомобиль под управлением водителя ФИО1 в 

<

адрес>, он был остановлен, в момент остановки транспортного средства у автомобиля отсутствовало переднее левое колесо, на что водитель пояснил, что направляется в автосервис для ремонта автомобиля. Поскольку у водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тайота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, были установлены признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, водитель разговаривал сам с собой, не реагировал на требования инспектора ГИБДД, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Не установив состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков, дающих основания полагать о наличии опьянения, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Поскольку медицинское освидетельствование было начато ДД.ММ.ГГГГ, а результаты освидетельствования могли быть получены только спустя десять дней, инспектором ГИБДД ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 по признакам ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1., 25.2, 26.4 КоАП РФ, он был извещен о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> для ознакомления с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения и принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении или прекращении производства по делу. О том, что ФИО1 были разъяснены права и он был извещен о необходимости явиться в ГИБДД УМВД по г.Брянску, ФИО1 подтвердил своей подписью в определении. В момент остановки транспортного средства и составления протоколов административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен инспектором ГИБДД, а также при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доктором, при осмотре телесных повреждений у ФИО1 установлено не было, жалоб на плохое самочувствие или наличие травм, телесных повреждений, полученных в результате ДТП не предъявлял. Также ФИО1 был осмотрен сотрудниками полиции при составлении протокола о его задержании в рамках производства по административному делу по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, каких –либо телесных повреждений, травм у него выявлено не было.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении составления протокола не заявлял, по результатам проведения медицинского освидетельствования, выявившего у ФИО1 при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ состояние наркотического опьянения в отношении не был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия которого была направлена ФИО1 по почте заказным с уведомлением письмом, а дело об административном правонарушении мировому судье для принятия решения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тайота Прадо» государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, находился в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В связи с выявленными в момент остановки транспортного средства у водителя ФИО1 признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

В результате проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. 

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ввиду указанных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство было задержано о чем также составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные протоколы были составлены в присутствии понятых Ш., М., обстоятельства составления указанных протоколов ни ФИО1, ни его защитником не оспаривались, удостоверены подписями ФИО1

Согласно акту медицинского освидетельствования № 68 ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», освидетельствование было начато ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончено, в результате проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку медицинское освидетельствование было начато ДД.ММ.ГГГГ, а результаты освидетельствования могли быть получены только спустя десять дней, инспектором ГИБДД Т. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 по признакам ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1., 25.2, 26.4 КоАП РФ, он был извещен о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> для ознакомления с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения и принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении или прекращении производства по делу. О том, что ФИО1 были разъяснены права и он был извещен о необходимости явиться в ГИБДД УМВД по г.Брянску, ФИО1 подтвердил своей подписью в определении. 

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты ни ФИО1, ни его защитником. В связи с чем, судья критически относится к доводам о том, что записи об извещении о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, были внесены инспектором ГИБДД не в день вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позже, после возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов для устранения недостатков, поскольку указанные доводы основаны на предположениях, не подтверждены объективными доказательствами. Оснований полагать, что подпись в определении от ДД.ММ.ГГГГ была сделана не ФИО1, а иным лицом также объективно ничем не подтверждено. В связи с чем указанные доводы судья расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности и относится к ним критически.

Судья также критически относится к показаниям ФИО1 о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении он не осознавал происходящего в результате полученной черепно-мозговой травмы.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент поступления на освидетельствование ФИО1 был осмотрен врачом ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» К., видимых повреждений у ФИО1 выявлено не было, жалоб он не предъявлял. 

При рассмотрении настоящего дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судьей были истребованы и исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ из мирового судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области. 

Как следует из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. ФИО1 также был осмотрен сотрудниками полиции, видимых повреждений у него зафиксировано не было, жалоб на плохое самочувствие он также не предъявлял. Иных доказательств, опровергающие представленные в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах, к доводам ФИО1 о том, что он не понимал значения своих действий в момент составления протоколов инспектором ГИБДД, судья относится критически.

Судья также критически относится к доводам ФИО1 и его защитника о нарушении при ведении производства по делу об административном правонарушении прав на защиту ФИО1, не направлении ему протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО1 по домашнему адресу заказным письмом, однако был возвращен работниками почты по обратному адресу ввиду отсутствия сведений о номере квартиры. Вместе с тем, ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей вместе с защитником, был ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует заявление и подпись защитника, в ходе производства по делу ему неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о нарушении его прав на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Сам факт несвоевременного ознакомления ФИО1 и его защитника с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан неустранимым обстоятельством, препятствующим производству по делу об административном правонарушении и влекущим его прекращение. 

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении мировым судьей правил подведомственности при рассмотрении дела, также не может быть принят во внимание в силу, разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из которых следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что проведение административного расследования носило формальный характер по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключалось лишь в получении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое фактически было проведено в день выявления признаков правонарушения, т.е. 20.01.2019, оснований для передачи настоящего дела об административном правонарушении по подведомственности районному судье не имелось. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены правила подведомственности при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Все приведенные ФИО1 и его защитником доводы были в полном объеме исследованы мировым судьей и им дана оценка.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ГИБДД Т., данными в судебном заседании, объяснениями понятых Ш., М. 

Исследованные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи последовательны, обоснованы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, свидетельствуют о полноте, всесторонности проведенного исследования с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иная оценка доказательств, приводимая заявителем в жалобе, не свидетельствует о допущенном в ходе рассмотрения дела существенном нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ. Правила оценки доказательств судьей соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи.

Постановление в отношении ФИО1 мотивировано и полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.В. Дячук