Дело № 2-38/2025

УИД 50RS0020-01-2024-001836-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 год г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАРМЕН» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАРМЕН» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований, уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № приобрёл у ООО «КАРМЕН» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №, цвет кузова –белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 1420900 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме. За установку дополнительного оборудования автомобиля истцом оплачено 127600 рублей, а всего оплачено 1548500 рублей. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации - 36 месяцев или пробег 100.000 километров. В настоящее время указанный автомобиль находится на гарантии. Продавец гарантировал, что передаваемый мне автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как указывает истец автомобиль эксплуатировался им строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Также производились все регламентные работы по Техническому обслуживанию автомобиля, о чем имеются отметки в сервисной книжке.

Однако, в период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей и неустранимых дефектов, которые подтверждаются документально.

ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля 

<

данные изъяты> в автосалоне ООО «Кармен» г. Рязань после оформления всех документов и первичного осмотра авто, пришли сотрудники салона из ремонтной зоны с ноутбуком и по какой-то причине произвели тестирование. На вопрос «что случилось? Что не так? Истцу ответили, что забыли подключить какой-то датчик. Машину из зоны выдачи перегнали в сервисную зону, где 15-20 минут проводили манипуляции с автомобилем. Пробег у машины на момент покупки составлял 30 км. На вопрос «почему такой большой пробег у нового автомобиля?», сотрудники ответили, что это нормально, хотя по факту у всех новых авто пробег должен составлять не более 6 до 12 км.

Через месяц после эксплуатации автомобиль стал плохо заводиться, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Калуга-Лада» - дилерский Центр Лада г. Коломна (официальный дилер), по причине неисправности: «Периодически на передней панели загорается «Чек и Стоп». Не заводится автомобиль. Не горят стоп сигналы».

Данные дефекты представители ООО «Калуга-Лада» признали гарантийными и согласились на устранение. Неисправность временно была устранена, но через несколько дней всё повторилось, и истец записался в дилерский центр. Поскольку запись дилерский центр по гарантии на месяц вперед, истца записали на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на «нулевое ТО», отдал машину на целый день. Вечером забрал свой автомобиль, однако спустя неделю все неисправности повторились.

Истец записался в ООО «Калуга-Лада» (дилерский центр ФИО2) на ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ не доехал до дома, по причине того, что машина не завелась на стоянке у магазина «Пятерочка» 

<

адрес>. Истец позвонил в службу помощи на дорогах Лада, но проблема не была решена.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отвезли на эвакуаторе в ООО «Калуга-Лада» к официальному дилеру. На ремонте машина пробыла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец забрал машину из ремонта.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при движении на панели автомобиля загорелся «чек» и «ключ» и до дома истец не доехал. Остановил машину у магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Позвонил в службу помощи на дорогах Лада.

ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе машину отправили в ООО «Калуга-Лада».

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал машину и уже через неделю автомобиль сломался, и истец вновь повторно записался с этой проблемой в ООО «Калуга-Лада».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил досудебную претензию ответчику ООО «Кармен» (продавцу) с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за некачественный автомобиль.

Ответчик ООО «Кармен» запросил машину на проверку качества на ДД.ММ.ГГГГ. По телефону ФИО1 проинформировал продавца, что ехать на неисправном авто не безопасно, продавец проявил равнодушие (не предложил эвакуатор).

ДД.ММ.ГГГГ истец с большой осторожностью доехал до г. Рязани к ответчику ООО «Кармен» и предоставил авто на проверку качества. При проверке качества оказалось, что тормозная система неисправна, что подтверждается документом продавца. Забрать авто по гарантии, проданное истцу в ненадлежащем виде, ответчик отказался. Сотрудники ООО «Кармен» предложили гарантийный ремонт, но истец отказался, поскольку неисправность проявлялась неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ, но неоднократные ремонты ООО «Калуга-Лада» не устранили выявленные дефекты.

Поскольку сотрудники продавца ООО «Кармен» пояснили, что на машине ехать не безопасно, истец был вынужден оставить спорный автомобиль у автосалона ООО «Кармен» в указанном ему месте.

ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена проверка качества спорного автомобиля. Акт от ДД.ММ.ГГГГ практически не отличался от второго от ДД.ММ.ГГГГ, только ООО «Кармен» добавил запись при неисправности тормозной системы, авто стало технически исправным. И было рекомендовано поменять датчик тормоза, тем самым продавец ООО «Кармен» подтверждает дважды поломку спорного автомобиля, с которой истец не раз обращался к официальному дилеру ООО «Калуга- Лада» об устранении данного дефекта.

С тем, что спорный автомобиль является технически исправным истец не согласен.

Таким образом, в период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд существенных неисправностей. Истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

На сновании изложенного истец просит:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, №, цвет кузова –белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ООО «Кармен» и ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет стоимости товара по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1420900 рублей;

взыскать убытки за установку дополнительного оборудования на автомобиль по Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 в размере 127600 рублей;

взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1548500 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Калуга-Лада", уведомленного о слушании дела надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания от представителя третьего лица не поступало.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на его удовлетворении. дополнительно представили письменную позицию по делу. Дополнительно пояснили, что во время эксплуатации автомобиля были выявлены и устранялись неисправности, требующие длительного нахождения автомобиля в специализированном центре сервисного обслуживания. В течение гарантийного срока в совокупности более 30 дней истец не имел возможности пользоваться автомобилем в связи с обнаружением в автомобиле недостатков и их устранением, что свидетельствует о том, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменные возражения на иск с дополнениями.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6, пояснила, что является супругой истца ФИО1, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль Лада Веста в ООО «Кармен». При эксплуатации указанного автомобиля постоянно возникали неисправности, неоднократно обращались к официальному дилеру с целью устранения выявленного недостатка, который заключался в том. что машина не заводилась либо вообще, либо заводилась после неоднократных попыток, периодически на передней панели загорается «Чек и Стоп», не горят стоп сигналы. В настоящее время ФИО6 супругом автомобилем не пользуются, поскольку его эксплуатация небезопасна, он в любой момент во время движения может остановиться, либо может отказать тормозная система.

Ранее в судебном заседании по ходатайству истца был опрошен специалист ФИО7, пояснил, что им было подготовлено заключение социалиста № по заданию ФИО1 В результате диагностики им была выявлена активная ошибка ЭБУ (электронного блока управления) : код № – «пропадание напряжения цепи питания контроллера. Со слов заказчика установлена неоднократная остановка двигателя. В заключении эксперт ФИО7 пришел к выводу, что на автомобиле Лада Веста, принадлежащего истцу неисправности (недостатки) имеют вид неоднократных, повторяющихся отказов электронного блока управления двигателя и характеризуются внезапной остановкой двигателя. 

В судебном заседании, в связи с несогласием истца с выводами судебной экспертизы, был допрошен эксперт ФИО8, поддержал выводы своего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что выводы экспертного заключения были сделаны с учётом имеющихся в деле материалов. Экспертиза проводилась и путем осмотра на диагностическом оборудовании ООО «Кармен», поскольку своего диагностического оборудования для автомобиля Лада эксперт не имеет, а также путем поездки в городском режиме. При осмотре автомобиля Лада Веста неисправностей не выявлено. 

Заслушав стороны, свидетеля ФИО6, специалиста ФИО7, эксперта ФИО8, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ). 

В силу пункта 6 статьи5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями18 и 29 настоящего Закона. 

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № приобрёл у ООО «КАРМЕН» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №, цвет кузова –белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1420900 рублей. (л.д. 10-12)

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО9, было установлено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 127600 руб. (л.д. 18,19).

Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном письме. (п. 4.1 Договора)

Гарантийный срок на нjвые автомобили 

<

данные изъяты> составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. (л.д. 74)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации на автомобиле были выявлены дефекты: «Периодически на передней панели загорается «Чек и Стоп». Не заводится автомобиль. Не горят стоп сигналы».

Указанные недостатки, по мнению истца, являются существенными, выявлены неоднократно, не позволяют использовать транспортное средство по прямому назначению.

С целью подтверждения заявленных недостатков и причин их возникновения, по ходатайству истца ФИО1, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-232) эксперт пришел к выводу, что при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, № неисправностей не выявлено.

На вопрос: каковы причины повторяющееся неисправности спорного автомобиля «Периодически на передней панели загорается «Чек и Стоп». Не заводится автомобиль. Не горят стоп сигналы»? В виду отсутствия при осмотре на автомобиле неисправности в виде ошибка «Чек и стоп» на передней панели, ответить на данный вопрос не представилось возможным. Автомобиль заводится, стоп-сигналы горят.

Ответы на вопросы: являются ли выявленные неисправности на автомобиле существенными недостатками, производственным браком, либо образовались в результате эксплуатации или естественного износа, а также являются ли выявленные неисправности неустранимыми – не даны, ввиду отсутствия при осмотре на автомобиле неисправностей. (выводы - л.д. 224)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы своего заключения, мотивированно и подробно ответив на поставленные вопросы. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее незаконности.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО7 № не доказывает неправильность или необоснованность судебной экспертизы, поскольку является частным мнением специалиста, выполнена на коммерческой основе, соответственно не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим вывод судебной экспертизы. Специалист ФИО7 с материалами дела не знакомился, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке не предупреждался.

Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1593-О, согласно которой гарантией процессуальных прав сторон, включая их право на рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия, выступает осуществление данными лицами содействия правосудию на началах процессуальной независимости (в том числе от лиц, участвующих в деле), средства обеспечения которой находят непосредственное закрепление в процессуальном законе, в частности в институте отводов (статья 18 ГПК Российской Федерации). Придание же особого доказательственного значения заключению стороны в деле, пусть и обладающей специальными знаниями по рассматриваемым судом вопросам, - на чем фактически настаивает истец, - исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, является недопустимым. 

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку она является супругой истца, что, по мнению суда, свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела. Кроме того, данный свидетель не обладает специальными познаниями в области автотехники.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой, таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. 

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17). 

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. 

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. 

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. 

Исходя, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков производственного характера, иных существенных, либо неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию транспортного средства по его назначению в спорном автомобиле не выявлено. Невозможность использования транспортного средства 

<

данные изъяты>, № является недоказанной.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу, что для отнесения недостатков технически сложного товара к существенным по признаку неоднократности проявления, необходимо, чтобы каждый из выявленных более одного раза недостатков в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, в течение 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. По смыслу данного положения закона, обнаружение в технически сложном товаре недостатков, влияющих на безопасность, либо препятствующих эксплуатации, при отсутствии совокупности вышеперечисленных условий, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе, не лишен права обратиться к изготовителю за устранением производственных недостатков в рамках гарантийного обслуживания, учитывая, что на момент предъявления претензии гарантийный срок на автомобиль не истек. 

По смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", обнаружение в товаре недостатков, влияющих на безопасность, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы.

Согласно договору заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось техническое обслуживание спорного автомобиля. (л.д. 70)

Согласно договору заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения указана: «Не запускается двигатель, стартер крутит. проявилось после парковки ДД.ММ.ГГГГ.»». Дата приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ Вид ремонта: консультация. При этом заявленные заказчиком причины обращения и указанные в графе выполненные работы, не подтвердились. 

Кроме того, из представленного истцом договора заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует: причина обращения: Предписание №. При этом заявленные заказчиком причины обращения и указанные в графе выполненные работы, не подтвердились. (л.д. 31)

Из представленного истцом договора заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует: причина обращения: Предписание №. При этом заявленные заказчиком причины обращения и указанные в графе выполненные работы, не подтвердились. (л.д. 32)

Согласно договору заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения указана: «Не заводится автомобиль. Не грят стоп сигналы». Дата приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ Проведена диагностика неисправности по заявке клиента. Вид ремонта: консультация. При этом заявленные заказчиком причины обращения и указанные в графе выполненные работы, не подтвердились. (л.д. 69)

Из договора заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что причиной обращения послужило: «Вчера при движении загорелся ключ, после остановки двигателя, он больше не запускается». Вид ремонта: консультация. В графе предварительно согласованные работы указано «Консультация клиента», сведений о проведении каких-либо ремонтных работах не содержится. (л.д. 34)

Из договора заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что причиной обращения послужило: Предписание №. При этом заявленные заказчиком причины обращения и указанные в графе выполненные работы, не подтвердились. (л.д. 35)

Согласно договору заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения указана: «Вчера при движении загорелся ключ, после остановка двигателя, он больше не запускается». Дата приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ Вид ремонта: консультация. При этом заявленные заказчиком причины обращения и указанные в графе выполненные работы, не подтвердились. (л.д. 67)

Как подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кармен» проведена проверка технического состояния автомобиля №. По результатам осмотра дано заключение: требуется диагностика выключателя сигнала педали тормоза и дальнейшая проверка тормозной системы. Истец отказался от проведения безвозмездной диагностики и дальнейшего ремонта, о чем поставил свою подпись. Также истец собственноручно указал «От гарантийного ремонта отказался в связи с передачей дела в суд». (л.д. 39, 40)

При проверке качества спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, что автомобиль технически исправен, ДВС запускается, осмотр тормозной системы – отклонений нет, активных ошибок нет, зафиксированы неактивные ошибки в памяти КУСД – произведены работы по обнаруженным ошибкам согласно ТИ завода изготовителя – отклонений нет. Дана рекомендация по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии «Требуется выполнение Предписания завода изготовителя 12-24 по подрулевому переключателю». От выполненных рекомендаций, указанных в данном акте выполненных работ, по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии заказчик отказался, о чем ФИО1 поставил свою подпись в акте (л.д. 71) 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Совокупный срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте не составляет 30 дней в течение одного гарантийного периода, автомобиль принимался на гарантийный ремонт 3 раза, что следует из договоров заказ-нарядов № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 32), КЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), где указан вид работ: гарантия завода изготовителя.

Как подтверждено материалами дела, истец отказался от устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ добровольно, по результатам судебной экспертизы, при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, №, неисправностей не выявлено, описанные истцом технические неисправности (недостатки) не подтвердились, согласно исследованным судом заказ-нарядам, невозможность использования транспортного средства истцом не доказана. 

Установив, обстоятельства, имеющие значение по делу, характер спорных правоотношений, к которым судом применены нормы права их регулирующие, оценив полученные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАРМЕН» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Копия верна.