Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Кировский районный суд г. Самара Самарской области в составе: председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/19 по иску ФИО2 к ООО «Русский Базар» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Базар» ИНН № «Застройщик» и ФИО2 «Участник долевого строительства», заключен договор №№ долевого участия в строительстве. Согласно пункту 1.1. Договора, но настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой 

<

адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: 

<

адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем«Объект»: строительный номер 

<

адрес>, количество комнат 2, этаж 10, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 57,45 кв.м., в том числе жилая 41,93 кв.м., балкона и / или лоджии (с учетом коэффициента 0,5) 4,865 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ «Застройщик», передал объект долевого строительства (

<

адрес>, количество комнат 2, этаж 10, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 57,45 кв.м., в том числе жилая 41,93 кв.м., балкона и / или лоджии (с учетом коэффициента 0,5) 4,865 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности №. Правообладателем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с разгерметизацией трубы отопления в стяжке пола, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 произошел разлив теплоносителя, в результате чего собственнику квартиры причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя управляющей компании ООО «Городская Управляющая Компания», был проведен осмотр вышеуказанной квартиры, по результатам которого был составлен Акт, в котором указано, что в стяжке пола, в разводке системы отопления, лопнуло сварочное соединение полипропиленового тройника. Замена труб отопления установленных Застройщиком, ФИО2 не осуществлялась, исходя из чего, причиной разгерметизации системы отопления является выполнение работы Застройщиком ненадлежащего качества. Для оценки причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец, была вынуждена обратиться к ООО «Март-Оценка» ИНН №. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Март-Оценка» стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры с учетом физического износа составляет 135 962 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом через отделение почты России с уведомлением о вручении была направлена претензия, с требованием возместить убытки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца, в указанный срок не поступило, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного удовлетворения требований истца. Просит суд взыскать с ООО «Русский Базар» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку за 

<

данные изъяты> дней нарушения требований по ст. 31 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русский Базар» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагают, что факт выполнения работ, на которых установлен дефект застройщиком не доказан. В случае удовлетворения требований, просят снизить размер штрафа, неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Моральный вред не соответствует ущербу.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица по доверенности ФИО5 удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Базар» и ФИО2 «Участник долевого строительства», заключен договор №№ долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 1.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой 

<

адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: 

<

адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем«Объект»: строительный номер 

<

адрес>, количество комнат 2, этаж 10, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 57,45 кв.м., в том числе жилая 41,93 кв.м., балкона и / или лоджии (с учетом коэффициента 0,5) 4,865 кв.м.

Согласно пункту 6.1. Договора, передаваемый Объект должен соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 6.3. Договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства по Жилому дому.

ДД.ММ.ГГГГ «Застройщик» передал объект долевого строительства (

<

адрес>, количество комнат 2, этаж 10, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 57,45 кв.м., в том числе жилая 41,93 кв.м., балкона и / или лоджии (с учетом коэффициента 0,5) 4,865 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности №. Правообладателем является ФИО2.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с разгерметизацией трубы отопления в стяжке пола, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 произошел разлив теплоносителя, в результате чего собственнику квартиры причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя управляющей компании ООО «Городская Управляющая Компания», был проведен осмотр вышеуказанной квартиры, по результатам которого был составлен Акт, в котором указано, что в стяжке пола, в разводке системы отопления, лопнуло сварочное соединение полипропиленового тройника.

Для оценки причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Март-Оценка» ИНН №. Стоимость услуг ООО «Март-Оценка» по оценке причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Март-Оценка» стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры с учетом физического износа составляет 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием возместить убытки, причиненные заливом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию от ответчика в адрес истца в указанный срок не поступило.

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент разгерметизации трубы отопления не истек, что ответчиком - ООО «Русский Базар» не оспаривается, бремя доказывания причин выхода ее из строя лежит на ответчике - юридическом лице - застройщике, в пользу которого было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии с абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла разгерметизация трубы отопления в стяжке пола, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 произошел разлив теплоносителя, в результате чего собственнику квартиры причинен ущерб.

Для установления причины разгерметизации трубы отопления судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», причиной залитая 

<

адрес>, произошедшего 17.11.2018г, является некачественно выполненный монтаж сварочного соединения полипропиленового тройника с металлопропиленовой трубой системы отопления расположенной в стяжке пола. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залитая, расположенной по адресу: 

<

адрес> (на дату залива с учетом износа), составляет 

<

данные изъяты> рубля 58 копеек, без учета износа материалов составляет 

<

данные изъяты> рубля 09 копеек.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо иной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залития квартиры, содержащихся в указанном заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Учитывая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что залитие квартиры истца произошло в результате предоставления услуг ненадлежащего качества, а именно некачественно выполненного монтажа сварочного соединения полипропиленового тройника с металлопропиленовой трубой системы отопления расположенной в стяжке пола суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 132 963 рубля 09 копеек (без учета износа).

В силу ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение исполнения требований потребителя согласно ст. 31 ч.1, ст. 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителя» в размере 570 920 рублей.

Суд полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» у суда не имеется, поскольку ответчиком какие-либо сроки удовлетворения требований потребителя не нарушались, претензия истца содержала требование о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему жилого помещения. Взыскание неустойки при возмещении ответчиком материального ущерба нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае истцам по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества и, поскольку истцы вынуждены отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Март-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы за проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 26 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Русский Базар» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубля 09 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова