24RS0033-01-2018-003947-06

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Коростелевой Е.В., с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, при секретаре Зариповой Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3791/2018 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Свои требования мотивирует, что он и ответчики являются пользователями жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Лесосибирского городского суда от 05.03.2009 года мать истца – ФИО7 была лишена родительских прав в отношении истца и его сестры ФИО8. После чего ФИО4 проживал и воспитывался в детском доме по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обучение в речном училище 

<

адрес>. На основании решения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность предоставить ФИО4 жилое помещение. В настоящее время истец проживает со своей сестрой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обучается в учебном заведении г.Лесосибирска. Следовательно, истец фактически с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>не проживал, и не проживает до настоящего времени. Поскольку ответчики уклонялись от уплаты расходов по коммунальным платежам, образовалась задолженность в сумме 467068 рублей 56 копеек. Неоднократно был наложен арест на стипендию истца, которая является единственным его доходом. Истец полагает, что в связи с его несовершеннолетием, он не должен был нести ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В этой связи, просит определить ему начисления за содержание жилого помещения по адресу: 

<

адрес> оплате коммунальных услуг в размере 1/3 задолженности за период с 01 августа 2016 года.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО1 на удовлетворении иска настаивали, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили. Выражают согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия с вынесением заочного решения. 

Представитель третьего лица ООО УК «Ваш партнер плюс» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 

Как установлено в суде и никем не оспаривается, нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес> является истец представитель отдела опеки и попечительства ФИО2, действующая в интересах малолетней ФИО3. В договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ членами ее семьи указаны ФИО4, (брат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 (мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Данные лица все состоят в указанном жилом помещении на регистрационном учете. 

В суде также установлено и никем не оспаривается, что по состоянию на 01 сентября 2018 года по данной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 466 965 рублей 45 копеек (л.д.13). Эта задолженность никем не оплачена. 

Суд не находит оснований для раздела между нанимателями образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2016г. 

При этом суд учитывает, что, как указано выше, ЖК РФ предусматривает солидарный характер ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 

Вынесение решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 повлечет нарушение установленного законом порядка взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Суд обращает внимание на то, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что член семьи нанимателя вправе в установленном порядке требовать заключения в будущем отдельного соглашения об оплате за наем и коммунальные услуги. Право требовать раздела задолженности по коммунальным услугам ЖК РФ не предусмотрено.

Раздел долга по оплате жилищно-коммунальных услуг между ФИО4 и ФИО7, ФИО9 повлечет изменение вида ответственности: солидарной на долевую. 

Такое изменение вида ответственности не соответствует интересам управляющей компании. Согласие последней на изменение вида ответственности в данном случае отсутствует, третье лицо ООО УК «Ваш партнер плюс» не представило соответствующее заявление об этом. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению. Кроме того, с учетом п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, истец вправе после выплаты суммы долга в полном объеме потребовать возмещения от ответчиков за вычетом его доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО6, ФИО7 о разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коростелева