Дело № 2-263/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 02 сентября 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 13.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № С04102808991 о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 876 245 рублей на срок 60 месяцев с взиманием 15,80% годовых за пользование кредитом и под залог транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер №. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по достаточному и своевременному внесения платежей в счет погашения кредита исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредиту составляет 744 234,21 рубля. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 802 500 рублей. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 744 234,21 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер № с установлением начальной продажной стоимости в размере 802 500 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 642,34 рубля.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что задолженность образовалась в связи с утратой стабильного дохода. Кроме того ответчик подтвердила, что она заключала кредитный договор с истцом, расчет суммы долга полагала верным. 

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № С04102808991 о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 876 245 рублей на срок 60 месяцев с взиманием 15,80% годовых за пользование кредитом и под залог транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер №.

13.10.2018 между ФИО1 и ООО «Автоцентр Максимум» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. 

Изложенные выше обстоятельства, а также факт заключения договоров в установленной письменной форме, факт передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; по общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 744 234,21 рубля, из которых: 716 724,90 рубля – сумма основного долга, 27 509,31 рублей – сумма процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 той же статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает три месяца, следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Расчет суммы долга подлежащего взысканию, суд находит верным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, отказавшись от взятых на себя обязательств по погашению кредита, существенно нарушил условия договора. 

Требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как в силу прямого указания, изложенного в ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 13 октября 2018 года № С04102808991 в размере 746 737 (семьсот сорок шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 93 копейки, в том числе: 713 485,90 рублей – сумма основного долга, 33 252,03 рубля – сумма процентов за пользование кредитом. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 13 октября 2018 года № С04102808991 – автомобиль марки ««HYUNDAI SOLARIS», идентификационный № №, кузов № №, двигатель № G4FGJW468050, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 16 642 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020