Дело № 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 17 января 2019 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СтройТорг» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда. Указали, что 29.12.2016 года между ФИО3, ФИО4, являющимися супругами и ООО «СтройТорг» был заключен договор № об участии в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 указанного договора - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства: «Жилая застройка в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект долевого строительства в собственность при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 1.2 договора - участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2017 г., но не позднее 01.06.2017 г. (п. 1.5 договора). В соответствии с п. 2.2 договора - стоимость объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет 2 226 000 рублей 00 копеек. Они оплатили указанную в договоре стоимость объекта в полном объеме в размере 2 260 000 рублей. Считают, что они своё обязательство, возникающее из условий договора долевого участия, а также в соответствии с действующим законодательством, исполнили полностью. Однако по состоянию на 08.11.2018 г. объект долевого строительства не передан участникам долевого строительства. Ответчику была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку в добровольном порядке на условиях, указанных в договоре долевого участия, однако по настоящее время выплата не произведена, мотивированного отказа не предоставлено. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период со 01.06.2017 по 08.11.2018г. в размере 617 640 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В последующем ФИО3 и ФИО4 уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в их пользу каждому неустойку в размере 308 820 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 50% штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители истцов ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СтройТогр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому указал, что причиной переноса срока передачи объекта строительства участнику, стал отзыв лицензии ЦБ РФ у АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» за счет средств которого, в большей степени велась застройка. Застройщиком в разумные сроки были предприняты меры для замены инвестора, изыскания денежных средств для продолжения строительства. Нарушение сроков передачи квартиры истцам вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцами не уклоняется, тогда, как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Просил суд о применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части отказать.

Заслушав пояснения представителей истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пю5 ст. 720 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2016 года между ООО «СтройТорг» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства: «Жилая застройка в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект долевого строительства в собственность при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры определяется в размере 2 226 000 рублей (пункт 1.1, 2.2 договора). 

Согласно п.1.5 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2017 г., но не позднее 01.06.2017 г. В случае явной невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока ввода в эксплуатацию обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 обязательства по договору исполнены, денежные средства в размере 2 226 000 рублей перечислены на счет ООО «СтройТорг», что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2017 г. И не оспаривается стороной ответчика. 

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок окончания работ, передача объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнена.

17.10.2018г. истцы направили ответчику претензию с просьбой оплатить неустойку по договору № об участии в долевом строительстве от 29.12.2016 г. в размере 592 041 рубля 80 копеек. 

26.11.2018 г. ООО «СтройТорг» направил истцам ответ на претензию с предложением заключить дополнительное соглашение на взаимовыгодных условиях для урегулирования спора.

В соответствии со ст. 6 ч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в совокупности добытые доказательства, степень вины ответчика, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СтройТорг» не исполнило обязательство по передаче квартиры, указанной в договоре в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов за период со 02.06.2017 г. по 08.11.2018 г., однако в меньшем размере, чем просят истцы, в размере 50 000 рублей каждому.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком свидетельствует о нарушении прав потребителей ФИО3 и ФИО4, что дает основания для взыскания компенсации морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей каждому. 

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная правовая позиция изложена и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. 

Принимая во внимание, что требования истцов об уплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания штрафа имеются. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «СтройТорг» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей каждому. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ООО «СтройТорг» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению в части. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «СтройТорг» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 3800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.02.2014 г.) в пользу ФИО3 неустойку за период со 02.06.2017г. по 08.11.2018г. в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего в сумме 77 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.02.2014 г.) в пользу ФИО4 неустойку за период со 02.06.2017г. по 08.11.2018г. в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего в сумме 77 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.02.2014 г.) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: 

Мотивировочное решение составлено 21.01.2019г.