РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-804/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-001002-72) по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адрес: 

<

...> участием транспортных средств Renault Duster государственный номер № под управлением водителя ФИО1, владелец ФИО2 и Kia Rio государственный номер №, владелец ФИО3 Виновником ДТП является водитель – ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Renault Duster государственный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 04.04.2022. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 218895,00 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ считает, что ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 218895,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7567,00 рублей. 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления…).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2023 в 18 часов 00 минут по ул. 14 декабря д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Kia Rio государственный номер №, под управлением ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя автомобиля Renault Duster государственный номер № под управлением ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения установлено не было. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управляя автомобилем Kia Rio государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Renault Duster государственный номер №, принадлежащее ФИО2, в результате чего совершил ДТП, и между его противоправными действиями и наступившими вредными последствиями в виде механических повреждений автомобиля Renault Duster государственный номер № имеется причинно-следственная связь. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Duster государственный номер № ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО полис добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Rio государственный номер № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» составлен акт осмотра транспортного средства №.

Размер суммы восстановительного ремонта также подтверждается актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта составила 218805 рублей.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося частью договора на проведение работ (оказание услуг) компанией автосервиса (СТОА) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ООО «Автокласс Профи», выполнен восстановительный ремонт транспортного средства Renault Duster государственный номер № в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № и направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составила 218895 рублей.

Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убыток, истец выплатил страховое возмещение по ремонту автомобиля Renault Duster государственный номер № в полном объеме, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 218895 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств относительно размера причиненного вреда и опровергающих доводы стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта по вышеуказанным документам, так как сомнений в правильности они не вызывают.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда имуществу третьего лица ФИО2, является водитель ФИО3, действия которого по несоблюдению требований п.9.10 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП, вследствие чего, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 в установленном порядке не застрахован, истец произвел выплату страхового возмещения застрахованному лицу, заняв таким образом место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в результате чего имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 отсутствует, то есть он не выполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1(1) Правил дорожного движения.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора страхования, истец в силу положений ст.965 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования САО «ВСК» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца САО «ВСК» сумму ущерба, в размере 218895 рублей, поскольку представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца САО «ВСК» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 7567,00 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (адрес: 121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/773101001, дата регистрации 11.02.1992) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 218895 (двести восемнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7567 (семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2025.

Председательствующий