П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 26 мая 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области – Бацина И.В., старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Шарова Р.В., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката Романовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания: Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 02час. 00мин. до 03час. 45мин., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине, принадлежащем Обществу с Ограниченной Ответственностью Торговый Дом «М. В. В.» (далее по тексту ООО «ТД М. В. В.»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил открыто похитить из кассы магазина ООО «ТД М. В. В.» денежные средства, то есть у него возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

После этого, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 02час. 00мин. до 03час. 45мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, подошел к кассовой зоне, где за кассой находилась продавец Б. М. А., и преследуя цель открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя по отношению к Б. М. А. насилие, не опасное для здоровья, схватил руками Б. М. А. за волосы и потянул её вниз за кассу, чем причинил Б. М. А. сильную физическую боль и в результате преступных действий ФИО1 причинил Б. М. А. телесные повреждения, а именно очаги травматической алопеции (облысения) на коже теменной (1) и затылочной (1) областей головы с точечными внутрикожными кровоизлияниями, которые вреда здоровью Б. М. А. не причинили. Когда ФИО1 держал за волосы Б. М. А., в этот момент Б. М. А. схватила рукой пластиковую бутылку минеральной воды объемом 1,5 литра и ударила ФИО1, после чего сразу вырвалась из его рук и рукой нажала на кнопку тревоги.

ФИО1, продолжая преступные действия, направленные на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, открыл ящик кассы, в котором находились денежные средства, при этом продавец Б. М. А. приняла меры к пресечению хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ТД М. В. В.», а именно, стала удерживать ящик кассы и требовать от ФИО1 прекратить преступные действия. Однако ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла, направленного на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, до конца, игнорируя законные требования Б. М. А., открыто похитил из ящика кассы денежные средства в сумме 4250руб., принадлежащие ООО «ТД М. В. В.». После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами, принадлежащими ООО «ТД М. В. В.», с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «ТД М. В. В.» материальный ущерб на сумму 4250руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Романова Н.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего М. В. В., потерпевшая И. (Б.) М. А. согласны на особый порядок принятия судебного решения по делу. 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ исключил из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1 по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни», мотивируя тем, что подсудимым ФИО1 причинен вред здоровью, а не жизни и квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. 

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения предъявленного подсудимому ФИО1 по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни», и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он своими действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного МО МВД России «Павловский», положительно характеризуется как по предыдущему месту отбытия наказания, так и по предыдущему месту работы, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту прохождения воинской службы, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких. 

Также, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает и мнение представителя потерпевшего М. В. В., выраженное в расписке, исследованной в судебном заседании, в которой он не настаивает на строгом наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ относится к особо опасным, при этом суд исходит из следующего, в соответствии с положениями ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ, в настоящее время ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, при наличии двух непогашенных судимостей за совершение, в том числе тяжких преступлений, за которые у него было назначено наказание в виде лишения свободы. Условное осуждение в соответствии со ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ не учитывается только в том случае, если условное осуждение не отменялось, однако как следует из материалов уголовного дела, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., было отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГг., и не отбытое наказание присоединено на основании ст.70 УК РФ, и наказание по двум приговорам ФИО1 отбывал в исправительной колонии. По смыслу закона, в случае отмены условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением правил ст.70 УК РФ, суд при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление, руководствуется ст.18 УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, 

<

данные изъяты> 

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, то наказание ему назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО1 требований ст.68 ч.3 УК РФ. 

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений, то у суда отсутствуют основания для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, так как у подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд считает нецелесообразным применения к нему дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ. 

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. совершено умышленное тяжкое преступление, то суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменяет в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по вышеуказанному приговору и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Суд назначает подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. 

На основании ст.70 ч.1 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 6 месяцев лишения свободы, а всего в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания его в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 02-ДД.ММ.ГГГГг., а также время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.72 ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: DVD+R диска, дактилопленки со следом подошвы обуви, липкой ленты со следом пальца руки, волос - хранить в материалах дела; мужской куртки, пары ботинок – выдать ФИО1; мужской шапки и одной пары перчаток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов