ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 25 мая 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А., 

при секретаре Степанидиной Я.Ф., 

с участием государственных обвинителей Галимьяновой М.А., Паначевой Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО13, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Грамотеевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего, 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 06.09.2022, 07.09.2022 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением. 

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

В период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 02 сентября 2022 года, у ФИО1, находящегося на улице рядом с частным жилым домом № по 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же, ранее ему малознакомым ФИО8 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. Неосторожно относясь к возможности наступления смерти потерпевшего, не предвидя, что при причинении тяжкого вреда здоровью от его действий наступит смерть ФИО8 хотя в силу своего возраста, жизненного опыта, должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, посягая на жизнь и здоровье другого человека, находясь в указанное время в указанном месте ФИО1, действуя умышлено, с силой, нанёс множество, но не менее шести, ударов руками в область лица, туловища и конечностей потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1, согласно заключению эксперта № 430/7041-22 от 10.11.2022, причинил ФИО8 следующие телесные повреждения:

- сочетанную механическую травму тела, в виде закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияние мягких тканей левой височной области, лобно-теменной области справа, мелкоочаговые интрадуральные кровоизлияния твердой мозговой оболочки, субдуральное кровоизлияние левого полушария головного мозга объемом около 50 мл., субарахноидальные кровоизлияния сферической поверхности теменной доли левого полушария, базальной поверхности затылочной доли левого полушария, базальной поверхности левой доли мозжечка, ушибы (кортикальные мелкоочаговые и периваскулярные кровоизлияния) коры лобной доли левого полушария; кровоподтек левой лобно-височной области с переходом на наружный угол левого глаза, кровоподтек внутреннего угла левого глаза, ушиб левой ушной раковины, ссадины переносицы, спинки носа, нижней поверхности подбородка справа, наружного конца правой брови), закрытой тупой торако-абдоминальной травмы (разгибательные переломы 8, 9 ребер справа по средней подмышечной линии, с кровоизлияниями в мягких тканях, разрывы правой доли печени с очагами некрозов, гемоперитонеум 1200 мл. (по клиническим данным)), осложнившейся развитием полиорганной недостаточности, с отеком головного мозга, отеком легких. Повреждения составляющие сочетанную механическую травму тела оцениваются в совокупности и имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому, согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.3, 6.1.16 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- множественные кровоподтеки правой голени по передней и боковой поверхности, внутренней поверхности левого коленного сустава, внутренней поверхности средней и нижней трети левой голени, которые, согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», на трупе имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

В результате умышленных действий ФИО1, причинившего ФИО8 вышеуказанную сочетанную механическую травму тела, последний скончался 05.09.2022 в 06 час. 40 мин. в условиях стационара ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23 город Екатеринбург», куда он был доставлен в 03 час. 50 мин. 03.09.2022 бригадой скорой медицинской помощи.

Кроме того, в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 02 сентября 2022 года, находясь на улице рядом с частным жилым домом № по 

<

адрес>, после причинения телесных повреждений ранее малознакомому ФИО8 у ФИО1, осознавшего, что ФИО8 может скрыться от него, возник преступный умысел на незаконное лишение свободы ФИО8 не связанное с его похищением.

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, приискав металлические наручники, действуя вопреки воле и согласию ФИО8 ФИО1 одел и застегнул один браслет на кисть правой руки ФИО8 и стал его удерживать рядом с собой, держа второй браслет в своей руке, после чего застегнул второй браслет наручников к конструкции рамы рядом стоящего автомобиля Газель по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно лишив ФИО8 свободы, не связанное с его похищением, а именно: свободы передвижения в пространстве и времени, выбора им местонахождения. ФИО8 в результате указанных действий ФИО1, не мог покинуть указанное место, чем было грубо нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ст. 22 Конституции Российской Федерации и право на свободное передвижение и выбор места пребывания, предусмотренное ст. 27 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО99 у него не было, указанное в обвинительном заключении количество ударов он не наносил, а от его несильных ударов, у ФИО99 не могли образоваться указанные последствия. По ч. 1 ст. 127 УК РФ вину признал. По обстоятельствам пояснил, что в июне 2022 года он возвращался из больницы через парк, присел на скамейку, к нему подошли ФИО99 и ФИО51, стали с ним разговаривать. В ходе разговора он телефон положил на скамейку и задремал. Когда проснулся, телефон отсутствовал, также отсутствовала цепочка с кулоном, которые находились на его шее. Он понял, что ФИО99 и ФИО2 №9 похитили его имущество. Ранее ему были знакомы родители ФИО99 и ФИО2 №9, в связи с чем он обратился к ФИО52 – отцу ФИО2 №9. Тот рассказал, что ФИО99 и мужчина по кличке «Панама» употребляют наркотические средства, воруют, нигде не работают, скорее всего, его имущество уже продали. Он не стал это выяснять, смирился с пропажей имущества, дочери купили ему новый телефон. Он ФИО99 и его родственникам не звонил, имущество не требовал, его и ФИО51 не разыскивал. Один раз он позвонил ФИО99 по телефону, который ему дал ФИО51 трубку взяла мать ФИО99. Он спросил Константина, просил передать ему, что он должен вернуть то, что у него украл. На что мать ФИО99 посмеялась и ответила : «Он всем должен». На следующий день его госпитализировали в больницу, где он находился 2 недели, затем с семьей уехал в отпуск на 2 недели. 02.09.2022 он ехал с работы на служебном автомобиле Тойота, заехал в магазина «Красное Белое» на ул. Викулова. На выходе из магазина столкнулся с ФИО99 сначала его не узнал, но ФИО99 стал вести себя вызывающе, он был в состоянии опьянения. Он предложил ФИО99 сесть в машину и поговорить пор поводу хищения имущества. ФИО99 сел в машину, в ходе разговора ФИО99 позвонил своему отцу, тот вышел, сказал, что они сами от него устали. В это время ФИО99 находился в машине на переднем пассажирском сидении, он стоял на улице с его стороны, а отец ФИО99 находился рядом также на улице. ФИО99 имел возможность выйти из автомобиля и уйти, он его не удерживал. Потом он и ФИО99 решили поискать мужчину по кличке «Панама», для чего поехали по району. По пути заехали в Новую больницу, там работал охранником ФИО55, у которого также похитили телефон. Он (подсудимый) решил показать ФИО99 ФИО55 чтобы тот сказал, этот ли человек у него похитил телефон. Подъехав к больнице, ФИО55 сказал, что это не ФИО99 совершил у него кражу, и они вдвоем поехали дальше. По ходу движения он с ФИО99 общался спокойно, в то время, как ФИО99 его оскорблял, обзывал. Иногда ФИО99 успокаивался и разговаривал спокойно. Пока ехали, он подумал, что в случае, если они с ФИО99 найдут похитителей, он один с ними не справится и позвонил ФИО2 №9, попросил выйти на улицу. Забрав из дома ФИО2 №9, находящегося в состоянии опьянения, они поехали к частному дому по 

<

адрес>, где ранее проживал ФИО2 №9, так как ФИО99 сказал, что разыскиваемые лица могут находиться у данного дома. Приехав к дому, ФИО2 №9 открыл гараж, стал распивать спиртное, которое он купил по пути. Автомобиль он (подсудимый) поставил на территории недалеко от гаража, сам спиртное не употреблял. ФИО99 находился в автомобиле, иногда выходил на улицу, просил налить ему водки. В какое-то время между ним и ФИО99 возник словесный конфликт, ФИО99 стал его оскорблять, вел себя агрессивно, словесно угрожал ему и его семье, а также повреждением имущества, говорил, что его друзья его найдут. Затем ФИО99 замахнулся на него, он в ответ спонтанно нанес ФИО99 два несильных удара, скорее это были толчки, в область скулы слева и один толчок в грудь. От указанных действий ФИО99 не падал. Более он ФИО99 ударов-толчков не наносил, ногами ему удары также не наносил. ФИО99 успокоился, они снова стали спокойно общаться. Опасаясь высказанных угроз относительно его семьи, чтобы ФИО99 не ушел к своим друзьям и не исполнил угрозы, он взял в гараже у ФИО2 №9 наручники. ФИО99 сам протянул руки к наручникам, он через кофту ФИО99 чтобы ему не было больно, пристегнул одну часть наручника к руке ФИО99, вторую часть наручника держал сначала в своей руке, а затем пристегнул к раме автомобиля Газель, который находился на участке. После этого снова стали разговаривать с ФИО99. Договорились, что тот сам найдет мужчину по кличке «Панама» и все выяснит. Тогда он взял ключ от наручников, отстегнул браслет от Газели. В это время ключ выпал на землю, они не смогли его найти, так как было темно. ФИО99 сказал, что он сам снимет наручник и ушел в сторону ул. Крауля. Телесных повреждений у него не было, он ушел самостоятельно, ни на что не жаловался. Затем он также поехал домой, дома был около 23 часов. Через несколько дней он узнал, что ФИО99 скончался в больнице, добровольно обратился в отдел полиции. Заявленный потерпевшей гражданский иск не признает в полном объеме.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 06.09.2022, ФИО1 пояснил, что нанес ФИО99 примерно 2 или 3 удара в область головы, мог нанести удар по туловищу, точно не помнит. Удары наносил кулаками, затем пристегнул Константина наручниками к автомобилю Газель, так как опасался, что ФИО99 свяжется со своими друзьями и придут по его месту жительства для исполнения угроз, высказанных ФИО99 Признает, что наносил телесные повреждения ФИО8, однако причинения смерти не желал (том 2 л.д. 12-15)

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.11.2022, ФИО1 пояснил, что конфликт с ФИО99 назревал еще в машине, по приезду к дому № 164 по ул. Анри Барбюса, продолжился. Разозлившись в ходе конфликта, он с силой нанес ФИО99 кулаком правой руки 3-4 удара в область лица и головы, также мог нанести удар и по туловищу, точно не помнит, так как это произошло достаточно быстро. Затем они успокоились и стали разговаривать. Поскольку он имеет ряд хронических заболеваний, в виду которых он не смог бы в случае чего догнать ФИО99, если бы тот убежал, он взял у ФИО2 №9 наручники и пристегнул руку ФИО99 к своей руке, то есть один браслет одел на его руку, второй на свою руку, чтобы ФИО99 не убежал. В дальнейшем перестегнул со своей руки к автомобилю Газель, так как его об этом попросил ФИО99 В итоге ФИО99 был пристегнут к нему и к автомобилю около 20 минут (том 2 л.д. 26-28).

В ходе проверки показаний на месте 24.11.2022, ФИО1 указывал, что в ходе разговора он разозлился на ФИО99 из-за высказанных им выражений и угроз в его адрес и адрес его семьи, нанес ему удары кулаком правой руки. При этом, на манекене продемонстрировал нанесение около 3-4 ударов кулаком правой руки по направлению слегка справа налево в область лица/головы слева ФИО99 а также около 1 или 2 ударов кулаком правой руки в область передней поверхности грудной клетки и/или живота ФИО99. Также ФИО1 пояснил, что после нанесения ударов он с целью того, чтобы ФИО99 не ушел с указанного места, одел на кисть правой руки последнего наручники, сначала удерживал его в таком положении, держа в своей руке второй браслет наручников, а затем пристегнул второй браслет наручников к кузову автомобиля Газель (том 2 л.д. 29-38).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в части, указав, что ранее не придавал значения, удары он наносил или толчки. По прошествии времени настаивает, что это были толчки без приложения силы. Допрос производился в присутствии адвоката, он протокол читал, подписал его. 

Оценивая показания, данные ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит их непоследовательными и противоречивыми. Так, в ходе допроса через непродолжительное время после рассматриваемых событий ФИО1 не указывал о нанесении именно с приложением силы ударов ФИО99, при этом количество и локализацию определял как 3-4 удара по лицу и 1-2 удара по телу. Кроме того, в качестве причины нанесения ударов указывал на словестный конфликт с потерпевшим. В то время, как в судебном заседании пояснял, что наносил не удары, а толчки в количестве 2 по лицу и один в грудную клетку, толкнул ФИО99 в ответ на то, что он на него замахивался. Изменение позиции в судебном заседании суд расценивает как линию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за содеянное. 

Несмотря на частичное признание вины по предъявленному обвинению, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший приходится ей сыном. Они проживали совместно: она, муж, сын, его супруга и дети. Сын ей рассказывал, что незадолго до событий в июле он выпивал со знакомыми в сквере на ул. Крауля. К ним подошел ФИО1, они разговорились. Потом сын с друзьями ушли, а ФИО1, находящийся в сильном алкогольном опьянений, остался. Затем, примерно через 5 дней сыну стали поступать звонки, сын рассказал, что ФИО1 обвиняет его в краже цепочки, но сын говорил, что ничего не брал. ФИО1 требовал вернуть цепочку. В августе сын продал автомобиль, после чего от ФИО1 снова стали поступать звонки. Также ФИО1 звонил и на ее телефон, говорил, что сын ее украл цепочку, пусть вернет. 02 сентября сын ушел вечером прогуляться и не вернулся. Он был немного выпивший. Утром пришли сотрудники полиции и сказали, что сын находится в больнице в тяжелом состоянии. Она и супруг сразу рассказали сотрудникам, что сыну угрожал ФИО1. До выхода из дома на сыне телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался. В тот же день он позвонил отцу и попросил выйти на улицу, сказал, что его «прессуют», когда вышел из магазина «Красное Белое», его взяли под руки и посадили в машину. Супруг вышел, потом рассказал, что там был ФИО1, который сказал «Твой сын не может платить, значит платить будешь ты». Сын в это время находился в машине у ФИО1, выйти не мог, так как ФИО1 придерживал дверь. Затем к машине подошел третий мужчина, сел на заднее пассажирское сидение. ФИО1 сел за руль и они уехали. При этом ФИО1 сказал «Сейчас разберемся». После этого сын не звонил, на звонки не отвечал. Сына охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, отзывчивого. Спиртное он употреблял редко, по выходным. На момент событий он не работал, уволился в марте, ждал предложения по более оплачиваемой работе. Заявленный в судебном заседании гражданский иск поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО1 расходы на погребение сына, а также компенсацию морального вреда. Указала, что смерть сына принесла ей моральные и нравственные страдания, сын всегда ей помогал, был внимательным и заботливым. 

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенной 19.09.2022 Потерпевший №1. пояснила, что в начале лета 2022 сын рассказал отцу, что ранее незнакомый ему ФИО1 распивал с ним (с сыном) спиртное в аллее на перекрестке улиц Викулова-Крауля. В дальнейшем от знакомых сыну стало известно, что когда ФИО1 уснул, кто-то украл у него цепочку и мобильный телефон. Со слов сына, он данные вещи не похищал, кто это сделал, ему неизвестно. Также от знакомых сыну стало известно, сто ФИО1 подозревает в краже его и ищет его. 22.08.2022 у сына телефон находился в ремонте, они восстановили сим-карту, которую вставили в ее телефон. Примерно через 3 дня на ее телефон с сим-картой сына позвонил ФИО1, который вел себя агрессивно, полагая, что разговаривает с ее сыном, требовал вернуть мобильный телефон и цепочку, иначе его отец будет платить за него. 02.09.2022 ФИО1 подкараулил ее сына у магазина, дальнейшие события известны со слов супруга. Сын выйти из машины не мог. ФИО1 увез ее сына на данном автомобиле, куда, ей неизвестно. 03.09.2022 от сотрудников полиции ей стало известно, что сын находится в ГКБ № 23 в тяжелом состоянии с множественными телесными повреждениями (том 1 л.д. 127-129).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указала, что следователю она все рассказывала, почему он не написал о поступавших от ФИО1 неоднократных звонках, ей неизвестно, она об этом говорила.

ФИО2 ФИО62. в судебном заседании пояснил, что погибший приходится ему сыном, подсудимого также ранее знал, никаких отношений не было. Со слов сына ему известно, что летом сын выпивал в аллее совместно с ФИО1. В дальнейшем знакомые рассказали сыну, что ФИО1 его разыскивает, подозревает в краже у него (ФИО1) сотового телефона и золотой цепочки. 02.09.2022 сын ему позвонил примерно в 4-5 часов вечера и сказал, что у него проблемы, попросил выйти на улицу. Он вышел к магазину, увидел автомобиль черного цвета, в котором сын сидел на пассажирском сидении, а ФИО1 стоял на улице, держал дверь машины. ФИО1 сказал, что Костя украл у него цепочку, на что сын сказал, что он не брал. Тогда ФИО1 сказал «Не вернешь – будем получать с отца». В это время к машине подошел еще один мужчина, которому ФИО1 сказал садиться на заднее сидение в машину и держать Костю. Затем ФИО1 сел за руль и они уехали, а он пошел домой. Он не испугался в этот момент за сына, не думал, что ФИО1 применит к нему насилие. Сын в машине сидел спокойно, был трезв, попыток выйти не предпринимал, телесных повреждений он у сына не заметил. Вечером и ночью сын не вернулся домой, он ночью звонил сыну, но телефон был не доступен. Утром приехали сотрудники полиции и сообщили, что сын в больнице. Ранее сын из дома не пропадал, употреблял спиртное редко, только по выходным.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным 20.09.2022, ФИО62. пояснил, что в начале лета 2022 сын рассказал, что некий ФИО1 распивал с ним спиртное в аллее на ул. Викулова-Крауля. Через некоторое время от знакомых сыну стало известно о том, что ФИО1 подозревает его в краже цепочки и мобильного телефона. Однако сын утверждал, что данные предметы он у ФИО1 не похищал. Примерно в середине августа супруге позвонил ФИО1 с требованием вернуть цепочку. 02.09.2022 около 4 или 5 часов ему позвонил сын, сказал, что у него проблемы. Он вышел из дома, подошел к магазину, увидел автомобиль черного цвета, в котором на переднем пассажирском сидении находился сын, а ФИО1 стоял около автомобиля со стороны передней пассажирской двери. В ходе разговора с ФИО1 последний сказал, что у моего сына видели принадлежащие ему и похищенные цепочку и мобильный телефон. Сын из машины сказал, что он ничего не похищал. ФИО1 сказал, что сейчас поедут на ул. Заводская и если сын вернет имущество, то все будет нормально. Что находится на указанной улице, ФИО1 не пояснил. Затем ФИО1 сел на водительское сидение и уехал вместе с его сыном. На следующий день ему от сотрудников полиции стало известно, что сын находится в ГКБ № 23 с множественными телесными повреждениями. (том 1 л.д. 169-171)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в части, о том, что в августе ФИО1 звонил и требовал вернуть имущество, он не говорил. Также следователю пояснял, что у сына была судимость, почему это в показаниях не записано, пояснить не смог.

ФИО2 ФИО64 суду пояснила, что погибший приходится ей супругом, ФИО1 ранее не знала. От супруга ей было известно, что он единожды распивал спиртное с ФИО1, а затем ФИО1 обвинил его в краже цепочки. От ФИО1 ему поступали звонки с требованием вернуть имущество. 02.09.2022 года утром она уходила на работу, супруг оставался дома, был трезв. Телесных повреждений у него не было. Вечером, когда она вернулась домой, супруга дома не было, родители сказали, что он уехал с ФИО1. Она неоднократно звонила супругу, но он трубку не брал, а потом телефон был отключен. Утром пришли сотрудники полиции и сказали, что супруг находится реанимации, его нашли ночью на ул. Металлургов. Супруг спиртными напитками не злоупотреблял.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании пояснил что 03.09.2022 в ночное время он вышел на улицу встречать жену, у подъезда слева в кустах услышал стоны. Он включил фонарик, подошел ближе и увидел лежащего мужчину, который хрипел и стонал. Мужчина лежал на правом боку, затем сам перевернулся на спину. Движения мужчине давались болезненно. Рядом с мужчиной никого не было. У него было опухшее лицо, кровь не видел. Мужчина был одет по погоде, но выглядел как бомж, был в грязной одежде. Также на одном запястье мужчины были наручники, по виду старые, потертые. Мужчина был в сознании и сказал, что его били за то, что он что-то взял, но говорил, что он ничего не брал, кто бил, не сказал. Сказал, что полз со стороны ул. Крауля, падал. Жаловался на боли в области лица и брюшной полости. Мужчину он трогать не стал. Через некоторое время приехала супруга, дала мужчине воды, вызвала скорую, по приезду которой он помог на носилках погрузить мужчину в машину. Позже, через несколько дней к нему приходила потерпевшая, сказала, что она мать погибшего мужчины, благодарила, что вызвали скорую.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №6 пояснил, что работает врачом на станции скорой медицинской помощи. В ночь со 2 на 3 сентября поступил вызов, обнаружен избитый мужчина на ул. Металлургов. По приезду мужчину увидели в кустах у подъезда. Мужчина был в сознании, говорил, что его удерживали несколько часов и избивали. Пострадавший был осмотрен, обнаружены ЧМТ, сотрясение мозга, ушибы мягких тканей, он говорил, что у него везде болит, слабость, жажда. Самостоятельно он встать и передвигаться не мог. От мужчины пахло алкоголем, но говорил он внятно. Мужчина был в грязной одежде, без обуви, руки скованы наручниками. Он говорил, что наручники на него одели те, кто избивал, сколько человек избивали, он не говорил. Как он дошел до этого места, мужчину не спрашивал.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 №6, данные в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным 10.10.2022, свидетель пояснил, что по прибытию по вызову по адресу: ул. Металлургов, 52, обнаружили мужчину, представившегося как ФИО8 Тот лежал на траве, одежда была сырой и грязной. По всей видимости мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. На вопросы мужчина пояснил, что его удерживали и избивали, но кто конкретно избивал и где удерживали, не пояснил. Также на кисти одной руки ФИО99 были надеты наручники, ФИО99 пояснил, что наручники на него надели люди, избивавшие его. Он с ними выпивал, потом возник конфликт. Указал, что ему обидчики предъявляли требование вернуть похищенное имущество, но он ничего не похищал. При этом удерживали его в другом месте, не у того дома, где он был обнаружен (том 1 лд. 194-196)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указал, что за давностью событий в настоящее время обстоятельства не помнит. В ходе предварительного расследования события помнил лучше.

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании пояснил, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. 03.09.2022 в ночное время выезжали по вызову на ул. Металлургов. Их встретили мужчина и женщина, которые и осуществили вызов. Под балконами на газоне был обнаружен мужчина, который пояснил, что его избивали мужчины в частном доме, что он их знает и сам с ними разберется. Адрес произошедшего мужчина не называл, указал на ул. Крауля-Викулова. Также говорил, что его обвиняли в краже цепочки и телефона, из-за этого избили На одной руке у мужчины были наручники, по поводу которых мужчина пояснил, что его встретили на улице, надели наручники, привезли в частный дом и избивали. Сказал, что его отпустила женщина одного из нападавших, и он сам дошел до ул. Металлургов. У мужчины были обнаружены гематомы на лице, была кровь или нет на нем, он не помнит. От мужчины исходил запах спиртного, он не отрицал, что употреблял алкоголь. Речь у мужчины была связная, в пространстве ориентирован. Мужчина стоять не мог из-за полученных травм, одежда на нем была грязная. Мужчине они сказали, что должны сообщить в полицию, на что он ответил, что заявление писать не будет, сам с ними разберется.

ФИО2 ФИО2 №5 суду пояснил, что ФИО1 ему знаком. По поводу хищения телефона у ФИО1 ему ничего неизвестно, только с его слов, что ФИО1 кого-то подозревает и разыскивает. В 2022 году, точно дату не помнит, к нему на работу в Новую больницу, приехал ФИО1, в машине на пассажирском сидении также находился ранее неизвестный ему мужчина, которого, как он понял, ФИО1 подозревал в хищении своего имущества. Поскольку у него (ФИО2 №5) ранее также был похищен телефон, ФИО1 спросил, не этот ли человек похитил его телефон. Он ответил, что этого мужчину он не знает. Мужчина в машине сидел спокойно, телесных повреждений на нем не было, с ФИО1 мужчина в его присутствии не конфликтовал.

ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает давно, как друга ее бывшего супруга. Она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ключи от данного дома есть у ее бывшего супруга и у сына. На территории дома расположены два гаража, одним из которых пользовалась она и сын, вторым пользовался бывший супруг. О рассматриваемых событиях она узнала от следователя, 02.09.2022 она дома не находилась, была на даче. Посторонних лиц она на территории дома и участка никогда не замечала.

ФИО2 ФИО2 №9 в судебном заседании пояснил, что свидетелю ФИО2 №8 он приходится сыном. Мать с отцом в разводе, мать проживает по 

<

адрес>, отец отдельно, но у отца есть ключи от дома и от одного из гаражей, которые расположены на территории участка. Отец часто туда приходил, так как у дома стояли принадлежащие ему машины. ФИО1 знает давно, как друга отца, он хороший семьянин, в состоянии опьянения его не видел. Что происходило в доме 02.09.2022, ему неизвестно. Отец ему позже рассказывал, что они с ФИО1 были в доме, отец пьяный спал, а ФИО1 общался с третьим человеком. Что происходило дальше, отец не рассказывал. На территории участка стояли автомобили ГАЗЕЛЬ и ВАЗ (2 автомобиля). От данных автомобилей до гаража примерно 5-7 метров. Были ли у отца в гараже наручники, ему неизвестно, у него ключей от гаража не было.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 №9, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным 09.11.2022 ФИО2 №9 пояснил, что в доме, расположенном на 

<

адрес>, проживает его мать, у него есть ключи от дома, он часто приходит к ней в гости. Отец длительное время с матерью не проживает, но у него также есть ключи от дома, поскольку он пользуется одним из гаражей, расположенным на участке. 06.09.2022 он приехал по указанному адресу, увидел на территории участка отца с сотрудниками полиции. Как он понял, проводилась проверка показаний на месте. В последующем от отца ему стало известно, что 02.09.2022 он совместно со своим знакомым ФИО1 приезжали в указанный дом и с ними был еще один мужчина. Отец пояснил, что ФИО1 несколько раз ударил руками этого мужчину. Более отец пояснить ничего не мог, указав, что находился в состоянии алкогольного опьянения и периодически уходил в дом спать (том 1 л.д. 209-211)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав на их правильность.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №1 суду пояснил, что подсудимого знает давно, отношения дружеские, потерпевшего ФИО8 ранее не знал. 02.09.2022 он находился дома, в вечернее время позвонил ФИО1, попросил выйти на улицу. Он вышел, увидел, что ФИО1 приехал на автомобиле Тойота, в которой находился еще мужчина, как он позже узнал, ФИО8. ФИО1 сказал, что этот мужчина обокрал его. Ранее также ФИО1 рассказывал, что когда он шел из больницы через парк, ему стало плохо, он присел на скамейку и какие-то мужчины у него похитили телефон и цепочку. Искал ли ФИО1 этих мужчин, ему неизвестно. Когда он вышел к машине, ФИО99 закричал ему: «А тебе что надо?», на что он ответил: «Отдай, что взял». ФИО99 сказал, что он ничего не брал, а ФИО1 ответит за все. ФИО99 сидел на переднем пассажирском сидении, его никто не удерживал. Он сел на заднее пассажирское сидение, ФИО1 сел за руль и они поехали мимо сквера, затем заехали в магазин Бристоль, где он купил 2 бутылки водки, затем поехали к дому по ул. Анри Барбюса. Весь путь следования ФИО99 никто не удерживал, он имел возможность выйти из машины и уйти. По пути ФИО99 то кричал, то разговаривал спокойно. Приехав к дому, он открыл гараж и стал распивать спиртное, а ФИО99 и ФИО1 сначала сидели в машине и разговаривали. На территории участка стоял автомобиль Газель и 2 легковые машины. Через некоторое время, выпив 0,5 литра водки, он ушел спать в дом, за ФИО99 и ФИО1 не наблюдал. Затем, проснувшись, он снова вышел на улицу. В это время ФИО99 и ФИО1 громко разговаривали, ФИО1 нанес ФИО99 2 или 3 удара рукой в область головы, а затем пнул его по ноге. От ударов ФИО99 не падал. Он снова зашел в гараж, выпил водки и ушел спать в дом. ФИО99 также просил у него водки, но он ему не наливал. Он проснулся, когда на улице уже было темно, увидел, что ФИО99 сидит на корточках или лежит около колеса Газели, телесных повреждений на нем не заметил. Он снова употребил спиртное в гараже и ушел в дом спать. Когда проснулся, ФИО1 сказал, что отпустил ФИО99. После этого с ФИО1 о случившемся не общались. Относительно наручников пояснил, что они лежали в гараже, куда потом делись, ему неизвестно. ФИО1 ранее видел наручники, в тот день наручниками не интересовался.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля 06.09.2022, ФИО2 №1 пояснил, что 02.09.2022 в вечернее время суток по просьбе Воропаева вышел на улицу, где увидел автомобиль Тойота, за рулем которого находился ФИО1, на переднем пассажирском сидении находился ранее неизвестный ему молодой человек. ФИО1 пояснил что это тот, кто украл у него цепочку и телефон. Он подошел к машине со стороны пассажира, открыл дверь и спросил, где цепочка. На что молодой человек, как он позже узнал, Константин, сказал, что ничего не брал. ФИО1 позвал его сесть в машину. Он закрыл пассажирскую дверь, сел на заднее сидение и они поехали к его дому по адресу: № чтобы, как сказал ФИО1, поговорить с ФИО8 по поводу кражи цепочки. По приезду он и ФИО1 зашли в гараж, где стали распивать спиртное, а ФИО8 находился в машине. Закрыта ли была машина, ему неизвестно, он не обращал внимания. Выпили с ФИО1 около 4 бутылок водки. Пили до темноты, затем он ушел в дом спать, в это время ФИО8 вышел из машины, ФИО1 остался с ним на улице. Ночью он проснулся, вышел на улицу и увидел, как ФИО1 несколько раз ударил ФИО8 по лицу. Руками или кулаком наносились удары, он не помнит. Затем они с ФИО1 снова стали употреблять водку в гараже, ФИО8 в гараж не заходил. Сколько выпили, пояснить не смог, он затем снова пошел спать. Через некоторое время его разбудил ФИО1, попросил у него наручники, которые находились в гараже. Он взял наручники и передал ФИО1. События этого дня он помнит отрывочно, помнит, что видел ФИО8 «пристегнутого» к автомобилю Газель, а затем ФИО1 стал наносить ФИО8 удары. Куда наносились удары, он точно пояснить не может, но ударов было много, больше 10. ФИО1 бил руками, при этом высказывал требования вернуть его имущество. Затем он (ФИО2 №9) ушел в дом, что происходило дальше, не видел. Примерно в 02:0003.09.2022 в дом зашел ФИО1, разбудил его и сказал, что ФИО8 с его наручниками, избитый, убежал в неизвестном направлении. Затем он снова лег спать, а ФИО1 пошел домой. Дополнительно указал, что когда Константин находился на земле около автомобиля Газель, он видел, как ФИО1 нанес ему удар ногой по его ногам (том 1 л.д. 152-154)

В ходе проверки показаний на месте 06.09.2022, свидетель ФИО2 №9 подтвердил ранее данные показания, при этом указывал на участке местности – придворовой территории дома № 164 по ул. Анри Барбюса, месторасположение гаража, где они с ФИО1 распивали спиртное, указал на полку в гараже, где находились наручники, которые он передал ФИО1, участок местности, где ФИО1 наносил телесные повреждения Константину, а также механизм нанесения телесных повреждений, демонстрировал, каким образом были надеты наручники на руках Константина, место, где находился Константин в момент нанесения ему ударов (том 1 л.д. 155-162)

В ходе допроса в качестве свидетеля 08.11.2022, ФИО2 №9 пояснил, что данные ранее показания он помнит и подтверждает. При этом, в настоящее время вспомнил, что спиртное он распивал в гараже один, ФИО1 и ФИО8 находились на улице. Периодически, в ходе распития спиртного, он уходил в дом спать, затем снова возвращался в гараж и продолжал употреблять спиртное. В какой-то момент он видел, что ФИО1 нанес ФИО99 несколько ударов в область головы – 3 или 4 удара, а также один удар ногой в область ноги ФИО99 Также ФИО1 попросил у него браслеты ручные (наручники), он взял их в гараже и передал ФИО1. Ключей от наручников не было. Также в настоящее время вспомнил, что он не видел, что ФИО99 был пристегнут наручниками к автомобилю, но видел, что ФИО99 лежал около автомобиля Газель. В какой-то момент он увидел, что ФИО99 на участке нет, ФИО1 сказал, что тот убежал. Изначально приехали к его дому по ул. Анри Барбюса, так как ФИО1 сказал, что хочет поговорить с ФИО99 Ранее говорил о нанесенных 10 ударах, однако сейчас вспомнил, что ударов было 3-4. Так как в момент событий он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, некоторые обстоятельства мог забыть (163-165)

Оглашенные показания от 06.09.2022 свидетель не подтвердил, указав, что его забрали из дома 05.09.2022, он был без очков, также не взял с собой таблетки, которые нужно принимать постоянно. Он себя плохо чувствовал, находился в состоянии опьянения, в ходе допроса следователю говорил, что у него давление, при этом скорую помощь вызвать не просил. Протокол допроса он не читал. На проверку показаний на месте поехал добровольно, давление со стороны сотрудников полиции на него оказано не было, но он также плохо себя чувствовал. О том, что ФИО1 нанес ФИО99 10 ударов, он не говорил. Около Газели ФИО1 ФИО99 удары не наносил, в данной части показания также не подтверждает. Протокол допроса не читал, так как зрение плохое, очков не было. Кроме того, о том, что ФИО99 убежал, он также не говорил. Не помнит, были ли ключи от наручников. На дополнительный допрос он пришел самостоятельно по вызову следователя, но также не взял с собой очки. Не помнит, чтобы он говорил, что данные ранее показания подтверждает. В протоколах подписи его, он подписал, не читая документ, чтобы его быстрее отпустили домой, так как нужно было принимать таблетки. О том, что можно внести замечания в протокол, ему не разъясняли.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №1, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд полагает, что наиболее правдивые и соответствующие действительности показания даны свидетелем в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Так, непосредственно после рассматриваемых событий, свидетель подробно пояснял как количество ударов, нанесенных ФИО1 ФИО99 так и их локализацию, при этом подтверждал свои показания демонстрацией действий ФИО1 в ходе проверки показаний на месте. Дальнейший отказ от данных показаний и изменение показаний, суд расценивает как стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, вызванное наличием длительных дружеских отношений. Доводы свидетеля о том, что он плохо себя чувствовал 06.09.2022, а также не читал протокол допроса и протокол показаний на месте, так как не взял с собой очки, проверены судом и признаются несостоятельными.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь следственного комитета по Верх-Исетскому району ФИО15 пояснил, что им проводился допрос 06.09.2022 свидетеля ФИО2 №9, который был доставлен сотрудниками ОП № 9 УВМД России по г. Екатеринбургу. Телесных повреждений на свидетеле не было, жалоб на состояние здоровья свидетель не предъявлял, показания давал в свободной форме после разъяснения ему прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Признаков опьянения у свидетеля не было. Если бы предъявлялись свидетелем жалобы на состояние здоровья, им бы была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В ходе допроса составлен протокол, с которым свидетель был ознакомлен путем личного прочтения, замечаний и дополнений по протоколу от свидетеля не поступило, после прочтения протокол свидетель подписал. Был ли свидетель в очках, он не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь следственного комитета по Верх-Исетскому району ФИО16 пояснил, что им проводилась проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 №9 по указанию руководителя. На данное следственное действие свидетель добровольно согласился. Жалоб на состояние здоровья не предъявлял, давление на него не оказывалось, о необходимости приема лекарств не заявлял, вызвать врача не просил. Также не указывал, что ему необходимы очки для прочтения протокола, который лично прочитал и подписал. В ходе проверки показаний на месте, свидетель добровольно давал пояснения, при этом подтверждал их демонстрацией на месте.

Также не свидетельствует о недостоверности данных 06.09.2022 свидетелем показаний и представленные стороной защиты акт медицинского освидетельствования ФИО2 №9, согласно которого 06.09.2022 в 01:15 у последнего установлено состояние опьянения, поскольку допрос свидетеля и проверка показаний на месте проводились в послеобеденное время, то есть спустя значительный промежуток времени после освидетельствования. О нахождении свидетеля в состоянии опьянения также не указывают и допрошенные в судебном заседании должностные лица, проводившие следственные действия. Представленный адвокатом рецепт на очки, выписанный на имя ФИО2 №9, также не свидетельствует о том, что свидетель не мог прочитать протокол, поскольку на данное обстоятельство свидетель ранее не ссылался, более того, рецепт выписан на очки для работы, а не для постоянного ношения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО78 пояснила, подсудимый приходится ей отцом, о событиях ей стало известно после его задержания. Ранее отец рассказывал, что летом 2022 года у него похитили телефон и цепочку с иконкой. Он сказал, что знает этих людей и их родителей, хотел решить все мирным путем. Охарактеризовала отца как хорошего семьянина, помогает ей и сестре, внуков приобщает к спорту, не конфликтный. У отца есть хронические заболевания, установлена инвалидность 3 группы. 02.09.2022 она с матерью приехала домой около 11 часов вечера, отец уже находился дома, чинил котел. Днем также с отцом разговаривала по телефону, он говорил, что находится на работе. Алкоголь отец не употребляет.

ФИО2 ФИО79. пояснила, что приходится супругой подсудимому, о событиях узнала от следователя. Супруг говорил, что он знает людей, которые похитили у него цепочку и телефон, сам все решит, не хотел ее расстраивать. 02.09.2022 в вечернее время после 11 часов супруг находился дома. Охарактеризовала его как заботливого, общительного.

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела.

Согласно рапорта старшего следователя ФИО15, 06.09.2022 поступил материал проверки по факту смерти 05.09.2022 в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» ФИО8., госпитализированного сотрудниками СМП 03.09.2022 от дома № 52 по кл. Металлургов с множественными телесными повреждениями в области головы и туловища. Причиной смерти ФИО8 явилась сочетанная травма (том 1 л.д. 26)

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 03.09.2022, осмотрен участок местности напротив первого подъезда дома № 52 по ул. Металлургов. В ходе осмотра обнаружена бутылка стеклянная черного цвета, поверхность которой обработана, откопирован след папиллярных линий. С верхней части горлышка бутылки изъят смыв на ватную палочку (том 1 л.д. 34-36)

05.09.2022 в «ГКБ № 23» изъяты наручники стального цвета, обнаруженные на руках ФИО8 носки, ботинки, черная куртка, черная футболка, кофта красная, штаны, трусы, о чем составлены соответствующие протоколы изъятия (том 1 л.д. 41, 42). В дальнейшем изъятые предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения следственного отдела по Верх-Исетскому району (том 1 л.д. 87-89, 90-91)

Согласно заключения эксперта № 1194био от 03.11.2022, на изъятых кофте, футболке, брюках, трусах, носках, ботинках обнаружена кровь человека, по группе не исключающая ее происхождение от ФИО8 (том 1 л.д. 116-118)

Согласно сопроводительного листа № 1764 станции скорой медицинской помощи, ФИО8 03.09.2023 в 03:50 доставлен с адреса: ул. Металлургов, 32, подъезд 1, в ГКБ № 23. Вызов на станцию скорой помощи поступил в 02:36 03.09.2022. Со слов ФИО99, его удерживали в доме и избивали известные (том 1 л.д. 68)

Как видно из выписного эпикриза, у ФИО99 при поступлении в ЦГКБ № 23 03.09.2023 в 03:50 обнаружены: ЗЧМТ, СТМ, перелом угла нижней челюсти слева, множественные переломы грудной клетки. Посмертный диагноз; тяжелая сочетанная травма, тупая травма живота с повреждением печени, гемоперитонеум, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома малого объема слева, контузия лобной части слева (том 1 л.д. 70)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, оказана медицинская помощь ФИО99, со слов которого, его избили двое знакомых, одели наручники на руки и примерно с 12 часов дня удерживали во дворе частного дома, били руками и ногами по голове, грудной клетке и ногам, вечером удалось уйти от них. На правом запястье у ФИО99 были надеты наручники (том 1 л.д. 78-81)

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № 7041 от 06.10.2022, и заключения эксперта № 430/7041-22 от 10.11.2022, смерть ФИО8. наступила в результате сочетанной механической травмы тела, в виде закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияние мягких тканей левой височной области, лобно-теменной области справа, мелкоочаговые интрадуральные кровоизлияния твердой мозговой оболочки, субдуральное кровоизлияние левого полушария головного мозга объемом около 50 мл, субарахноидальные кровоизлияния сферической поверхности теменной доли левого полушария, базальной поверхности затылочной доли левого полушария, базальной поверхности левой доли мозжечка, ушибы (кортикальные мелкоочаговые и периваскулярные кровоизлияния) коры лобной доли левого полушария; кровоподтек левой лобно-височной области с переходом на наружный угол левого глаза, кровоподтек внутреннего угла левого глаза, ушиб левой ушной раковины, ссадины переносицы, спинки носа, нижней поверхности подбородка справа, наружного конца правой брови), закрытой тупой торако-абдоминальной травмы (разгибательные переломы 8,9 ребер справа по средней подмышечной линии, с кровоизлияниями в мягких тканях, разрывы правой доли печени с очагами некрозов, гемоперитонеум 1200 мл), осложнившейся развитием полиорганной недостаточности с отеком головного мозга, отеком легких. Повреждения, составляющие сочетанную механическую травму тела, образовались прижизненно, предположительной давности не менее 24-48 часов до момента наступления смерти, в результате как от ударов тупым твердым предметом (-ами), так и при ударах о таковой (-ые). Все повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы тела, обнаруженные при исследовании трупа ФИО99 оцениваются в совокупности, имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.3, 6.1.16 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеются признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. С учетом морфологических свойств телесных повреждений, выявленных на трупе ФИО99 не представляется возможным достоверно указать последовательность их причинения, так как не исключается, что они могли быть получены в непродолжительный период времени одно вслед за другим. Также при исследовании трупа ФИО99 выявлены множественные кровоподтеки правой голени по передней и боковой поверхности, внутренней поверхности левого коленного сустава, внутренней поверхности средней и нижней трети левой голени, которые учитывая патоморфологические свойства, образовались прижизненно, возможно в один промежуток времени с основной причиной смерти, как от ударов или давления тупым твердым предметом (предметами), так и при ударах или давлениях о таковой (таковые). Согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на трупе имеются признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО99 имели место перелом тела грудины, переломы 2-6 ребер слева и 2-5 ребер справа по средней ключичной линии. Учитывая морфологические свойства и локализацию, могли образоваться в результате проведения медицинских манипуляций, например непрямой массаж сердца и т.п., отношения к причине наступления смерти не имеют (том 1 л.д.83-86, л.д. 103-106)

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. 

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов свидетелей, заключение экспертизы и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО99 явились личные неприязненные отношения, возникшие на фоне подозрений ФИО1 в хищении принадлежащего ему имущество ФИО99.

На данное обстоятельство указали свидетели ФИО62., ФИО64 потерпевшая Потерпевший №1 последовательно пояснявшие, что ФИО1 неоднократно звонил погибшему, требовал вернуть принадлежащее ему имущество. Также о факте хищения было известно и свидетелям ФИО2 №5, пояснившему, что ФИО1 искал похитителя, ФИО2 №1 со слов ФИО1, подозревавшего в хищении имущества ФИО99

Не отрицая данный факт, подсудимый при этом указывал, что звонки родственникам ФИО99 он не совершал, ФИО99 не искал, вернуть похищенное не требовал, поскольку находился в больнице, а затем уехал в отпуск. Вместе с тем, указанные обстоятельства объективно не препятствуют осуществлению звонков родственникам ФИО99, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Встретившись с ФИО99 02.09.2022, подсудимый отвез его по адресу: 

<

адрес>, где в период с 20:00 до 23:00 02.09.2022 нанес ему множественные телесные повреждения, не менее шести в область лица, туловища и конечностей, от которых впоследствии ФИО99 скончался в больнице 05.09.2022. Кроме того, после нанесения телесных повреждений ФИО99, подсудимый незаконно лишил потерпевшего свободы передвижения, используя наручники.

Дата и место совершения инкриминируемых ФИО1 деяний достоверно установлена показаниями подсудимого, свидетелей, исследованными материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что удары, определенные им как толчки, он нанес ФИО99 в связи с тем, что опасался его, поскольку ФИО99 вел себя агрессивно, замахивался на него, суд находит надуманными. Как видно из показаний подсудимого, ФИО99 изначально, когда находился в машине, вел себя аналогичным образом, однако ФИО1 не прекратил с ним общение, не остановил автомобиль, не высадил ФИО99 а продолжил дальнейшее движение с ним в машине. При этом, ФИО1 пояснял, что они искали друзей ФИО99 для выяснения, кто похитил имущество ФИО1. Однако в дальнейшем, ФИО1 указывает, что пристегнул ФИО99 наручниками к автомобилю Газель, чтобы он не ушел к своим друзьям и не привел свои угрозы в действие. Освободив ФИО99 они с ФИО1 договорились, что ФИО99 сам найдет своих друзей и выяснит, кто похитил его имущество. Указанная позиция ФИО1 не последовательна, показания противоречивы и не логичны.

Кроме того, ранее подсудимый в ходе предварительного расследования последовательно утверждал, что он с силой наносил именно удары ФИО99 по лицу и телу.

Как следует из показаний родственников ФИО99 утром он уходил из дома без видимых телесных повреждений. В дальнейшем, встретившись с ФИО1, на ФИО99 также не было телесных повреждений, о чем свидетельствовал подсудимый. ФИО2 ФИО2 №5 пояснял, что когда ФИО1 подъехал к месту его работы, в машине он увидел неизвестного молодого человека, на котором видимых телесных повреждений он не заметил.

Таким образом, до момента приезда у дому № 164 по ул. Анри Барбюса, ФИО99 видимых телесных повреждений не имел.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2 №4, он в ночное время обнаружил мужчину с телесными повреждениями у дома № 52. На наличие телесных повреждений у пострадавшего указывали также и прибывшие по вызову врач и фельдшер бригады скорой медицинской помощи. При этом, указанным свидетелям мужчина, представившийся ФИО8 указывал, что его избили известные люди в частном доме. Также у ФИО99 свидетели наблюдали наличие на одной руке наручников, относительно которых ФИО99 пояснял, что наручники ему одели избивавшие его люди.

Обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО99 именно ФИО1, установлены из показаний свидетеля ФИО2 №9, явившегося непосредственным очевидцем произошедшего, данных непосредственно после рассматриваемых событий. Указывая на количество и локализацию нанесенных ударов, свидетель подтверждал свои показания на месте, демонстрируя месторасположение участвующих лиц.

Более того, показания свидетеля ФИО2 №9, данные 06.09.2011 в части локализации и количества ударов, объективно подтверждаются актом исследования трупа и заключением эксперта. Указанным заключением установлены также давность причинения выявленных телесных повреждений и причинно-следственная связь между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО99

Сведений о получении указанных телесных повреждений ФИО99 не от действий ФИО1, а от иных лиц, либо при иных обстоятельствах, суду не представлено. Более того, ФИО1 не отрицал нанесение ударов ФИО99 однако, уменьшая в своих показаниях их количество и указывая частично иную локализацию, нежели установлена заключением эксперта, ФИО1 пытается преуменьшить свою ответственность за содеянное.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно действиями ФИО1 причинены ФИО99 телесные повреждения, явившиеся впоследствии причиной наступления смерти последнего.

Стороной защиты в судебное заседание приглашен в качестве специалиста ФИО17, который пояснил, что им изучено заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, установлено несоответствие данных из медицинской карты больного и изложенных в заключении данных исследования трупа. Указал, что также экспертом неверно определена причина смерти, полагает, что причиной наступления смерти является повреждение печени. Изложил доводы, которые сводились к оценке изученного им заключения эксперта. Результаты исследования изложены им в заключении, представленном суду.

В силу ч. 1 ст. 17, ст. 58 и ст. ст. 86 - 88 УПК РФ специалист не относится к субъектам доказывания по уголовному делу, наделенным полномочиями по оценке доказательств. Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), то есть по существу основанное на специальных познаниях мнение.

Вместе с тем, как следует из заключения специалиста Вишневского, оно по существу представляет собой рецензию на заключение судебно-медицинского эксперта, содержит выводы о причине смерти, установление которой возможно только путем проведения экспертизы (п. 1 ст. 196 УПК РФ), о соответствии заключения эксперта требованиям нормативных актов и иные суждения об оценке указанного доказательства, свидетельствующие о том, что специалист вышел за пределы своих полномочий.

Таким образом, представленное стороной защиты заключение специалиста и его пояснения в судебном заседании, направлены на переоценку заключения эксперта, что в данном случае является недопустимым, и не может быть принято судом.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО18, непосредственно проводивший экспертизу трупа ФИО99 и составивший заключение эксперта № 430/7041-22 от 10.11.2022, пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, указанные в заключении специалиста ФИО90 замечания не влияли и не могли повлиять на выводы о причине смерти.

На основании изложенного суд принимает заключение эксперта № 430/7041-22 от 10.11.2022 как допустимое доказательство.

Выводы эксперта в заключении мотивированы, научно обоснованы, экспертиза проведена на основании имеющихся материалов дела. Согласно представленным выводам, давность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО99 не противоречит иным материалам дела.

Наличие у подсудимого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют их локализация и количество ударов. 

Нанося удары ФИО99 по жизненно важным органам, подсудимый желал причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО99 неосторожно относился к возможности наступления смерти последнего потерпевшего, не предвидел, что при причинении тяжкого вреда здоровью от его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя в силу своего возраста и жизненного опыта, должен был и мог предвидеть возможность наступления данных последствий, то есть действовал умышленно, нанося с силой не менее 6 ударов по жизненно важным органам ФИО99 неосторожно относясь к наступлению последствий.

Оснований полагать, что подсудимый в момент совершения инкриминируемых ему действий находился в состоянии аффекта и эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, не имеется.

Также суд полагает, что в момент совершения преступлений ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны, поскольку потерпевший явных противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, нападения не осуществлял.

Факт незаконного лишения свободы ФИО99 не отрицал подсудимый, указав, что на некоторое время он ФИО99 «пристегнул» наручниками к раме стоявшего на территории автомобиля Газель.

При этом, версию подсудимого о том, что он опасался ФИО99, суд находит надуманной. Сам ФИО99 подсудимому какие-либо телесные повреждения не наносил, в руках у ФИО99 какие-либо предметы отсутствовали.

На наличие наручников на руке ФИО99 указывали свидетели ФИО2 №4, непосредственно обнаруживший ФИО99 у дома № 52 по ул. Металлургов, а также сотрудники скорой медицинской помощи, прибывшие на вызов по указанному адресу. Данные свидетели также пояснили, что со слов ФИО99, находящегося в сознании, наручники ему одели избивавшие его лица. ФИО2 ФИО3 не отрицал, что обнаруженные у ФИО234 наручники принадлежат ему, наручники у него попросил ФИО1, в дальнейшем данными наручниками ФИО99 был «пристегнут» к раме автомобиля Газель. В дальнейшем наручники были изъяты в ГКБ № 23 05.09.2022.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, используя наручники, лишил ФИО99 свободы передвижения в пространстве и времени, некоторый период времени ФИО99 не мог покинуть место нахождения, чем было грубо нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ст. 22 Конституции РФ и право на свободное передвижение и выбор места пребывания, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ.

При этом, период времени, на который ФИО99 был лишен свободы передвижения, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также по ч. 1 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, женат, несмотря на пенсионный возраст, занят трудовой деятельностью, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО19 пояснил, что является коллегой подсудимого, охарактеризовал его с положительной стороны, как ответственного и исполнительного работника.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает данную подсудимым явку с повинной в ходе предварительного расследования и подтвержденную в судебном заседании, в которой он не отрицал нанесение ФИО99 телесных повреждений. Дальнейшие полные признательные показания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 127 УК РФ, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 127 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание по каждому из совершенных преступлений обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого и его возраст, страдающего тяжкими заболеваниями, состояние здоровья членов его семьи, положительно характеризующий материал, признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 127 УК РФ и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных деяний, в судебном заседании не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ исключительно в виде лишения свободы. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 127 УК РФ суд полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Сведений о невозможности отбытия данных видов наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суду не представлено. 

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, как альтернативное, поскольку, по мнению суда, назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого и достижения целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных деяний, суд не усматривает.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Правовых оснований для применения данной нормы при назначении наказания по ч. 1 ст. 127 УК РФ не имеется, с учетом вида назначаемого наказания.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания не имеется, поскольку весомых обстоятельств для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как совершившему, в том числе, особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу. 

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 06.09.2022 по 07.09.2022, а также с 25.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 83 350 рублей, а также о компенсации морального вреда, связанного с утратой близкого человека, в размере 2 000 000 рублей.

Потерпевшая в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что гибель сына для нее является тяжелой утратой, она принимает успокоительные средства, тяжело переживает утрату сына.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что смерть ФИО99 наступила не от его действий.

Рассматривая исковые требования по существу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ и приходит к выводу, что последствием противоправных действий подсудимого явилось причинение смерти ФИО8 При этом, потерпевшая Потерпевший №1 определенно испытала после случившегося страдания и переживания, а также понесла расходы, в связи с чем заявленные исковые требования суд находит обоснованными.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию, суд учитывает имущественное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, форму вины подсудимого, возможность получения подсудимым дохода, и полагает, что сумма, заявленная потерпевшей в части компенсации морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости и является необоснованно завышенной. 

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1 000 000 рублей.

Относительно требований о возмещения материального ущерба, суд, с учетом наличия документов в обоснование иска, подтверждающих необходимость и обоснованность расходов, а также затраченных сумм на погребение, полагает необходимым исковые требования в части расходов на погребение, удовлетворить в полном объеме, и определяет ко взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму в размере 83 350 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: один отрезок липкой ленты со следами папиллярных линий с бутылки, один смыв с горлышка бутылки, носки, ботинки, куртку, футболку, кофту, штаны, трусы ФИО8 наручники, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- по ч. 1 ст. 127 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с работой, нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, угрозой жизни или здоровью; не выезжать за пределы муниципального образования по выбранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 06.09.2022 по 07.09.2022, а также с 25.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: один отрезок липкой ленты со следами папиллярных линий с бутылки, один смыв с горлышка бутылки, носки, ботинки, куртку, футболку, кофту, штаны, трусы ФИО8 наручники, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, вызванного расходами на погребение, сумму в размере 83 350 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об осуществлении защиты прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий О.А. Мамонтова