Судья суда 1 инстанции Дело № 22-49/2018

ФИО1 № 1-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 02 октября 2018 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Фролова Б. В.,

при секретаре Дзитцоеве А. А.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф. Г.,

защитника обвиняемой – адвоката Федорова А. А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 10 августа 2018 года, которым уголовное дело № 1-5/2018 по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы представления, мнение защитника обвиняемой, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

26 июня 2018 года в Анадырский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере. 

Постановлением Анадырского городского суда от 10 августа 2018 года, принятым по результатам предварительного слушания, уголовное дело возвращено прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении прокурор просит принятое решение отменить в связи тем, что в обвинительном заключении по делу в отношении ФИО2 в качестве квалифицирующего признака размера хищения допущена опечатка, которая может быть устранена при рассмотрении дела по существу.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Пункты 3 и 4 части 1 статьи 220 УПК РФ предусматривают, что в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку имеются расхождения с постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, является нарушением, исключающим возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением заместителя руководителя Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чукотскому автономному округу от 26 апреля 2017 года ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ –покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере (т. 5, л. д. 85-89).

Однако из текста обвинительного заключения следует, что ФИО2 обвиняется в совершении покушения на мошенничество в крупном размере. При этом её действия квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество в особо крупном размере (т. 12 л. д. 1-63). 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше нарушения не являются исправимой судом технической ошибкой, исключают возможность принятия решения по существу дела и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции, т.к. это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения. Согласно части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом вопреки доводам апелляционного представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено. Оснований для отмены постановления либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения не имеется. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 10 августа 2018 года о возвращении Анадырскому межрайонному прокурору Чукотского автономного округа уголовного дела в отношении ФИО2, для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья Б. В. Фролов