Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Хутинаевой Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Связной Логистика» с исковыми заявлениями о защите прав потребителя.

В частности, истец указала, что 12.01.2014 ею был приобретен смартфон Sony 

<

данные изъяты> (IMEI: XXX) по цене 17 085руб. Гарантийный срок на смартфон составил 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в купленном смартфоне были выявлены следующие недостатки: при звонке гаснет экран, периодически зависает экран, произвольно отключается нфс. Для проведения гарантийного ремонта 14.12.2014 смартфон был передан ответчику по адресу: Новочеркасский пр-т, д. 33, к.З, лит А. При попытке получить смартфон после проведенного гарантийного ремонта 23.01.2015 на его экране был обнаружен скол, которого не было при передаче в ремонт. Смартфон был оставлен у ответчика. В связи с данными обстоятельствами 28.01.2015 истцом в адрес ответчика подано заявление с требованиями в трехдневный срок заменить смартфон на аналогичный, возместить двукратную стоимость испорченного смартфона. Ответом на претензию 30.01.2015 ответчиком было предложено устранить последствия проведенного ремонта. Истец 06.05.2015 вновь направил претензию с требованием о возмещении двукратной стоимости испорченного смартфона. Ответом от 20.05.2015 продавец вновь предложил устранить последствия произведенного ремонта. Истец обратился с заявлением о проведении ремонта 30.08.2015. При попытке получить смартфон после устранение последствий проведенного ремонта 11.10.2015 было обнаружено, что смартфон испортили еще больше. У смартфона появились новые повреждения - отсутствовали панели на верхней и нижней части корпуса. В ремонте телефона с целью устранения данных недостатков истцу было отказано. Истцом 19.10.2015 в адрес ответчика было подано заявление с требованием расторгнуть договор купли продажи, возместить двукратную стоимость испорченного смартфона. Ответами продавца от 23.10.2015, 30.11.2015 истцу вновь предложено устранить последствия проведенного ремонта, однако 26.11.2015, 10.06.2016 истец подала претензию с прежними требованиями.

В ответе продавца от 14.06.2016 предложено вернуть денежные средства в размере стоимости товара.

На претензию от 29.07.2016 о расторжении договора купли-продажи, возмещении двукратной стоимости испорченного смартфона 02.08.2016 ответчиком дан ответ с прежним содержанием.

Денежные средства в размере 17 085руб. возвращены. Оставшаяся часть причитающихся денежных средств не поступила.

ФИО1 просила взыскать с Ответчика неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара (за период с 31.01.15 г. по 30.08.15 г.) в размере 36049,35 руб., неустойку за нарушение срока ремонта (за период с 14.10.15 по 18.10.15) в размере 683,40 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы (за период с 19.10.15 г. по 14.06.16 г.) в размере 40 833,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы.

В другом исковом заявлении ФИО1 указала, что 19.10.2017 ею был приобретен смартфон Samsung 

<

данные изъяты> (IMEI XXX, серийный XXX). Стоимость по кассовому чеку XXX составляет 67 540 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек. Фактически уплаченная стоимость за смартфон в связи с приобретением в кредит составила 69916 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 04 копейки. Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в смартфоне были выявлены недостатки. Для сдачи смартфона на гарантийный ремонт она 25.02.2018 обратилась к ответчику по адресу: Невский пр-т, дом 32-34, лит. А, пом.6Н. С собой у нее были: смартфон, зарядное устройство, кассовый чек и гарантийный талон. Однако Ответчик не дал возможности заполнить заявление на проведение гарантийного ремонта и отказал в принятии смартфона на гарантийный ремонт, ссылаясь на отсутствие полной комплектации, претензию также отказались принять, в связи с чем претензия была отправлена по почте. На горячей линии по номеру 8(800)700-43-43 истцу также подтвердили, что для сдачи смартфона в гарантийный ремонт требуется полный комплект (обязательно с коробкой, наушниками, документацией и т.д.)

В дальнейшем сторонами велась переписка по поводу передачи смартфона на гарантийный ремонт, истцу предлагалось представить аппарат в полной комплектации.

Не получив гарантийного ремонта, истец 01.08.2018 предъявила претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возмещении почтовых расходов, выплате неустойки за нарушение срока ремонта.

Ответом от 10.09.2018 продавец предложил обратиться в магазин, заполнить заявление на проведение гарантийного ремонта и предоставить товар в полной комплектации.

С указанными действиями ответчика истец не согласна.

Со ссылкой на ст.ст. 18, 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 69916 руб. 04коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы (за период с 12.04.18 г. по 10.09.18 г.), в размере 105573,16 руб., компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб., компенсацию почтовых расходов, в размере 227 руб. 42 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 50% от присужденной суммы.

Дела по указанным искам определением суда объединены в одно производство.

В связи с реорганизацией АО «Связной Логистика» судом произведена замена ответчика на АО «Сеть Связной». В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО2

В судебном заседании ФИО1 , ее представитель и третье лицо ФИО2 на требованиях настаивали, пояснили, что препятствием принятя товара в ремонт явилось отсутствие коробки, зарядного устройства и иных принадлежностей. Истец просила взыскать неустойку по второму иску в размере 303 425, 44 руб. на день рассмотрения судом дела, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы на предмет проверки качества товара.

Представитель ответчика ФИО3 в суде не согласилась с исковыми требованиями, поддержала ранее изложенные возражения, относительно иска, связанного с договором купли-продажи в 2014г., пояснила, что истица непосредственно с какими-либо претензиями к ответчику не обращалась. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за непредоставление товара подменного фонда истек. Срок ремонта, а также срок возврата уплаченных за товар денежных средств не были нарушены, в связи с чем основания для ответственности отсутствуют. 

Относительно договора с истцом 2017г. представитель ответчика отрицала факт отказа в принятии товара на ремонт, подтвердила необходимость коробки от товара для передачи последнего в ремонт. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы об отсутствии в устройстве производственных дефектов дала пояснения о необходимости отказа в иске.

В суд стороной ответчика представлены письменные отзывы, в которых указано на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (л.д. XXX).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи смартфона Sony 

<

данные изъяты> (IMEI: XXX) стороной истца представлен кассовый чек от 12.01.2014 на сумму 17085руб. (л.д. XXX). Согласно данному документу оплата товара произведена наличными денежными средствами, применена бонусная карта XXX из пояснений истца и третьего лица следует, что данная карта принадлежит иному лицу. 

С заявлением о проведении ремонта названного аппарата к продавцу обратился 14.12.2014 также ФИО2, действующий от своего имени (л.д. XXX). В данном заявлении указано на отказ от получения аппарата подменного фонда.

28 января 2015 ФИО2, также действуя от своего имени, обратился к ЗАО «Связной Логистика» с заявлением о замене поврежденного товара на аналогичный товар, возместить двукратную стоимость испорченного телефона. В заявлении указано на возможность обращения в суд с соответствующим исковым заявлением (л.д. XXX).

Позднее ФИО2 обращался к продавцу с заявлением о возмещении ему двукратной стоимости смартфона (л.д. XXX), заявлением о проведении ремонта (л.д. XXX), заявлением о расторжении договора купли-продажи (л.д. XXX). Ответы на претензии даны ФИО2

В соответствии с абз.3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что она являлась стороной договора купли-продажи спорного товара. Она не обращалась с соответствующими заявлениями к продавцу, в отношении данного лица ответчиком не было совершено каких-либо действий или бездействия.

Довод стороны истца, третьего лица о том, что фактически ФИО1 являлась стороной по договору купли-продажи, не может быть принят судом как бездоказательный.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии спорных правоотношений между истцом и ответчиком. Следовательно, истец не имеет права на предъявление требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей, связанных с качеством смартфона Sony 

<

данные изъяты> (IMEI: XXX).

Таким образом, в удовлетворении данного искового заявления надлежит отказать.

Вместе с тем, исковое заявление о защите прав потребителя, связанное с приобретением смартфона Samsung 

<

данные изъяты> (IMEI XXX, серийный номер XXX), является обоснованным.

Согласно представленным доказательствам 19.10.2017 ФИО1 был приобретен смартфон Samsung 

<

данные изъяты> (IMEI XXX, серийный номер XXX) по цене 67 540руб. (л.д.XXX). Данный товар приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных потребителю ПАО «Почта Банк» (л.д. XXX).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенный истцом товар предусмотрен пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18 закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 ст. 18 закона).

Основанием иска является отказ продавца от принятия на ремонт технически сложного товара. В подтверждение данного довода истцом представлена переписка с АО «Связной Логистика». Так, согласно претензии от 02.03.2018 истец для сдачи смартфона на гарантийный ремонт обратилась 25.02.2018 по адресу: Невский пр., дом 32-34, лит.А, пом. 6Н. Однако сотрудники магазина отказал в принятии смартфона на гарантийный ремонт, ссылаясь невозможность принятия товара в ремонт без полного комплекта. Претензию в магазине не приняли. Для фиксирования происходящего истец производила видеосъемку. В этот же день она позвонила на горячую линию АО «Связной Логистика», где подтвердили необходимость полного комплекта и коробки от смартфона (л.д. XXX).

В ответ на претензию продавцом 16.03.2018 было предложено обратиться в магазин, заполнить заявление на проведение гарантийного ремонта и предоставить товар в полной комплектации (л.д. XXX).

В претензии от 07.05.2018 истец указала, что при обращении в магазин продавца по указанному адресу сотрудники магазина не позволяют заполнить заявление на проведение гарантийного ремонта, отказываются принять смартфон на ремонт, ссылаясь на отсутствие полной комплектации. ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи, возместить почтовые расходы, выплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения требования (л.д.XXX). В ответ на данную претензию истцу вновь было предложено обратиться в магазин, передать для ремонта товар в полной комплектации, со ссылкой на то, что недостатки товара могут быть связаны «с их неисправностью», материальные требования оставлены без удовлетворения (л.д. XXX).

1 августа 2018г. истец вновь направила претензию в адрес ответчика, в которой изложила обстоятельства отказа принятия товара на ремонт, требовала расторгнуть договор, выплатить неустойку, компенсировать почтовые расходы. На данную претензию 13.08.2018 дан ответ аналогичного содержания (л.д. XXX).

Из содержания переписки следует, что истцу не было предложено представить на ремонт (исследование) непосредственно смартфон, не дан ответ по существу ее обращения о неправомерности требования предоставления принадлежностей и упаковки как условия принятия товара на ремонт.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчиков также делался акцент на необходимость предоставления товара в полной комплектации.

Закон о защите прав потребителей не содержит определения термина комплектация.

Однако из толкования п.2 ст. 5 данного закона (Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)…), п.3 ст. 19 закона (Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.), п.4 ст. 20 закона (При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.) суд приходит к вводу о том, что зарядное устройство, наушники, коробка не относятся к комплектации смартфона.

Аналогичный смысл термина комплектация содержится в положениях главы 30 ГК РФ.

Фактические названные предметы являются принадлежностью основного товара.

Так, согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 гарантийного талона гарантийный срок не распространяется на принадлежности, входящие в комплектность изделия: соединительные кабели (если они не являются составной частью зарядного устройства), наушники, носители информации различных типов, чехлы, сумки, ремни, шнуры для переноски, монтажные приспособления, инструмент, документацию, прилагаемую к изделию (л.д. 117 т.1). 

Термин комплектность изделия не является тождественным термину комплектация изделия.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (ст. 479 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления для ремонта смартфона истцом без принадлежностей (зарядного устройства, наушников) и упаковки (коробки)).

Однако доказательств того, что диагностику смартфона, его ремонт в случае неисправности невозможно было осуществить без названных предметов, ответчиков в суд не представлено. 

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ответчиком не выражено намерения провести диагностику смартфона во внесудебном порядке по день рассмотрения спора судом. 

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнут довод потребителя о нарушении срока устранения недостатков товара.

Следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению. 

При этом для оценки правомерности данного искового требования не имеет правового значения экспертное заключение по результатам судебной товароведческой экспертизы об отсутствии в товаре производственных дефектов.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара.

Согласно п.6 ст. ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из представленных доказательств следует, что фактическая стоимость товара с учетом уплаты процентов по кредиту составила 69 916, 04 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о возврате уплаченной за товар суммы впервые было предъявлено в претензии от 07.05.2018, поступило продавцу 14.05.2019 (л.дXXX). При таких обстоятельствах ответственность продавца наступает с 25.05.2018.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 12.04.2018 по 20.06.2019, что не в полной мере соответствует требованиям закона. Неустойка по состоянию на 19.06.2019 составит 273 371, 56руб. (69 916*0,01*391).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, недоказанности факта наличия производственных дефектов товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 20 000руб. данный размер неустойки, по мнению суда, является достаточной мерой ответственности за отказ принять товар на гарантийный ремонт (экспертизу), не нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию штрафа составит 45 958, 02руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещению также подлежат почтовые расходы истца в сумме 227, 42руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 459, 10руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung от 19.10.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Связной Логистика».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 69 916, 04 руб., неустойку в размере 20 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 227, 42 руб., штраф в размере 45 958, 02 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2 459, 10 руб.

Судья Л.М. Чекрий