Дербентский районный суд РД

судья Гусейнов Р.А.

дело № 2-1334/2025

УИД: 05RS0013-01-2024-001904-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 г., дело № 33-9065/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Загирова Н.В.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результаты межевания и исключении из ЕГРН сведений об описании границ местоположения земельного участка с кадастровым номером №,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в Дербентский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным результаты межевания и исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером №.

В обосновании исковых требований истец указал, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 498 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу Республика Дагестан Дербентский район, Сабновинское сельское поселение.

Данный земельный участок изначально был приобретен матерью истца - ФИО5, на основании договора купли-продажи от 17.09.2010 у ФИО6, которой принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 000 кв.м. Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 498 кв.м., образован в результате разделения земельного участка ФИО6, на несколько участков меньшего размера. В свидетельстве о праве собственности 05 АА № 331333 от 13.09.2010, выданного на земельный участок с кадастровым номером № на имя ФИО6, отражен перечь нотариально заверенных договоров купли-продажи земельных участков с лицами, которым перешли права собственности на доли разделенного земельного участка.

В указанном перечне значится и заключенный с матерью истца - ФИО5 договор купли-продажи на приобретение 1/20 доли земельного участка от 17.09.2010 и удостоверенный нотариусом ФИО7 Регистрация права собственности на земельный участок произведена за №05-05-08/007/2011-376 от 376 от 15.08.2011, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 05 АА №412045 от 15.08.2011.

После смерти матери истца - ФИО5, земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность истца ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 05 АА №3317499 от 27.03.2024, выданного нотариусом ФИО8, по наследственному делу № 36384298-22/2023, зарегистрировано в реестре № 05/148-а/05-2024-1-111.

В августе 2024 года выяснилось, что на месте, где фактически расположен земельный участок истца с кадастровым номером №, имеется вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО2, которым приобретено право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 16.07.2024, а регистрация перехода права собственности произведена 04.06.2024.

Ответчик ФИО2 приобрел данный земельный участок у жителя с. Зиль Табасаранского района РД ФИО9, который зарегистрировал свое право на данный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги от 29.07.2015 г. выданной главой администрации сельского поселения «село Сабнова» Дербентского района Республики Дагестан.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО9 никак ни мог находиться в координатах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., ранее принадлежащего ФИО6, и в последующем разделенного на несколько земельных участков, поскольку ФИО9 в списке лиц приобретших земельный участок у ФИО6 не значиться, и соответственно его земельный участок не мог находиться в том месте, где установили его кадастровые границы, т.е. в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м.

Согласно данным публичной кадастровой карты, координаты характерных точек границ земельного участка истца ошибочно были обозначены в том же месте, где и зарегистрированы координаты земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, на публичной кадастровой карте границы земельного участка истца № отражены там же, где и границы земельного участка №.

При осуществлении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца, и приведения кадастровых координат характерных точек границ земельного участка с их фактическим расположением на местности, по обращению истца, кадастровым инженером изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой границы земельного имеют следующие координаты поворотных точек: 1. Х 119731,90 Y 412554,97; 2. Х 119714,13 Y 412579,14; 3. Х 119700,71 Y 412569,36; 4. Х 119718,49 Y 412545,19; 5. Х 119731,90 Y 412554,97.

Согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, с целью исправления ошибки в описании местоположения границ и площади, в кадастровом квартале №, выявлено, что сформировать с последующим исправлением ошибки в описании местоположения границ и площади, в кадастровом квартале № невозможно, в связи с тем, что данный земельный участок накладывается, на участок с кадастровым номером №.

Просит суд признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения об описании границ местоположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу Республика Дагестан, Дербентский район, с. Сабанова.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2024 г., сохранить до исполнения решения суда».

На данное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Так, исходный земельный участок № площадью 10 000 кв.м., согласно договору купли продажи по 1/20 доле, при разделе должно образоваться в количестве 20 земельных участков площадью по 500 кв.м., однако нотариусом г. Дербента ФИО7 составлено 17 ДКП в общей долевой собственности.

Фактически земельный участок с кадастровым номером № должен был образоваться в кадастровом квартале № площадью 10 000 кв.м., в границах кадастрового квартала. Однако после раздела на части земельного участка, они оказались в кадастровом квартале №. Все вновь образованные участки, поставлены на кадастровый учет самостоятельно, без соглашения о реальном разделе из общего исходного земельного участка №. Запрошенные сведения земельных участков, образованных при разделе имеют разный вид разрешенного использования, часть которых под ЛПХ, ИЖС и сельхоз назначения.

Что касается земельного участка с кадастровым номером №, в 2010 году после ДКП ФИО5 был поставлен на кадастровый учет в координатах поворотных точек и не накладывался на земельный участок №.

Из возражений истца ФИО1 на апелляционную жалобу следует, что решение суда является законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей для участия в деле не направили, заключение по делу не представили, ходатайства об отложении дела не заявили.

С учётом изложенного, в соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания между сторонами.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности возникло у него в порядке наследования после смерти матери ФИО5, которая, в свою очередь, приобрела данный участок (ранее образованный как 1/20 доля) у ФИО6 - собственника исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного (по кадастровому учету) земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано на основании договора купли-продажи с ФИО9, владевшим участком на основании выписки из похозяйственной книги.

Обращаясь в суд, истец указал на наличие реестровой ошибки, выразившейся в том, что границы принадлежащего ему земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют его фактическому местоположению и накладываются на границы участка ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Для правильного разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции обоснованно были назначены судебная и дополнительная судебная землеустроительные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 104-Э-25 от 09.06.2025, территория земельного участка с кадастровым номером № по кадастровым границам (согласно сведениям ЕГРН) полностью расположена в границах ранее существовавшего и впоследствии разделенного земельного участка с кадастровым номером № Экспертом также установлено, что фактические границы участка истца совпадают с кадастровыми границами участка ответчика, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при определении координат последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение является полным, научно обоснованным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исходный земельный участок с кадастровым номером № должен был находиться в ином кадастровом квартале, а также о несоответствиях при его разделе, не опровергают выводов суда. Само по себе нахождение земельных участков, образованных из исходного участка, в кадастровом квартале №, а не №, на что ссылается ответчик, не отменяет факта расположения участка ответчика в исторических границах землеотвода ФИО6, из которого правомерно возник участок истца. Изменение кадастрового квартала могло произойти в результате уточнения местоположения границ, но не изменяет существа спора о наложении границ.

Довод жалобы о том, что в 2010 году участок истца был поставлен на учет и не накладывался на участок ответчика, также не может служить основанием для отмены решения. Предметом спора является текущее состояние сведений в ЕГРН, которое, как установлено экспертизой, содержит реестровую ошибку. Возможное отсутствие наложения в прошлом не исключает её наличия в настоящем, особенно с учетом того, что кадастровые работы в отношении участка ответчика проводились позднее (в 2015 году), и границы могли быть определены некорректно, без учета прав смежных землепользователей.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно межевому плану на участок ответчика, его границы были согласованы с собственниками смежных участков с кадастровыми номерами №, которые также образованы из исходного участка. Однако, как верно установил суд первой инстанции, фактически участок ответчика расположен на месте участка истца, что подтверждает недействительность результатов межевания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленными на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что возникновение права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № на основании выписки из похозяйственной книги не подтверждает законность установленных границ этого участка. В силу требований земельного законодательства земельный участок как объект права должен быть индивидуализирован, в том числе посредством определения его границ. В рассматриваемом случае определение границ участка ответчика произведено без учета фактического землепользования и исторически сложившихся границ исходного участка с кадастровым номером №, из которого правомерно образован участок истца, что привело к нарушению прав ФИО1 и не может быть признано правомерным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец, являясь добросовестным приобретателем имущества в порядке наследования, лишён возможности в полной мере реализовать правомочия собственника, поскольку границы его земельного участка по сведениям ЕГРН не отражают его действительного местоположения. Наличие в реестре записи о праве ответчика на спорную территорию не может служить препятствием для восстановления нарушенных прав истца, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наличия реестровой ошибки и отсутствия законных оснований для возникновения у ФИО2 прав именно в тех границах, которые определены межеванием. Удовлетворение иска направлено на приведение сведений ЕГРН в соответствие с фактическим положением дел и принципом неизменности границ первоначального землеотвода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

дата>

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Д.М. Омаров

Т.С. Гаджимагомедов