УИД: 59RS0024-01-2024-000374-44

Дело № 2а-268/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Красновишерск 05 сентября 2024 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Шарафиевой Е.В.,

при участии административного истца ФИО4,

административного ответчика заместителя начальника ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по 

административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, заместителю начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, о возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию; об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 установления цены на реализуемое имущество, переданного в специализированную организацию на реализацию с учетом проведения независимой оценки.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено постановление о реализации имущества, принадлежащего ФИО2: право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, з/у №; гараж с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, стр. 1а.

ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации о том, что имущество не реализовано в месячный срок. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесла постановление о снижении на 15 % цены имущества, переданного на реализацию. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как при снижении цены должностное лицо руководствовалось ценой на имущество, которая ничем не обоснована, не подтверждена отчетом об оценке. О том, что имущество передано на реализацию ФИО2 не был уведомлен.

В нарушение положений ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с результатами оценки имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, ФИО2 не был ознакомлен, согласие с оценкой должностным лицами не испрашивалось, заключение оценщика, копия постановления судебного пристава об оценке административному истцу не направлялась. О том, что имущество передано на реализацию, истцу стало известно от третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил от судебных приставов копию постановления о снижении цены. В связи с чем был лишен возможности оспорить оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем в судебном порядке. У ФИО2 имеется отчет об оценке №,01Н об оценке рыночной стоимости гаража, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценка составляет 740 000 рублей. ФИО2 предлагал судебным приставам принять отчет об оценке с приобщением его к материалам исполнительного производства, однако административному истцу в этом было отказано. Судебным приставом цена имущества, переданного на реализацию, была изначальна занижена. Установленная административным ответчиком начальная стоимость арестованного имущества не соответствует его рыночной стоимости, что повлекло за собой необоснованное снижение цены на реализуемое имущество. В связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО2 на удовлетворении своих требований настаивает по доводам, изложенным в административном иске.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С административным иском не согласна по доводам, изложенным в возражении (т. 1 л.д 80-84). Просит в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать ( т.2 л.д. 158).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не предоставил.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с административным иском не согласна, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями, без нарушений. Поскольку у ФИО2 арестовано недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель привлек организацию, с которой заключен контракт о проведении оценки. Оценочная организация проводит оценку, направляет отчет должнику и в ОСП. ФИО2 был ознакомлен с отчетом об оценке, возражений, жалоб от него не поступало. Отчет по оценке, который предоставил ФИО2, был приобщен к материалам исполнительного производства. 

В силу ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Суд признал явку данных лиц необязательной.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

На основании судебного приказа №а-1164/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красновишерского судебного района 

<

адрес>, с ФИО2 взыскана недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Решением Красновишерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2, в виде нежилого здания, площадью 187, 7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр.1А путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2: гараж с кадастровым номером №, вынесено постановление о наложении ареста (т. 1 л.д. 210-213), 

Оценочной компанией ООО «ЗСКЦ» ДД.ММ.ГГГГ (отчет №) произведена оценка стоимости гаража (т. 1 л.д. 227-245). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в размере стоимости гаража — 383 200 рублей (т. 1 л.д. 246). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем наложен арест на право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, з/у№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСКЦ» произведена оценка права аренды земельного участка, согласно которого рыночная стоимость объекта составила 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановление и отчет об оценке ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество на основании акта передачи арестованного имущества, принадлежащее ФИО2: гараж и право аренды земельного участка передано на реализацию.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. Постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д 44).

По результатам проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ гараж и право аренды на земельный участок приобретено ФИО5 (т. 1 л.д 149-152).

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями п. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, суд не может признать его действия незаконными.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходит из того, что первоначальные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о снижении цены имущества.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, порядок принятия не нарушен, оснований для принятия оспариваемых постановлений о снижении стоимости переданного на торги имущества имелись - первичные торги признаны несостоявшимися, протокол хода торгов и определения результатов не отменен.

Довод административного истца о том, что цена арестованного имущества необоснована и не подтверждается отчетом об оценке, опровергается материалами исполнительного производства. Согласно представленным в суд материалам исполнительного производства №-ИП, в деле имеется отчет об оценке ООО «ЗСКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена рыночная стоимость гаража (т.1 л.д 227-245). Отчет об оценке был направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ и получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д 223-225). Рыночная стоимость права аренды земельного участка определена на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-30). Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ утверждена цена арестованного имущества. Постановление и отчет об оценке получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д т. 2 л.д. 32). 

Довод ФИО2 о том, что он не получал постановление о передаче на реализацию на торгах не может являться основанием для отмены постановления о снижении цены реализуемого имущества, принятого судебным приставом-исполнителем в рамках возложенных законом полномочий.

Пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения его прав и законных интересов.

Однако доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, в материалы административного дела истцом не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, заместителю начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем установления цены на реализуемое имущество, переданного в специализированную организацию на реализацию, с учетом проведения независимой экспертизы, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Красновишерский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Никулина