Дело №

Мотивированное 

решение

составлено 28.07.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Белоусовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коголь ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, 

Установил

В суд обратился ФИО3 с названным иском. В обоснование указал, что 08.12.2015 года около в г. Уссурийск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управляющей автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак № Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, и ему была выплачена сумма в размере 

<

...> рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

...> рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 

<

...> рублей. На претензию ответа не получил. Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом автомобилю и выплаченным ему страховым возмещением в пределах лимита страховой суммы в размере 

<

...> рублей, неустойку, расходы, понесенные на услугу оценки в сумме 

<

...> рублей, расходы по составлению претензии в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования в части размера неустойки на дату рассмотрения иска, размер которой составляет 

<

...> рублей. Остальные требования оставлены без изменения (л.д. 53). Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не возражал продолжить рассмотрение дела после уточнения размера исковых требований, иск не признал, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в досудебном порядке, просил применить ст. 333 ГК к размеру неустойки в случае удовлетворения иска. Указал также, что в доплате было отказано по причине отсутствия права представителя на получение страхового возмещения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 08.12.2015 года около в г. Уссурийск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управляющей автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак №. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, и ему была выплачена сумма в размере 

<

...> рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

...> рублейНа претензию ответа не получил. Иного не доказано.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

Ответчиком не представлено экспертного заключения, которое принято им за основу при определении суммы страхового возмещения истцу в указанной сумме.

Доказательств направления и получения ответа на претензию, представленного ответчиком в материалы дела (л.д. 68-69) суду не представлено. Вместе с тем, из представленного в дело ответа не представляется возможным установить, какая информация, представленная Страховщику не позволяет осуществить доплату страхового возмещения.

Заключение эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленный НЭОБ Авторитет соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения. 

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная 

<

...> за вычетом выплаченной страховой суммы в пределах лимита ответственности, всего в размере 

<

...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 

<

...> рублей. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки за 569 дней за период с 31.12.2015 по 25.07.2017 года составляет 

<

...> рублей. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, значительную длительность периода обращения с претензией после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга 

<

...> рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил доплатить страховое возмещение в полном размере, однако доплата не произведена.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 

<

...> рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме 

<

...> рублей подтверждаются квитанцией (л.д.56), расходы по составлению претензии в размере 

<

...> рублей квитанцией (л.д.55), признаются судом необходимыми для обращения к Страховщику и в суд и подлежат взысканию в полном объеме. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 

<

...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

...> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Коголь ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Коголь ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, расходы по составлению претензии 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова