Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Прибытковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приказом ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 и п. 6.2 должностного регламента (должностной инструкции) главного эксперта-юрисконсульта договорно-правовой группы ФКУ «ВСОУМТС МВД России», выразившихся в не исполнении распоряжения врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ. № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным приказом, истец обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ФКУ «ВСОУМТС МВД России» взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, отменен приказ ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. ФКУ «ВСОУМТС МВД России».

Ответчик, сославшись на п. 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, издал приказ ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым отменил приказ ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, за неисполнении требований распоряжения ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальнику ОТиГСМ ФИО4 поручено продолжить проведение служебной проверки по факту не выполнения ФИО1 требований распоряжения ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № № от ДД.ММ.ГГГГ., истребовать у ФИО1 дополнительное объяснение.

По завершении продолженной служебной проверки приказом ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с к ФИО1 повторно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 и п. 6.2 должностного регламента (должностной инструкции) главного эксперта-юрисконсульта договорно-правовой группы ФКУ «ВСОУМТС МВД России», выразившихся в не исполнении распоряжения врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ. № № в период 29, ДД.ММ.ГГГГ и 3,4 ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик, завершив проведение служебной проверки в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ и издав приказ ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, выйдя за рамки тридцатидневного срока, указанного в части 4 статьи 52 Закона о службе и пункта 16 Порядка, ДД.ММ.ГГГГ. продолжил проведение служебной проверки в отношении истца.

Важным моментом проведения служебных проверок в системе МВД России является отсутствие механизма отмены их результатов. Также законодательством и нормативно-правовыми актами МВД России не предусмотрено понятие - дополнительная служебная проверка, а также действие по продолжению служебной проверки. Подпись уполномоченного руководителя, утверждающая заключение результатов по результатам служебной проверки, является окончательным решением что повышает уровень ответственности и определяет необходимость контроля на всех стадиях дисциплинарного расследования. При этом, частью 5 статьи 51 Закона о службе, предусмотрено, что вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Соответственно, врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России», издавший приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора, самостоятельным правом отмены указанного приказа законом не наделен.

В рассматриваемом случае приказ врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменен приказом врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, что является нарушением положений Закона о службе.

Таким образом, приказ врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об отмене приказа ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и продолжении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца является незаконным и, как следствие, не соблюдена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

С декабря 2021 г. при прохождении службы должностными лицами ФКУ «ВСОУМТС МВД России» к нему систематически применяются репрессивные меры и дискриминация поскольку он, действуя добросовестно, в рамках установленных законом обязанностей, сообщил в прокуратуру о непринятии мер по урегулированию конфликта интересов и нарушениях коррупционного законодательства руководством ФКУ «ВСОУМТС МВД России», так:

приказом ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ФКУ «ВСОУМТС МВД России» взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 5000 рублей (решение вступило в законную силу).

Должностные лица ФКУ «ВСОУМТС МВД России» при отсутствии правовых оснований обратились в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о выселении его и его многодетной семьи из служебного жилого помещения.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФКУ «ВСОУМТС МВД России» оставлены без удовлетворения (решение вступило в законную силу).

Приказом врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ко мне применено дисциплинарное взыскание за нарушение требований п.5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-?3.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приказ ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с признан незаконным (решение вступило в законную силу).

Должностные лица ФКУ «ВСОУМТС МВД России в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-?3 мне не предоставили отпуск за 2022 год.

Факт нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-?3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлен решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (решение вступило в законную силу).

Приказом врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, я привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), приказ врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с признан незаконным (решение в законную силу не вступило).

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от 06.04.2022г. № по указанию руководства ФКУ «ВСОУМТС МВД России» мне незаконно отказано в перераспределении служебных жилых помещений и предоставлении служебной квартиры большей площади на состав семьи из 5 человек.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № признано незаконным (решение вступило в законную силу).

За время прохождения службы в ФКУ «ВСОУМТС МВД России» (до декабря 2021 года) он ни разу не допускал нарушений служебной дисциплины, не было нареканий со стороны руководства к выполнению служебных обязанностей. В период прохождения службы награжден медалью «За отличие в службе» III и II степени.

Истец ФИО1 просит суд признать незаконными приказы ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, признать незаконным заключение служебной проверки от апреля 2023 по факту неисполнения ФИО1 распоряжения ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФКУ «ВСОУМТС МВД России» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования с учетом их уточнений по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении требований истцу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного эксперта - юрисконсульта договорно-правовой группы ФКУ «ВСОУМТС МВД России», о чем имеется контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Приказом ФКУ «ВСОУМТС МВД» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение требований п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 и п. 6.2 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в не исполнении распоряжения врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, на главного эксперта-юрисконсульта договорно-правовой группы ФКУ «ВСОУМТС МВД России» ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Как следует из приказа ФКУ «ВСОУМТС МВД» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, 29, ДД.ММ.ГГГГ и 3, 4, ДД.ММ.ГГГГ главный эксперт – юрисконсульт договорно-правовой группы ФКУ «ВСОУМТС МВД России» майор внутренней службы ФИО1 не исполнил распоряжение врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № № в части ежедневного (по будним дням) направления информации о планируемых мероприятиях и их исполнении.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки, основанием для её проведения явилось указание врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» подполковника внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на рапорте старшего инспектора ОАПК майора внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения главным экспертом – юрисконсультом договорно-правовой группы ФКУ «ВСОУМТС МВД России» майор внутренней службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ распоряжения врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № № в части ежедневного (по будним дням) направления информации о планируемых мероприятиях и их исполнении врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» и старшему инспектору ОАПК.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России», а именно: признан незаконным приказ Врио начальника ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора; взыскана с ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено представителем ответчика, что во исполнение решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с со ссылкой на пункт 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, отменены приказ ФКУ «ВСОУМТС МВД России» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения главным экспертом – юрисконсультом договорно-правовой группы ФКУ «ВСОУМТС МВД России» майором внутренней службы ФИО1 требований распоряжения врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила суду представитель ответчика ФИО2, после отмены заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлено на дополнительную проверку, в ходе которой установлены конкретные даты совершения дисциплинарного проступка ФИО1, которые подтверждены документально.

Действительно, данным приказом врио начальника учреждения поручено начальнику ОТиГСМ ФИО4 продолжить проведение служебной проверки по факту невыполнения главным экспертом – юрисконсультом договорно-правовой группы ФКУ «ВСОУМТС МВД России» майором внутренней службы ФИО1 требований распоряжения врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № № от ДД.ММ.ГГГГ, также поручено истребовать у ФИО1 дополнительное объяснение.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, «распоряжение ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № № от ДД.ММ.ГГГГ издано в целях фиксации объемов служебной деятельности сотрудников и работников ФКУ «ВСОУМТС МВД России», в том числе ФИО1.

Из объяснения ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет прохождение службы на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и, по его мнению, он обязан выполнять обязанности старшего инспектора отделения анализа планирования и контроля. Считает, что распоряжение ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит неоднозначное указание о направлении им информации о планируемых мероприятиях и их исполнении как сотрудника договорно-правовой группы. С целью, по его мнению, недопущения нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», условий контракта, а также распоряжения ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № № им направлены рапорта о приведении его должностного регламента в соответствие с действующим законодательством. В соответствии с приказом ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 истребовано дополнительное объяснение с постановкой вопроса о неисполнении им распоряжения в конкретные даты рассматриваемого промежутка времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От дачи дополнительного объяснения ФИО1 отказался, пояснив служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, что ранее давал объяснение по данному факту и какие-либо дополнения по данному факту у него отсутствуют. В соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) составлен акт о непредставлении сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, объяснения. Из объяснения старшего инспектора ОАГ1К майора внутренней службы ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ главным экспертом-юрисконсультом ДОГ майором внутренней службы ФИО1 в соответствии с распоряжением ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № № от ДД.ММ.ГГГГ ежедневно по будним дням направлялась информация о планируемых мероприятиях на день и отчет об исполнении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по причине нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, находился в отпуске. Согласно приказу ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске. Согласно справке группы кадров ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № ВС/ТК-67 в связи со служебной необходимостью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отозван из отпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Во исполнение приказа ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с января 2020 года и по настоящее время главному эксперту-юрисконсульту договорно-правовой группы ФКУ «ВСОУМТС МВД России» майору внутренней службы ФИО1 была установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка в размере 25 процентов должностного оклада за проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовку и редактирование проектов. Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 6.2 должностного регламента (должностной инструкции) главного эксперта-юрисконсульта ФИО9 подчиняется непосредственно начальнику ФКУ «ВСОУМТС МВД России», либо лицу его замещающему; знает и исполняет свой должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполняет приказы и распоряжения начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД», его заместителей. Подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривает обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав. В статье 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено понятие нарушения служебной дисциплины как виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка, несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, майор внутренней службы ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, нарушив требования Федерального закона. №-?3, Дисциплинарного устава сотрудника органов внутренних дел, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, а также обязательства, предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией) в части исполнения распоряжения врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД».

Дополнительный анализ материалов служебной проверки, с учетом отказа ФИО1 от дачи дополнительного письменного объяснения по данному факту, позволяет установить период совершения им дисциплинарного проступка.

Так, согласно справке группы кадров к выполнению служебных обязанностей ФИО1 приступил ДД.ММ.ГГГГ и находился на работе 29, ДД.ММ.ГГГГ и 3, 4, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается строевыми записками, которые, были им направлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением выходных дней - 1 и ДД.ММ.ГГГГ. В выходные дни направление информации о планируемых мероприятиях и их исполнении врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» и старшему инспектору ОАПК, согласно распоряжению ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не требовалось, в связи с чем, из ранее установленного периода совершения ФИО1 дисциплинарного проступка исключаются два дня - 1 и ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из вышеизложенных материалов служебной проверки установлено, что 29, ДД.ММ.ГГГГ и 3, 4, ДД.ММ.ГГГГ главный эксперт-юрисконсульт ДПГ ФКУ «ВСОУМТС МВД России» майор внутренней службы ФИО1, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2 и 6.2 должностного регламента (должностной инструкции) главного эксперта-юрисконсульта, в части исполнения распоряжения врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» о ежедневном (по будним дням) направлении информации о планируемых мероприятиях и их исполнении врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» и старшему инспектору ОАПК «ВСОУМТС МВД России», не выполнил распоряжение врио начальника, чем допустил не исполнение требований распоряжения ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Подпункт 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предписывает сотруднику органов внутренних дел служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает наложение дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, (утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377) дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и т.д. Обстоятельства, смягчающие ответственность сотрудника - отсутствуют. Обстоятельства, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - не установлены».

ФИО4, должностное лицо, проводившее служебную проверку, полагал, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтвердился. Причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка, явились низкие морально-деловые качества сотрудника. За нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2 и 6.2 должностного регламента (должностной инструкции) главного эксперта-юрисконсульта, выразившееся в не исполнении распоряжения врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № №, главный эксперт-юрисконсульт ДПГ майора внутренней службы ФИО1 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания - выговор.

Истец, оспаривая данное заключение служебной проверки и приказы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, считает, что служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, предусмотренного Федеральным законом № 342-ФЗ, а именно за пределами 30-дневного срока согласно ч. 4 ст. 52 Закона о службе и пункта 16 Порядка, и, как следствие, не соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Давая оценку приказам №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать их законными в силу следующего.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 указанного Федерального закона.

Частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161.

В соответствии с указанным Порядком основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п. 13).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16).

В силу пункта 47 указанного Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из приведенных нормативных положений следует, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. В ходе служебной проверки подлежат установлению, в том числе факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины. При этом сотрудником, проводящим служебную проверку, должны быть предприняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов, законодателем определен специальный порядок проведения служебной проверки с соблюдением срока наложения на сотрудника внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 являются следующие обстоятельства: когда имело место нарушение служебной дисциплины ФИО1, послужившее поводом для проведения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли им нарушения служебной дисциплины, явившиеся поводом для его наказания; соблюдены ли процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частью 6 и 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ; было ли учтено перед наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора обстоятельства, при которых был совершен вменяемый дисциплинарный проступок, его тяжесть и последствия совершения проступка.

Между тем, из исследованных судом письменных материалов дела следует, что по факту невыполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований распоряжения врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № Р-1741 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приказ ФКУ «ВСОУМТС МВД России» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным; судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения главным экспертом – юрисконсультом договорно-правовой группы майором внутренней службы ФИО1 требований распоряжения врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ отменил приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не предусматривающих возможность отмены заключения служебной проверки и продолжения проведения служебной проверки по тем же фактам и обстоятельствам, за которые работник уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, ответчик, отменив приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, продолжил проведение служебной проверки в отношении ФИО1 по факту невыполнения им распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 затребовано дополнительное объяснение к данному им объяснению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств по делу суд установил, что ответчик, завершив проведение служебной проверки в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ, издав приказ ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выйдя за рамки тридцатидневного срока, указанного в части 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ и пункта 16 Порядка проведения служебных проверок, ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных оснований, продолжил проведение служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, по факту невыполнения ФИО1 требований распоряжения врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дважды привлек истца к дисциплинарной ответственности за факту невыполнения требований им одного и того же распоряжения врио начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» № № от ДД.ММ.ГГГГ за один и тот же временной период - 29, ДД.ММ.ГГГГг. и 3, 4 и ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований закона у ФИО1 не истребовано объяснение в рамках проводимой в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Предложение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дать дополнительное объяснение к ранее данному им объяснению от ДД.ММ.ГГГГ о причинах неисполнения требования распоряжения № Р-1741 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требованиям части 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ не отвечает.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, установленный Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, нарушена процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об отмене дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора, заключения служебной проверки ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения ФИО1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушений трудовых прав, заявленный ФИО1 размер компенсации в 20 000 руб. суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об отмене дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки.

Признать незаконным заключение служебной проверки ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения ФИО1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Признать незаконным приказ ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора.

Взыскать с ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья