Судья р/с: Трещеткина О.В. Дело № 22 – 3255/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 августа 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

с участием прокурора Санчай А.М.

осужденного Саяпина Е.А.

адвоката Араевой Ю.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов №

<

адрес>» и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Деревенских М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Саяпина Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2021 года, которым

САЯПИН ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 

<

данные изъяты>, судимый:

-26.05.2011 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года. 28.02.2012 постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово условные осуждения по приговорам суда от 15.12.2010 (действия декриминализованы), от 26.05.2011 отменены. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

-14.06.2012 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.162 УК РФ (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.11.2016) с применением ст.70 УК РФ (приговор от 26.05.2011) к 5 годам лишения свободы;

-12.10.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.11.2016) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.06.2012) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. 

05.05.2017 освобожден по отбытию срока наказания.

09.03.2017 постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор с 09.06.2017 по 05.05.2023.

-13.05.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка по ч.2 ст.325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком в 6 месяцев; 

-25.11.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 13.04.2021 условное осуждение по приговору от 25.11.2020 отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год, с изменением меры пресечения на «заключение под стражу» и объявлением в федеральный розыск;

-28.12.2020 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года; 

-30.12.2020 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 26.04.2021 условное осуждение по приговору от 30.12.2020 отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года, с изменением меры пресечения на «заключение под стражу» и объявлением в федеральный розыск.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2020.

Согласно ч.1 ст.70, ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору суда от 13.05.2020 и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. 

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам: Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 25.11.2020 и Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 30.12.2020 окончательно назначено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключение под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Араеву Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 74, ст. ст. 70, 71 УК РФ и назначено наказание по совокупности приговоров, поскольку на момент вынесения в отношении него обжалуемого приговора, наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2020, им было отбыто.

Кроме того, ссылаясь на ст.86 УК РФ указывает, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2020 является погашенной, в связи с чем данная судимость подлежит исключению из вводной части приговора. 

Просит приговор суда изменить, исключить из назначенного наказания частичное присоединение наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2020, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демченко С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Государственный обвинитель и потерпевший З. 

<

данные изъяты> против удовлетворения ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

С доводами жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании согласиться нельзя.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, намерение принесения публичных извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты> 

Суд правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Убедительно мотивированы выводы суда и о назначении наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2020 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил наказание с применением ч.1 ст. 70, ст.71 УК РФ, поскольку ФИО1 в период испытательного срока совершено преступление, за которое он осужден настоящим приговором. Правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. При этом неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Таким образом, факт того, что на момент вынесения приговора от 15.06.2021 истек испытательный срок по приговору 13.05.2021, не имеет юридического значения, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2020.

Наказание, назначенное осужденному как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденной, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), исчисление срока наказания должно производиться со дня вступления приговора в законную силу. В нарушение указанного требования суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал начало исчисления срока наказания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав об исчислении срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания, а вносятся лишь с целью исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Данилевская