Судья Кротов И.И.

Дело № 22-2231/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Долгих Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д., 

с участием прокурора Демидовой Е.С., 

адвоката Ложкина П.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 августа 2020 года Пермским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 11 января 2021года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 37 дней, освобожденный по отбытии основного наказания 22 января 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 8дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 28 августа 2020 года к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 дней; 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

производство по гражданскому иску прекращено; 

разрешены вопросы о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Х., совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ее подзащитный на учете у врача - психиатра не состоит, отрицательных характеристик не имеет, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме. Обращает внимание на то, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья. Отмечает, что потерпевший в ходе судебного заседания просил при назначении наказания проявить к ФИО1 снисхождение, в связи с этим полагает, что имелись все основания для применения при назначении наказания ее подзащитному положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», надлежащим образом не мотивировал выводы о назначении ФИО1 наказания именно в виде исправительных работ, а также установленный срок, каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 более мягкого вида или размера наказания не привел. В связи с изложенным, ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 более мягкого наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Краснокамск ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор суда без изменения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно. 

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, из которых следует, что ФИО1 ранее судим, состоит на учете у нарколога с диагнозом «***», на учете у врача-психиатра не состоит, отрицательных характеристик не имеет. 

Отягчающих обстоятельств наказание судом первой инстанции не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд объективно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

При этом мнение потерпевшего о наказании, на что адвокат ссылается в жалобе, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ не являются обстоятельством, которое подлежат обязательному учету при назначении наказания.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

При этом суждение адвоката об обязательном указании в приговоре мотивированных выводов суда о невозможности назначения осужденному более мягкого вида или размера наказания является ошибочным и основано на неправильном толковании и применении норм права, так как из разъяснений, содержащихся п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что суд должен указать в приговоре мотивы, по которым подсудимому не может быть назначена иная мера наказания, только в том случае, если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного кодекса предусматривает, в том числе другие виды наказания. Вместе с тем в данном случае ФИО1 было назначено наказание в виде исправительных работ, в связи с этим обоснование невозможности назначения иного альтернативного вида наказания в приговоре не требуется.

Правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, находит эти выводы правильными.

Положения ст. 70 УК РФ применены судом верно. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись