№ 12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2019 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Балбарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица В.З.Х. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Д.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении В.З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Д.Л.И. в отношении В.З.Х. вынесено постановление о привлечении последней к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе В.З.Х. просит постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Д.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности иного лица, в подтверждение чего были представлены доказательства, договор купли продажи и акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В указанные в постановлении время и месте она не находилась. 

Привлекаемое лицо В.З.Х., представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, ответы на запросы суда, прихожу к следующему. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и пересматривает дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, собственником (владельцем) которого по сведениям ГИБДД является В.З.Х., НАРУШИЛ П.10.1 ПДД РФ, допустил движение указанного автомобиля со скоростью 71 км/ч при разрешенной 30 км/ч, то есть превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/ч.

Событие правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», идентификатор №, сертификат №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функцию фотосъемки.

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения В.З.Х. как собственника автомобиля к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о чем старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Д.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

В.З.Х. обратилась с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Д.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводила доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю К.Д.В. в удовлетворении жалобы В.З.Х. отказано, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Д.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом должностное лицо указал на то, что транспортное средство своевременно не снято с регистрационного учета после его отчуждения, с регистрационного учета транспортное средство снято лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных доказательств, представленных привлекаемым лицом, сведений, предоставленных по запросу суда, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы В.З.Х. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в собственности иного лица в материалах дела содержится копии договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Альянс Мотор Тюмень», и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.5 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю автомобиль в день подписания акта приема-передачи. 

Актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача продавцом В.З.Х. покупателю ООО «Альянс Мотор Тюмень» транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и принятие его покупателем.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Альянс Мотор Тюмень» подтверждает факт заключения договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с В.З.Х. и передачи данного автомобиля по акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что данный автомобиль продан физическому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и передан новому собственнику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД сообщает, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на физическое лицо, проживающее в 

<

...>, по предъявленному документу, подтверждающему право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств того, что после подписания акта приема-передачи от В.З.Х. транспортное средство возвращалось ей, в том числе временно, в деле нет.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт передачи В.З.Х. в ООО «Альянс Мотор Тюмень», указанного автомобиля, и дальнейшая его продажа физическим лицам, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю должен был и мог обнаружить, что транспортное средство выбыло из собственности В.З.Х. до события, послужившего привлечению к административной ответственности. 

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностных лиц о привлечении В.З.Х. к административной ответственности, поскольку на момент вмененного правонарушения собственником автомобиля В.З.Х. не являлась, автомобиль выбыл из ее владения в результате отчуждения по возмездной сделке.

То обстоятельство, что автомобиль не был снят с регистрационного учета на момент совершения административного правонарушения, само по себе, основанием для иного вывода по данному делу не является. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10-ти суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства, и лица, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство от В.З.Х. к другому лицу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении В.З.Х., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях В.З.Х. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу В.З.Х. удовлетворить.

Отменить постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении В.З.Х..

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении В.З.Х., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях В.З.Х. состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья А.В. Балбарова