Дело № 2-720/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика МУП «ЖЭК» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (МУП «ЖЭК) о возмещении убытков

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с МУП «ЖЭК» в счет возмещения ущерба 288000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6500 рублей расходы по отправке телеграммы в сумме 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6080 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №. 19 июля 2019 года у дома 1б по б-ру ФИО4 г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, нарушений ПДД со стороны истца не установлено. Из составленного на месте дорожно-транспортного происшествия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на проезжей части имелась выбоина размерами 60*70*11 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 288000 рублей. Ненадлежащее содержание ответчиком МУП «ЖЭК» участка проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика МУП «ЖЭК» истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что явилось поводом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Тверь Водоканал».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО3 исковые требования не признала, указала, что истец при должной внимательности имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «Тверь Водоканал» не является собственником автомобильных дорог и не несет обязанности по их содержанию.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери, администрации г.Твери, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 19 июля 2019 года у дома №1б по б-ру ФИО4 г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину в проезжей части с причинением технических повреждений транспортному средству.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД составлен материал.

Как следует из Дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Honda Accord, государственный регистрационный знак № повреждено правое переднее колесо с диском и покрышкой.

На основании части 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6 статьи 8 Устава города Твери, утвержденного решением Тверской городской думы от 23 января 2019 года № 2 «О принятии Устава города Твери» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Твери, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится вопросам местного значения города Твери.

Во исполнение организационных функций по обеспечению соответствия состояния дорог между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и МУП «ЖЭК» заключен муниципальный контракт № 0836600003319000311 от 02 июля 2019 года на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери (том 1 л.66-104).

Согласно Технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери (приложение № 1 к Контракту) одной из основных целей содержания объектов дорожного хозяйства является продление межремонтных сроков службы дорожных покрытий, которое достигается в том числе оперативным устранением незначительных разрушений и деформаций дорожных покрытий, а также проведением профилактических работ по устранению дефектов дорожных покрытий с целью предупреждения их преждевременного разрушения и износа. 

Как следует из п.п.1.10,1.11, 1.13 раздела 1 Технического задания, в работы по летнему содержанию дорог, мостов, путепроводов включаются в том числе восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части дорог картами до 25 кв.м., более 25 кв.м., а также восстановление целостности покрытия проезжей части методом струйно – инъекционного пневмонабрызга.

Согласно п.3.10 раздела 1 Технического задания, к дефектам в виде разрушений дорожных покрытий, подлежащих устранению в ходе выполнения работ по содержанию относятся выбоины (ямы) – локальные разрушения целостности поверхности покрытия в виде углублений различной формы с резко очерченными краями.

Бульвар ФИО4 включен в перечень объектов, на которые распространяется действие Контракта (Таблица 1 п. 9).

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст): покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В Таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 указаны виды дефектов: отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

Согласно составленному сотрудником ГИБДД Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №2178 от 19 июля 2019 года, размер повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины) составил: 60 см*70 см*11 см, к акту приложена фотофиксация повреждения покрытия (том 1 л.д.138-139).

Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно установлено ненадлежащее состояние участка проезжей части дороги в районе дома 1б по б-ру ФИО4 г.Твери, наличие выбоины в дорожном покрытии, что привело к повреждению транспортного средства истца, наехавшего на указанное препятствие и повлекло причинение истцу убытков.

Обязанность по возмещению истцу убытков в данном случае надлежит возложить на ответчика МУП «ЖЭК», как на лицо, несущее обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее надлежащее состояние дороги и безопасность участников дорожного движения.

ООО «Тверь Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Из приложенной к Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №2178 от 19 июля 2019 года фотографии следует, что выбоина, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца, расположена на проезжей части вокруг люка колодца.

Согласно ответа Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери на судебный запрос, люк, расположенный в районе д.1б по б-ру ФИО4 г.Твери относится к сетям водоснабжения, обслуживание которых осуществляет ООО «Тверь Водоканал».

В соответствии с п. 7.2. Правил благоустройства города Твери, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 «Об утверждении Правил благоустройства города Твери» (в редакции, действующей на момент причинения вреда) юридические и физические лица, в собственности которых или на ином законном основании находятся инженерные коммуникации должны содержать в исправном состоянии наружные инженерные коммуникации, их конструктивные элементы и сооружения на них, а территорию их охранных зон - в чистоте. Правообладатели обязаны, в том числе, восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка.

Между тем, каких либо объективных данных о том, что выбоина вокруг люка на проезжей части возникла в результате ремонта ООО «Тверь Водоканал» смотрового колодца, что повлекло бы для ООО «Тверь Водоканал» обязанность восстановить вокруг люка примыкающее к нему асфальтовое покрытие в радиусе 20 см от внешнего края люка, материалы дела не содержат. 

Доводы представителя ответчика МУП «ЖЭК» о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17 марта 2019 год, не может рассматриваться как допустимое доказательство, так как при измерении глубины ямы не использовалась трехметровая рейка, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии дефекта дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, равно как и доказательства других размеров выбоины.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение №74249 от 05 августа 2019 года, составленное экспертом -техником ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО10 В соответствии с указанным заключением, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № составляет 288000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика МУП «ЖЭК» по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным экспертом ФИО12 в Заключении эксперта №8682 от 22 сентября 2020 года, результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Honda Accord, государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: задиры на диске переднего правого колеса, разрыв шины переднего правого колеса, задиры на диске заднего правого колеса, нарушение целостности корта шины заднего правого колеса, масляные подтеки стойки амортизатора подвески передней правой. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июля 2019 года составляет 67094 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО13, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО14 у суда не имеется. Экспертом обоснованно исключены повреждения рулевой рейки, стойки амортизатора подвески передней правой, поворотного кулака заднего правого, основания для исключения указанных повреждений приведены в заключении. Допустимых и достоверных доказательств наличия указанных повреждений, а также их связь с произошедшим 19 июля 2020 года дорожно-транспортным происшествием материалы дела не содержат. 

Выражая свое несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 каких либо заслуживающих внимание доводов, позволяющих усомниться в обоснованности выводов судебной экспертизы, не привели, ссылались лишь на Экспертное заключение досудебной экспертизы.

Однако, представленное стороной истца Экспертное заключение №74249 от 05 августа 2019 года, составленное экспертом - техником ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» не может быть положено в основу решения суда. Так, выводы по отнесению всех повреждений рассматриваемого автомобиля к одному ДТП, связанному с наездом на препятствие никак не мотивированы. Более того, из описательной части экспертного заключения следует, что экспертом произведено сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства с повреждениями транспортных средств других участников ДТП и иными объектами, с которыми оно контактировало, тогда как в данном случае другие транспортные средства в дорожно-транспортном происшествии не участвовали. 

При таких обстоятельствах суд находит установленным тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие ненадлежащего осуществления ответчика МУП «ЖЭК» обязанности по содержанию проезжей части в районе дома 1б по б-ру ФИО4 г.Твери истцу ФИО1 причинен ущерб в сумме 67094 рубля.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчиков МУП «ЖЭК» о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 6).

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (пункт 7).

Данные требования водителем ФИО1 выполнены не были.

Из объяснений водителя ФИО1 от 19 июля 2019 года, данных должностному лицу ГИБДД при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 19 июля 2019 года около 17 часов 40 минут он двигался по б-ру ФИО4 г.Твери в сторону ТЦ «Вавилон» со скоростью примерно 30 км/ч, возле дома 1б попал в яму.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он двигался со скоростью 30-40 км/ч, одна машина ехала ему навстречу, справа от ямы стоял припаркованный автомобиль. Яма была глубиной 20 см, а 11 см было до воды в яме. 

Согласно Заключению эксперта №8682 от 22 сентября 2020 года, оценка которому как доказательству приведена судом выше, водитель автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, водитель имел техническую возможность избежать ДТП или уменьшить объем повреждений транспортного средства при выполнении требований п.10.1 ПДД.

Из имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия схемы, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной ФИО1 без замечаний, а также фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что место дорожно-транспортного происшествия представляет собой ровный, хорошо просматриваемый участок дороги с двухсторонним движением. При этом выбоина вокруг люка не скрыта водой, хорошо заметна на проезжей части. Ширина проезжей части, место расположения выбоины на проезжей части, ее размеры, габариты автомобиля, светлое время суток, а также отсутствие интенсивного движения и иных препятствий, представляющих опасность для водителя, позволяли истцу совершить маневр по объезду препятствия, предотвратить возникшие последствия и уменьшить размер причиненного в результате наезда на выбоину вреда.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что возникновение дорожно-транспортного происшествия обусловлено, в том числе несоответствием избранного водителем скоростного режима имеющимся дорожным и погодным условиям, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении истцом требований пункта 10.1 ПДД и наличии обоюдной вины истца и ответчика МУП «ЖЭК» в дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, соразмерно степени вины в сумме 33547 рублей (67094*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом удовлетворены требования имущественного характера в сумме 33547 рублей, что составляет 12% от заявленных 288000 рублей.

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика МУП «ЖЭК» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 780 рублей (6500*12%).

Почтовые расходы, понесенные истцом для отправки ответчику телеграммы с извещением о проведении экспертом осмотра транспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба также являются судебными расходами и подлежат возмещению в сумме 40 рублей 80 копеек (340*12%).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6080 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19 февраля 2020 года. Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 729 рублей 60 копеек (6080*12%).

Ответчиком МУП «ЖЭК» понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной по настоящему гражданскому делу определением суда от 06 августа 2020 года ИП ФИО15 в сумме 20000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №8011 от 19 октября 2020 года. Данные расходы подлежат возмещению истцом пропорционально той части требований, в удовлетворении которых судом отказано. Взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика МУП «ЖЭК» подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17600 рублей (20000*88%).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В данном случае суд полагает правильным произвести зачет судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика МУП «ЖЭК», с учетом которого размер суммы подлежащей взысканию с МУП «ЖЭК» в пользу ФИО1 составит 17497 рублей 40 копеек (33547+780+40.80+729.60)-17600).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 33547 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 780 рублей, почтовые расходы в сумме 40 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 729 рублей 60 копеек, а всего 35097 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17600 рублей.

Произвести взаимозачет денежных обязательств, окончательно определив ко взысканию с Муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 17497 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Дело № 2-720/2020