Судья Бекмуханова П.Е. уд. № 22-296/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2025 г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шматко О. А., 

с участием гособвинителя ФИО1,

защитника – адвоката Бирюковой В.А., 

адвоката Сапаровой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кушбановой Р.З. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Красноярского районного суда 

<

адрес> от 25 декабря 2024 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Приговором автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, конфискован в доход государства. 

Заслушав доклад судьи ФИО14 по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение гособвинителя ФИО4 о законности приговора, адвоката ФИО5, просившей приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО7 полагает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд оставил без внимания, что ФИО2 на момент задержания являлся пассажиром автомобиля, в этой связи на него не распространялись требования об обязательном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, считает, что судом неправомерно не учтены доводы защиты об истечении на ДД.ММ.ГГГГ срока привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом позиции осужденного, пояснявшего, что постановление суда о привлечении к административной ответственности он не получал, о лишении права управления транспортными средствами не знал, адвокат считает необоснованным вывод суда о прерывании срока лишения специального права в связи с уклонением осужденным от исполнения административного наказания. Полагает, что по делу допущена неполнота при установлении фактических обстоятельств, поскольку суд не выяснил в связи с чем осужденным водительское удостоверение сдано в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении 9 лет со дня вступления постановления суда в законную силу, при том, что сведения о его наказании по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ внесены в базу ГИБДД лишь в ДД.ММ.ГГГГ

При изложенном, адвокат полагает, что по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а из предъявленного ФИО2 обвинения невозможно установить, когда осужденный узнал о вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу и когда началось уклонение ФИО2 от исполнения судебного акта. 

Кроме того, считает, что в приговоре описание преступного деяния изменено и установлены обстоятельства, не подтверждающие уклонение осужденного от исполнения административного наказания, что влекло оправдание осужденного. 

Обращает внимание, что суд в приговоре сослался на пояснения, данные осужденным в ходе осмотра места происшествия без участия адвоката, что недопустимо в силу ст. 75 УПК РФ. 

Полагая приговор основанным на показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, и недопустимых протоколах отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, защитник просит об отмене судебного акта, вынесении оправдательного приговора и признании за ФИО2 права на реабилитацию. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката гособвинитель ФИО8 полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Факт управления ФИО2 автомобилем в период инкриминированного ему деяния нашел подтверждение показаниями свидетеля ФИО9, являвшегося очевидцем преступления, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11- инспекторов ДПС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на перекрестке 

<

адрес> ими был замечен следовавший по 

<

адрес> с включенным сигналом левого поворота автомобиль марки «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился мужчина азиатской внешности в красной футболке; указанный автомобиль сделал разворот на перекрестке и поехал в обратном направлении по 

<

адрес>; спустя некоторое время тот же автомобиль, следуя по 

<

адрес> повернул на 

<

адрес>, где был остановлен для проверки документов, за рулем автомобиля находилась женщина, мужчина, ранее управлявший автомобилем- ФИО2, находился на пассажирском сиденье; после остановки транспортного средства сотрудниками полиции ФИО10, ФИО11 в связи с явными признаками опьянения было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. 

Приведенные показания свидетелей объективно подтверждены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с составлением которого, с участием ФИО2, просмотрена видеозапись камер наружного наблюдения, на которой зафиксировано движение в 18 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением мужчины в красной футболке, последующий разворот и остановка указанного автомобиля на 

<

адрес> и действия мужчины- водителя, который выйдя из автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье той же машины, после чего автомобиль вновь выехал на 

<

адрес> и проследовал в направлении 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, которым управлял ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС у 

<

адрес>, начал движение на указанном автомобиле ФИО2 у 

<

адрес> ( т

<

данные изъяты>

Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством достоверно установлено протоколами отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанную дату в период с 19 часов 05 минут до 20 часов 00 минут ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты> г/н № регион, в связи наличием признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (т.

<

данные изъяты>

О том, что ФИО2 на период установленных судом обстоятельств являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствуют данные информационной системы ФИС ГИБДД-М, согласно которым ФИО2 постановлением мирового судьи СУ № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи СУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, административный штраф не уплатил, водительское удостоверение сдал в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается и другими исследованными судом доказательствами. 

Между тем, из приговора усматривается, что суд в обоснование вывода о виновности ФИО2 сослался на пояснения об обстоятельствах преступления, данные осужденным в отсутствии адвоката в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>). Вместе с тем, данные пояснения осужденный в судебном заседании не подтвердил, настаивая на своей непричастности к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. 

В этой связи, в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ссылка на пояснения ФИО2, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда. При этом сам протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на местности, отвечает требованиям допустимости, составлен с соблюдением требований ст. 176, 177, 180 УПК РФ, в этой связи исключению из числа доказательств, обосновывающих выводы суда, не подлежит. 

Оценка иным доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. То обстоятельство, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции, автомобилем марки «

<

данные изъяты>» управляла ФИО12, жена осужденного, а ФИО2 на момент отстранения являлся пассажиром транспортного средства, о незаконности отстранения осужденного от управления автомобилем и последующего направления его на медицинское освидетельствование не указывает. 

В соответствии с требованиями ч.1,1.1, 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, содержанием просмотренной дознавателем видеозаписи установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, следуя по улицам 

<

адрес> Яр в направлении понтона, и только, заметив патруль ДПС, изменил направление движения, отъехав от патруля на значительное расстояние, в условиях, исключающих видимость для сотрудников полиции, поменялся местами с находившейся в автомобиле ФИО12, которая продолжила движение на автомобиле в направлении переправы. 

Таким образом, при установленном факте управления ФИО2 автомобилем и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, действия инспекторов ДПС и составленные по результатам выполнения этих действий процессуальные акты в полной мере соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях. 

Доводы защиты об истечении на дату совершения преступления срока, в течение которого осужденный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, основаны на неправильном толковании норм ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ, а доводы о неинформированности осужденного о лишении его права управления транспортным средством постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными. 

В соответствии с положениями ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок, а в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

По материалам уголовного дела ФИО2, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, указанное постановление суда не обжаловал, своевременно обязанность сдать водительское удостоверение не исполнил, что является уклонением от исполнения постановления суда, при этом подтвердил свою осведомленность о привлечении к административной ответственности, сдав ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение в компетентный орган. С указанной даты, как то предусмотрено ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, продолжено течение срока исполнения осужденным наказания в виде лишения специального права, который истек согласно сведениям ФИС-ГИБДД –М -ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, годичный срок, в течение которого осужденный является подвергнутым административному наказанию, на ДД.ММ.ГГГГ истекшим признать нельзя. 

Уничтожение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассмотренного с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о виновности ФИО2 под сомнение не ставит. Поскольку и после сдачи ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения во исполнение указанного постановления, осужденный законность судебного акта не оспорил, тем самым, согласился с установленными мировым судьей обстоятельствами совершения правонарушения. 

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, всесторонне проверив версию ФИО2 о непричастности к совершению преступления, суд правильно пришел к выводу о недостоверности показаний ФИО2, отрицавшего управление автомобилем в состоянии опьянения и осведомленность о лишении его права управления транспортными средствами, и доказанности вины осужденного. 

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом дана верно. Оснований для иной квалификации либо для оправдания осужденного по делу не имеется. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответственно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, объективно установленные по делу, такие как- наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними, положительные характеристики с места жительства и работы. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено. 

Назначенное ФИО2 наказание как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного и отвечает требованиям справедливости. 

Судебное следствие по делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все ходатайства сторон, в т.ч. и стороны защиты, судом разрешены с приведением мотивов принятых решений, нарушений прав сторон на представление доказательств не допущено.

Предъявленное ФИО2 обвинение и описательно- мотивировочная часть приговора, вопреки указанному в апелляционной жалобе, при описании преступного деяния противоречивых, исключающих признание осужденного виновным данных не содержат. 

Вопрос о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» судом разрешен в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ. 

Иных, кроме указанного выше, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным обстоятельствам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

постановил :

Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на пояснения ФИО2, полученные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева