гр.д. № адм.д. № 3а-7/2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Северо-Кавказский окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителей директора ФСБ России и начальника Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> (далее – Служба) – ФИО2, начальника и председателя аттестационной комиссии управления ФСБ России по 

<

адрес> (далее – Управление) – ФИО3, военного прокурора отдела военной прокуратуры 

<

адрес> военного округа майора юстиции ФИО4, рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Северо-Кавказского окружного военного суда административное дело № 3а-7/2018 по административному исковому заявлению капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий директора и руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, начальника и аттестационной комиссии Управления, начальника Службы, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава Службы,

установил:

ФИО1 проходил военную службу в органах федеральной службы безопасности, в связи с чем был обязан ежегодно представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее – сведения о доходах) своих и членов семьи. В ходе проведенной надлежащим должностным лицом проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах за 2014 – 2016 годы, а также соблюдения им требований к служебному поведению было установлено, что ФИО1 в указанных сведениях не указал о наличии у него в собственности 

<

данные изъяты> автомобилей, дохода от продажи одного из них в 2016 году, сведения о наличии у него 

<

данные изъяты> в банках, а у супруги – 

<

данные изъяты>. Кроме того, 21июня 2017 г. ФИО1 допустил возникновение конфликтной ситуации с сотрудниками полиции, способной нанести ущерб авторитету органов безопасности. По результатам проведенной 3 августа 2017 г. проверки был составлен доклад начальнику Управления, который принял решение о рассмотрении указанного доклада аттестационной комиссией Управления.

14 августа 2017 г. аттестационная комиссия Управления пришла к выводу, что сведения о доходах, представленные ФИО1 в 2014 – 2016 годах, являются недостоверными, в связи с чем приняла решение (протокол № 3-К) рекомендовать начальнику Управления представить ФИО1 к увольнению с военной службы на основании подпункта «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении в случае представления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах. Выписка из протокола указанного заседания аттестационной комиссии была вручена ФИО1 18 августа 2017 г.

На основании представления начальника Управления от 21 августа 2017 г. приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 19сентября 2017 г. № 722-ЛС ФИО1 уволен с военной службы по подпункту «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Приказом начальника Управления от 11 октября 2017 г. № 697-ЛС он исключен из списков личного состава Службы с 18 октября того же года.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными решение аттестационной комиссии Управления от 14 августа 2017 г., в части его касающейся, действия начальника Управления, связанные с представлением его к увольнению с военной службы, названные приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава Службы, обязать соответствующих должностных лиц отменить их и восстановить его на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия. 

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал и пояснил, что умысла скрывать наличие у него и супруги счетов в банках, а также автомобилей не имел. Должным образом ему не был разъяснен порядок заполнения сведений о доходах, в связи с чем в них была указана недостоверная информация. Однако это обстоятельство не могло являться основанием для увольнения его с военной службы в связи с утратой доверия. В нарушение действующего законодательства ему не был вручен акт о применении взыскания с указанием коррупционного правонарушения. О вступлении в силу контракта о прохождении военной службы было объявлено спустя четыре месяца после его подписания сторонами, до увольнения с военной службы он не был освидетельствован военно-врачебной комиссией, с ним не проведена беседа, до него не доведен подсчет выслуги лет. Поэтому он подлежит восстановлению на военной службе.

Также он пояснил, что имел возможность подать уточнения к представленным им сведением о доходах, но этого не делал. Препятствий для своевременного обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии у него не имелось.

Представитель директора ФСБ России и начальника Службы – ФИО2 заявленные требования не признал и пояснил, что основанием для увольнения М.В.ЮБ. с военной службы явилась утрата доверия к нему в связи с представлением недостоверных сведений о доходах за 2014 – 2016 годы. Факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений истцом не оспаривается. Порядок увольнения его с военной службы полностью соблюден. До увольнения с военной службы с ним была проведена беседа, произведен подсчет выслуги лет. Также он был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией, однако на это освидетельствование не прибыл. Поэтому оснований для восстановления его на военной службе не имеется.

Представитель начальника и аттестационной комиссии Управления – В.Е.ВБ. заявленные требования не признал и пояснил, что аттестационная комиссия, всесторонне оценив представленные материалы по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах ФИО1 за 2014 – 2016 годы, пришла к обоснованному выводу, что им были представлены недостоверные сведения, а поэтому он подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой к нему доверия. С решением аттестационной комиссии ФИО1 был ознакомлен 18 августа 2017 г., а в суд обратился 19 декабря 2017 г. Поэтому в удовлетворении его требований к аттестационной комиссии необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением. При наличии соответствующего решения аттестационной комиссии истец обоснованно был представлен к увольнению с военной службы, а в дальнейшем исключен из списков личного состава Службы.

Представитель руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России – ФИО5, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на административное исковое заявление требования ФИО1 не признал, так как в связи с представлением истцом недостоверных сведений о доходах за 2014 – 2016 годы командование обоснованно уволило его с военной службы в связи с утратой доверия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из документов, представленных в суд, с принятым аттестационной комиссией решением ФИО1 был ознакомлен 18 августа 2017 г. В Сочинский гарнизонный военный суд за защитой своих прав он обратился 19 декабря того же года, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, административным истцом не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии Управления от 14 августа 2017 г. (протокол № 3-К) в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с положениями подпункта «д.1» п. 1 ст. 51 и пп. 2 и 4 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае представления заведомо недостоверных или неполных сведений. Данное взыскание применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. Взыскание применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Эти требования закона командованием при применении к ФИО1 взыскания в виде его досрочного увольнения с военной службы соблюдены.

Так, учитывая рекомендации аттестационной комиссии Управления, содержащиеся в протоколе № 3-К принятом 14 августа 2017 г., начальник Управления обоснованно и в установленном порядке представил ФИО1 к увольнению с военной службы по указанному комиссией основанию. 

При этом 18 августа 2017 г. с истцом была проведена беседа, а 17 августа того же года был составлен расчет его выслуги лет для назначения пенсии. В ходе судебного заседания ФИО1 замечаний относительно данного расчета не высказал.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 на законных основаниях был уволен с военной службы приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 19сентября 2017 г. № 722-ЛС по подпункту «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с утратой доверия к военнослужащему. 

Поэтому в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий начальника Управления, связанных с представлением его к увольнению с военной службы, и приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России об увольнении с военной службы необходимо отказать.

Не проведение освидетельствования ФИО1 военно-врачебной комиссией не может являться основанием для признания незаконным приказа об увольнении его с военной службы, так как в силу пункта 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при увольнении по указанному основанию он не имел право выбора другого основания для увольнения с военной службы.

В силу пункта 4 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом. 

Контракт о прохождении военной службы подписан ФИО1 и начальником Управления 1 мая 2017 г. Поэтому, несмотря на приказ начальника Управления от 31августа 2017 г. № 299-ЛС, которым объявлено о вступлении в силу данного контракта, оснований полагать, что в период с 1 мая по 31 августа 2017 г. истец не обладал статусом военнослужащего, у суда не имеется.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Учитывая, что согласно представленным в суд доказательствам на день исключения из списков личного состава Службы ФИО1 был полностью обеспечен положенными видами довольствия, оснований для признания незаконным приказа начальника Управления от 11 октября 2017 г. № 697-ЛС в части исключении истца из списков личного состава Службы не имеется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий директора и руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, начальника и аттестационной комиссии управления ФСБ России по Краснодарскому краю, начальника Службы в г.Сочи управления ФСБ России по Краснодарскому краю, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава Службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации через Северо-Кавказский окружной военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Меркулов