Дело № 1-620/2025

УИД 07RS0001-01-2025-00197022-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кафоевой З.Р.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимого – ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО5, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, не женатого, официально нетрудоустроенного (имеет подработки разнорабочим), имеющего общее среднее образование, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом РСО-Алания по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Судебного участка № района Якиманка 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно базы «ФИС ГИБДД-M», водительское удостоверение ФИО2 для исчисления срока лишения специального права управления транспортными средствами не сдано. Сведений об оплате административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № Якименка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеются.

В соответствий со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, ФИО2 достоверно зная о том, что он является подвергнутым административному наказанию, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министерства Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в дейст. редакции), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено, в нарушении Правил дорожного движения РФ и осознавая общественно опасный характер своих действии, ставящих под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 ч. 55 мин., находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, сел за управление автомашины марки «ВАЗ-211440», с государственным регистрационным знаком № регион и направился в 

<

адрес> КБР. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, на участке местности, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановлен сотрудниками ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик», в составе «318» экипажа, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения. После чего, ФИО2, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора измерения «алкотектор», на что последний ответил отказом. В последующем, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в установленном, действующим законодательством, порядке, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, 01.09.2025 года в 05 часов 55 минут, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГБУЗ Наркологический диспансер» М3 КБР по адресу: 

<

адрес>, однако он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Названное ходатайство поддержано им в судебном заседании.

Защитник подсудимого ФИО5 поддержал позицию своего подзащитного, просил удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд, придя к выводу, что обвинение в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно, постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого не имеется.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, не женат, судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Учитывая данные о том, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, оценивая его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление, а также восстановить социальную справедливость в обществе. При этом, судом учтены обстоятельства совершения преступления, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние его здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствуют.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств содеянного ФИО2 деяния, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, учитывая цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение после совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО2 путем назначения ему, из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказаний, наказания в виде обязательных работ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомашины марки «ВАЗ 211440», с государственными регистрационными знаками № регион, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство марки «ВАЗ 211440», «№ регион принадлежит на праве собственности с января 2025 года Свидетель №3

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3 суду показал, что в январе 2025 года он приобрел в собственность транспортное средство «ВАЗ 211440», с г/н № регион. С указанного времени оно находится в его пользовании. ФИО2 данное транспортное средство он в пользование не передавал, какое – либо отношение к данному транспортному средству ФИО2 не имеет, с последним он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании его брата - Свидетель №2, который и передал транспортное средство ФИО2, по просьбе последнего, для того, чтобы съездить по личным делам.

О том, что его брат передал ФИО2 машину он ничего не знал, последний ему об этом не сообщал.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 3.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которой, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона, учитывая, что ФИО2 использовался при совершении преступления автомобиль, не принадлежащий ему на праве собственности, не находящийся в его постоянном или временном пользовании, он конфискации не подлежит. Его надлежит возвратить собственнику Свидетель №3, который является его собственником с января 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В наказание, назначенное по данному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность явиться в специализированный государственный орган - Уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющему надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде обязательных работ, в установленный этим органом день, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, ФИО2, отменить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись З.Р. Кафоева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева