Дело № 2-461/2020

43RS0001-01-2019-010278-98 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 17 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя МИФНС № 14 по Кировской области ФИО2, 

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фабрика строчевышитых и кружевных изделий 8 марта», ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области, об исключении имущества из акта о наложении ареста и освобождении имущества от ареста, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Фабрика строчевышитых и кружевных изделий 8 марта», ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области об исключении имущества из акта о наложении ареста и освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП ФИО4 в рамках исполнительских действий по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП о взыскании с ООО «Фабрика строчевышитых и кружевных изделий 8 марта» в пользу ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области денежных средств, был наложен арест на автомобиль LADA GRANTA 210910 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят}. С наложением ареста на указанный автомобиль не согласен, поскольку является собственником данного транспортного средства, а не должник по исполнительному производству. В удовлетворении ходатайства о снятии ареста судебным приставом-исполнителем было отказано. Просит исключить из акта описи и ареста автомобиль LADA GRANTA 210910 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят}, арестованный {Дата изъята} УФССП РФ по Кировской области. 

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просит так же признать за ФИО3 право собственности на автомобиль LADA GRANTA 210910 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят}. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы иска, на его удовлетворении с учетом уточнения требований настаивал. 

Судом к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству МИФНС № 14 по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Кировской области, ГУ КРО ФСС РФ, ПАО «АК Барс» Банк. 

Представитель ответчика МИФНС № 14 по Кировской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указав, что МИФНС № 14 по Кировской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку требований ФИО3 к инспекции не предъявлено. У ООО «Фабрика строчевышитых и кружевных изделий 8 марта» имеются неисполненные обязательства перед ИФНС России по г. Кирову.

Представитель ответчика ГУ УПФ в г. Кирове Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права Управления, как взыскателя. Просит исключить Управление из состава ответчиков, поскольку Управлением права истца нарушены не были, в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решение суда Управлением будет невозможным.

Представитель ответчика ООО «Фабрика строчевышитых и кружевных изделий 8 марта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном отзыве подтвердил обстоятельства, изложенные истцом, в т.ч. факт передачи истцу спорного автомобиля и факт получения по нему денежных средств.

Представитель ответчика ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном отзыве указано, что в связи с несвоевременной уплатой ООО «Фабрика строчевышитых и кружевных изделий 8 марта» страховых взносов вынесены постановления о взыскании недоимки, которые направлены на принудительное исполнение в МРО ССП УФССП, денежные средства на счет фонда от должника не поступали, задолженность не погашена. 

Представитель ответчика ПАО «АК Барс» Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В представленном отзыве указано, что в отношении ООО «Фабрика строчевышитых и кружевных изделий 8 марта» возбуждено сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД о взыскании задолженности в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, МИФНС № 14 по Кировской области, ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области, КРО ФСС РФ, ПАО «АК Барс» Банк, остаток задолженности составляет 618 408,36 руб. При составлении {Дата изъята} акта о наложении ареста на спорный автомобиль ООО «Фабрика строчевышитых и кружевных изделий 8 марта» документы, подтверждающие принадлежность автомобиля третьему лицу, представлены не были. В материалы исполнительного производства представлен договор залога от {Дата изъята} и соглашение солидарных ответчиков от {Дата изъята}, согласно которому ООО «Фабрика строчевышитых и кружевных изделий 8 марта» в лице директора ФИО5 и ФИО6 заключили договор залога, предметом которого является спорный автомобиль, который согласно п. 1.1. договора залога числится на балансе ООО «Фабрика строчевышитых и кружевных изделий 8 марта». Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо СПИ МРО СП по ИОИП УФССП РФ по Кировской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 442 ГПК РФ регламентирован порядок защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ по правилам искового производства судом рассматривается спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшим участия в деле.

В п. 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в отношении ООО «Фабрика строчевышитых и кружевных изделий 8 марта» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД о взыскании задолженности в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, МСИФНС № 14 по Кировской области, ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области, КРО ФСС РФ, ПАО «АК Барс» Банк, в ходе исполнения которого {Дата изъята} составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на автомобиль LADA GRANTA 210910 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят}, представлено свидетельство о регистрации ТС, где собственником спорного автомобиля значится ООО «Фабрика строчевышитых и кружевных изделий 8 марта».

Согласно справке МРЭО ГИБДД от {Дата изъята} собственником автомобиля LADA GRANTA 210910 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят} значится ООО «Фабрика строчевышитых и кружевных изделий 8 марта».

Оспаривая включение спорного автомобиля в акт описи имущества ООО «Фабрика строчевышитых и кружевных изделий 8 марта», истец ссылается на принадлежность ему автомобиля, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от {Дата изъята}, стоимость автомобиля сторонами договора определена в 185 000 руб.

Оплата ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля подтверждается квитанцией к ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} 

Согласно п. 5, договор одновременно является актом приема-передачи вышеуказанного автомобиля. 

Обязательство по передаче истцу оригинала ПТС ООО «Фабрика строчевышитых и кружевных изделий 8 марта» не было исполнено, что препятствовало государственной регистрации транспортного средства за истцом, указанное явилось предметом рассмотрения спора в Ленинском районном суде г. Кирова суде. Решением от 23.07.2019 г. на ООО «Фабрика строчевышитых и кружевных изделий 8 марта» возложена обязанность передать ФИО3 оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль.

При этом в представленном отзыве ООО «Фабрика строчевышитых и кружевных изделий 8 марта» указано, что ответчиком исполнено обязательство по передаче спорного автомобиля истцу, ПТС не передан в связи с наличием неисполненных ФИО3 обязательств, не связанных с договором купли-продажи автомобиля. 

{Дата изъята} ФИО3 был заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах».

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о возникновении у ФИО3 права собственности на спорный автомобиль до момента наложения ареста в рамках исполнительного производства, автомобиль фактически был передан истцу и находился в его пользовании.

Учитывая, что спорное транспортное средство передано истцу, в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности истца на спорный автомобиль возникло по договору купли-продажи от {Дата изъята}, соответственно, на момент наложения ареста спорное движимое имущество не принадлежало должнику ООО «Фабрика строчевышитых и кружевных изделий 8 марта».

Наличие договора залога спорного автомобиля, заключенного {Дата изъята} между ООО «Фабрика строчевышитых и кружевных изделий 8 марта» и ФИО6, зарегистрированного в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества {Дата изъята}, не могут ограничивать права истца, поскольку залогом обеспечиваются обязательства по соглашению солидарных ответчиков от {Дата изъята}, срок исполнения по которому истек {Дата изъята}, стороны каких-либо требований в части неисполнения соглашения, обращения взыскания на предмет залога не предъявили, возражения на иск не представили.

Таким образом, требования ФИО3 об исключении из акта о наложении ареста от {Дата изъята} и освобождении от ареста автомобиля LADA GRANTA 210910 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят}, признании за ФИО3 право собственности на спорный автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области, МИФНС № 14 по Кировской области о том, что данные органы не являются надлежащими ответчиками по делу, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области, МИФНС № 14 по Кировской области, согласно сведениям сводного исполнительного производства являются взыскателями в отношении должника ООО «Фабрика строчевышитых и кружевных изделий 8 марта».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из акта о наложении ареста, составленного {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО4 МРО СП по ИОИП УФССП и освободить от ареста автомобиль LADA GRANTA 210910 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят}. 

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль LADA GRANTA 210910 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят}. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года. 

Судья Волкоморова Е.А.