ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2021 по иску ФИО12 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о признании права собственности,

установил:

ФИО4 обратилась с вышеуказанным иском, которым просила: признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен брак. Брак был прекращен по решению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира является общей совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Все имущество, которым он владел завещал ФИО3 Раздел имущества не производился, поскольку истцу не было известно ни о разводе, ни о смерти ФИО2 Решением Центрального районного суда за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которую он в последующем продал ФИО1

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, причины неявки не сообщила. Ответчику по предоставленному истцом адресу: 

<

адрес>, а также по адресу, указанной в адресной справке: 

<

адрес> 

<

адрес> было направлено, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Третьи лица - Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица - нотариус ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам. Оформлению наследственных прав на долю умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов должно предшествовать определение этой доли. В состав наследства входит только доля умершего (но не пережившего) супруга в этом имуществе. 

Таким образом, часть имущества пережившего супруга, являющаяся долей в совместной собственности, в наследство не входит и, следовательно, наследники на эту часть имущества претендовать не могут.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен брак.

Брак прекращен по решению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во время брака ФИО12 приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти открылось наследство в том числе в виде спорной квартиры. 

Из сведений, поступивших от нотариуса ФИО9 следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО3, а также ФИО4 как пережившая супруга. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Указанным решением было установлено, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> являлась совместной собственностью супругов без оформления долей. Доли ФИО2 и ФИО4 решением суда были признаны равными, по ? доли за каждым.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака ФИО2 и ФИО4, то ? доля квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО4, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО12 ФИО17 ФИО4 - удовлетворить.

Признать за ФИО12 ФИО18 ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 года

Судья Е.М. Дурманова