Судья – Илларионова М.Е. Дело № 33-33863/2025 (2-926/2025)

УИД 23RS0043-01-2025-001127-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ганчевой В.В.

судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ганчевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 апреля 2017 года между ООО «Сетелем Банк» (с 09.12.2022 года – ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № ........, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 335 432,75 рублей, на срок до 07 апреля 2022 года (60 месяцев), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, между сторонами достигнуто соглашение о залоге движимого имущества – автомобиля Ford Transit, VIN .........

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, за ФИО2 образовалась просроченная задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком не была погашена, в связи с чем ООО «Сетелем Банк» ранее обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» были удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 797 711,25 рублей; обратил взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «FORD Transit» идентификационный номер (VIN) № ........, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 394 000 рублей. Также с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11 177,11 рублей.

На основании договора уступки прав (цессии) от 14 мая 2025 года № 140525 право требования взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору № ........ от 07 апреля 2017 года перешло к ИП ФИО1

Истец считает, что поскольку условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов по ставке 20% годовых и неустойки по ставке 10% в день, то данные санкции подлежат начислению и за период с момента вынесения заочного решения суда по дату фактического исполнения обязательства. С учетом того, что денежные средства заемщиком не возвращены, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по ставке 20% годовых за период с 30 июня 2020 года по 19 августа 2025 года в размере 819 782,51 рубля; неустойку по ставке 10% в день, рассчитанную за период с 30 июня 2020 года по 19 августа 2025 года в размере 150 000 рублей; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 797 711,25 рублей, за период с 20 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 10% в день на сумму основного долга в размере 797 711,25 рублей за период с 20 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по части заявленного периода не пропущен.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Обязанность уплачивать проценты на непогашенную часть займа до момента возврата займа предусмотрена законом и соответствует принципу платности использования денежных средств, взыскание процентов за пользование денежными средствами на последующий период после вынесения судом решения не противоречит закону, поскольку решение суда в этом случае направлено на исполнение обязательства в соответствии с его условиями и законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года между ООО «Сетелем Банк» (с 09.12.2022 года – ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 был заключен потребительский кредитный договор № ........, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 335 432,75 рублей, на срок до 07 апреля 2022 года (60 месяцев), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

В случае несвоевременного перечисления очередного платежа в счет погашения задолженности, на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,10 % в день.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, между сторонами достигнуто соглашение о залоге движимого имущества – автомобиля Ford Transit, VIN .........

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, за ФИО2 образовалась просроченная задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком не была погашена, в связи с чем ООО «Сетелем Банк» ранее обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» были удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 797 711,25 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «FORD Transit» идентификационный номер (VIN) № ........, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 394 000 рублей. Также с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11 177,11 рублей.

11 сентября 2020 года заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу судебного акта судом были выданы исполнительные листы серии ФС № ........ и ФС № .........

18 апреля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №112, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № ........ от 07 апреля 2017 года перешло к ООО ПКО «ТОР».

14 мая 2025 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № 140525, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № ........ от 07 апреля 2017 года перешло к ИП ФИО1

04 июня 2025 года ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-540/2020.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2025 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 было отказано. Суд не нашел оснований для процессуального правопреемства стороны взыскателя, выдачи дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-540/2020, указав на пропуск срока принудительного исполнения заочного решения суда, поскольку после получения исполнительных листов ООО «Сетелем Банк» не направил их для исполнения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ИП ФИО1 указал, что поскольку условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов по ставке 20% годовых и неустойки по ставке 10% в день, то данные санкции подлежат начислению и за период с момента вынесения заочного решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности предъявления требований о взыскании процентов по кредитному договору и штрафной неустойки подлежит исчислению с момента вступления заочного решения суда в законную силу и на момент обращения истца в суд с иском срок пропущен.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность уплачивать проценты на непогашенную часть займа до момента возврата займа предусмотрена законом и соответствует принципу платности использования денежных средств, взыскание процентов за пользование денежными средствами на последующий период после вынесения судом решения не противоречит закону, поскольку решение суда в этом случае направлено на исполнение обязательства в соответствии с его условиями и законом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию процентов, предусмотренных кредитным договором, а также штрафной неустойки, подлежит исчислению со дня вступления заочного решения суда в законную силу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел, что право на взыскание процентов в период исполнения обязательства является длящимся и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 11 сентября 2023 года, в суд с настоящими исковыми требованиями ИК ФИО1 обратился 21 августа 2025 года, принимая во внимание трехгодичный срок исковой давности, срок исковой давности о взыскании процентов по ставке 20% годовых и неустойки по ставке 10% в день за период с 21 августа 2022 года по 11 сентября 2023 года не пропущен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, является преждевременным.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: