Судья Коваленко А.И. 

Дело № 22-502/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

4 августа 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием:

прокурора Смоляченко Е.В.,

адвоката - защитника Харитоновой Н.С., 

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пенжинского района Лисиченко В.А. на приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 22 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-26 февраля 2008 года Тигильским районным судом Камчатского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-16 марта 2010 года Тигильским районным судом Камчатского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён23 августа 2013 года условно досрочно на 8 месяцев 22 дня;

-9 апреля 2019 мировым судьей судебного участка №37 Пенжинского судебного района Камчатского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 10 февраля 2020 года постановлением Олюторского районного суда условное осуждение отменено, наказание отбывается с 4 марта 2020 года, неотбытая часть наказания составляет 9 месяца 12 дней;

-30 июля 2019 года Олютоским районным судом Камчатского края по ст. 116.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 8 октября 2019,

осуждён: 

-по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься определенноё деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №37 Пенжинского судебного района Камчатского края от 9 апреля 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц 12 дней с лишением права заниматься определенноё деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Харитонову Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Смоляченко Е.В., ФИО2, полагавшей приговор суда правильным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осуждён за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступления совершено ФИО1 27 и 29 января 2020 года в с. Каменское, Пенжинского района, Камчатского края.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурором Пенжинского района Лисиченко В.А. поставлен вопрос об отмене приговора. Приводятся доводы о том, что в нарушение ч.1 ст. 247 УПК РФ, ч.2 ст. 316УПК РФ, осуждённый ФИО1 при рассмотрении дела лично не присутствовал, а участвовал посредством применения систем видеоконференц-связи. Аналогичным образом в судебном заседании участвовал адвокат, чем грубо нарушено право на защиту. Кроме того, вопрос о вещественных доказательствах в приговоре не разрешен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинина О.В. полагает приговор суда правильным.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 и ч.1 ст. 166 УК РФ, квалифицированы судом правильно.

Однако раскрывая квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ суд допустил описку, указав, что ФИО1 совершил угон автомобиля, а не транспортного средства – снегохода «Буран», как указано в обвинительном заключении. Описка подлежит исправлению.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора суда в связи с нарушениями УПК РФ, являются необоснованными.

В подготовительной части судебного заседания участникам процесса председательствующим по делу было разъяснено, что судебное заседание проводится с использованием видеоконференц-связи в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Возражений от участников судебного процесса относительно рассмотрения уголовного дела с использованием ВКС не поступило.

Подсудимый ФИО1 отбывал наказание, назначенное за другое преступление, и находился в исправительной колонии ИК №6.

Адвокат участвовал посредством видеоконференц-связи, находясь в Камчатском краевом суде.

Стороны, в условиях действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, не возражали провести судебное разбирательство с использованием видеоконференц-связи для обеспечения прав подсудимого ФИО3 об его личном участии в судебном заседании и участии его защитника. ФИО1, находящийся под стражей, имел возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушенным сторонами и судьей беспрепятственно. Использование системы видеоконференц-связи не препятствовало подсудимому в соответствии с подпунктами (с), (d), (e) п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года осуществлять свои права «защищать себя лично», «допрашивать или иметь право на то, чтобы свидетели были допрошены» и «пользоваться бесплатной помощью переводчика, если обвиняемый не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке», иные права, предусмотренные в том числе, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 пользовался своими правами в полном объёме, они были ему понятны, он консультировался с адвокатом в отсутствии участников судопроизводства, отвечал на вопросы и принимал решения относительно порядка судебного разбирательства, осуществлял иные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

От участников уголовного процесса заявлений о нарушении прав ФИО1 в связи с участием его в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не поступало.

Функция адвоката в судебном заседании при судебном разбирательстве уголовного дела – защита подсудимого от предъявленного обвинения.

Его участие в судебном разбирательстве было обеспечено судом.

Использование в этих целях системы видеоконференц-связи, при указанных выше условиях, не препятствовало адвокату осуществлять защиту подсудимого ФИО1.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о нарушениях, влекущих отмену приговора, являются голословными, без учёта фактического положения подсудимого в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, которая Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 №66 внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и действия суда связаны с обеспечением, в том числе, санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил. Положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд первой инстанции правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначил вид исправительного учреждения.

Назначая наказание по совокупности приговоров, суд полностью присоединил неотбытую часть ранее назначенного наказания, что соответствует ч.1 ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 22 мая 2020 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ слова «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)» заменить словами «неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон)».

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представлении прокурора Пенжинского района Лисиченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий