судья Сивер Н.А. дело № 7-21-874/2023

РЕШЕНИЕ

 

29 августа 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Гончаров А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 6 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 6 июля 2023 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 с постановлением должностного лица и решением судьи не согласился, в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что он ехал по прочищенной грейдером и накатанной дороге, нигде не останавливался, его остановили работники полиции для проверки документов. 

Представитель Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания, ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО1 посредством телефонограммы просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на территории 

<

адрес>, в районе реки ..., в 1 км юго-западнее 

<

адрес>, с географическими координатами № ФИО1 произвел движение и стоянку своего автотранспортного средства ..., государственный номер №, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, руслу рыбохозяйственного водоема - река ..., в запрещенном для этих целей месте.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что все доводы жалобы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 6 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Гончаров