УИД: 26RS0007-01-2023-000271-26 Мотивированное 

решение

 составлено

и подписано 10 февраля 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению К.А.Г. к Б.Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Б.Е.В. к К.А.Г. об установлении границы земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Б.Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Впоследствии истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных исковых требований и указала, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Владельцем соседнего дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ответчик Б.Е.В., которая воспользовалась длительным отъездом истца за пределы 

<

адрес>, выстроила высокий сплошной забор, переместив его на 1 метр, в сторону участка истца и частично заняла его. 

Далее затенила часть земельного участка, во время дождей и зимой осадки стекают на домовладение и участок, происходит занос снега, что причиняет значительные неудобства, земля сильно сыреет, и истец не может вести личное подсобное хозяйство, на неоднократные обращения перенести забор на прежнее место, ответчик Б.Е.В. не реагирует.

Кроме того ответчик Б.Е.В. в нарушение СНИП построила гараж по границе земельного участка, при этом не отступила от жилого дома, крыша гаража выступает на земельный участок, договоренности о постройке гаража на границе земельного участка вплотную с жилым домом с ответчицей нет. Этот промежуток истцу нужен для свободного прохода вокруг здания с целью его ремонта, а также для того, чтобы вода с крыши не стекала на участок соседей. В случае сохранения постройки существует реальная угроза целостности и сохранности принадлежащего ей имущества, жизни и здоровью.

Также в нарушение законодательства, на участке ответчика Б.Е.В. растут высокорослые деревья, вишня, кустарники /розы/ и доставляют ей неудобства. 

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила обязать Б.Е.В. перенести за границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий К.А.Г., возведенный Б.Е.В. на данном земельном участке забор, обязать спилить дерево вишни расположенное вдоль смежной границы участков сторон и пересадить все кустарники /розы/ и другие культурно-растущие растения, посаженные вблизи от домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащий К.А.Г., не менее 1 метра.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. обратилась в Андроповский районный суд со встречным исковым заявлением к К.А.Г. об установлении границы земельного участка.

Впоследствии истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных исковых требований и указала, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником соседнего дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является К.А.Г.

Поскольку границы их земельных участков не установлены, Б.Е.В. неоднократно обращалась к К.А.Г., для того, чтобы совместно провести межевание, на что последняя отвечала отказом. 

Впоследствии для уточнения границ своего земельного участка, Б.Е.В. обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, но К.А.Г. узнав об этом, отказалась согласовывать границы земельного участка, пока Б.Е.В. не перенесет забор на 1 метр от границ участка К.А.Г.

В указанном домовладении Б.Е.В. проживает с ДД.ММ.ГГГГ, оно унаследовано ее супругом от бабушки, с момента проживания предыдущего владельца и далее, границы фактически используемого ими земельного участка по межевой границе с земельным участком, принадлежащим К.А.Г., были определены и закреплены на местности, а именно стена домовладения К.А.Г. и деревянный забор. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что деревянный забор обветшал, ее супруг, вместо деревянного забора, между границами их участков, частично поставил забор из шифера, не сдвигая забор в сторону К.А.Г., последняя присутствовала при проведении работ, никаких претензий не предъявляла. Таким образом, границы между участками фактически определены с К.А.Г., уже более 30 лет.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила установить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Б.Е.В. по фактически сложившемуся порядку пользования, по варианту предложенному экспертом, а именно в следующих характерных точках координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с К.А.Г. в пользу Б.Е.В. понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рулей. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску К.А.Г. поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требования Б.Е.В. просила отказать. 

Указала, что проживает в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.В. во время ее отъезда выстроила высокий забор, тем самым переместив забор на 1 метр в сторону ее участка и частично заняв его, затенила часть участка, из-за погодных условий, осадки стекают на домовладение и земельный участок, что причиняет ей значительное неудобство, она не может подсобное хозяйство. На ее неоднократные обращения с просьбой перенести забор на прежнее место, Б.Е.В. игнорировала.

Представитель истца /ответчика по встречному иску/ К.А.Г. - ФИО1, в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требования просила отказать.

Представитель истца по встречному иску Б.Е.В. – ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые, настаивала на их удовлетворении. В исковых требованиях К.А.Г. просила, отказать.

Указала, что все сведения указанные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и противоречат заключению землеустроительной экспертизы. Касаемо ширины земельного участка, и того что Б.Е.В. перенесла на 1 метр забор и забрала эту площадь у К.А.Г., не нашло своего подтверждения. 

В материалах дела имеется план земельного участка истца К.А.Г., а также чертеж границ земельного участка Б.Е.В. и акт передачи в собственность, согласно которого ширина по фасаду ее участка 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертизе ширина намного у?же, о чем так же засвидетельствовал эксперт землеустроитель в судебном заседании, указав именно о том, что фасад земельного участка Б.Е.В. в ширину у?же, чем положено по правоустанавливающим документам. 

Также эксперт установила, что у К.А.Г. земельный участок в длину короче, чем положено по ее правоустанавливающим документам, по ее плану земельного участка и установила его координаты. 

Фактическая площадь земельного участка Б.Е.В. больше, но именно в длину, но это не является захватом земельного участка и площади К.А.Г., а именно является длиннее в длину земельного участка. 

В судебном заседании свидетели не подтвердили сведения указанные в исковом заявлении истца К.А.Г., а сама К.А.Г. подтвердила, что домовладение с момента проживания с 80-х годов, снаружи она не ремонтировала, до ДД.ММ.ГГГГ года дом находился в хорошем состоянии, а в ДД.ММ.ГГГГ году было наводнение, когда весь дом был наводнен, после чего ремонт она в нем не проводила, что касается цветов, насаждений, дерева, то Б.Е.В. их убрала, дерево спилила, несмотря на то, что истцом К.А.Г. в судебных заседаниях не подтверждено, что влага от данных клумб попадала в ее дом. 

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску/ Б.Е.В., в судебное заседание не явилась, представила при этом заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, в иске К.А.Г. просила отказать.

Представитель третьего лица администрации Андроповского муниципального округа К.И.В. в судебное заседание не явилась, представил в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо М.И.Ю. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Указала, что является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласна, с установлением границ земельного участка принадлежащего на праве собственности Б.Е.В. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта, поскольку это фактически сложившийся порядок пользования между смежными земельными участками на протяжении более 15 лет.

Свидетель Т.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ годах был забор. Их с К.А.Г. дети вместе ходили в детский сад, она иногда забирала детей из детского сада и они бегали вокруг дома и в калитку между домами. 

Со стороны Б.Е.В. был вход на чердак, стояла лестница. Но она не видела, чтобы на чердак кто-либо заходил. Забор ранее был деревянный, какой высоты не помнит, когда Б.Е.В. переставила забор не знает. Когда К.А.Г. последний раз делала ремонт, не знает. Последний раз она у нее была 15 лет назад.

Свидетель К.Е.М. в судебном заседании пояснила, что работает в должности главы Солуно-Дмитриевского территориального отдела администрации Андроповского муниципального района.

Они выезжали на дом к Б.Е.В. и просили убрать грядку, которая находится на территории домовладения. Б.Е.В. сделала отмостку к дому К.А.Г. со стороны своего двора. 

В селе сложный рельеф местности, происходит разлом коры, близко находятся грунтовые воды. Маленький плодородный слой, а ниже находятся байковые глины. После осадков вода не может просачиваться глубоко в землю и разливается в сторону, где ниже уклон, присутствуют солончаковые почвы.

Свидетель Н.О.Н. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее родители купили дом в 

<

адрес>, где она с ними проживала. Наискосок от них жила бабушка Л.Е.В. этом доме сейчас живет Б.Е.В. В доме рядом с Л. жили К., он был угловой, там сейчас проживает К.А.Г.

Между домами Л. и К. стоял деревянный забор-штакетник, он проходил по меже дома. Была калитка внутри двора между домами, стена дома не была ограждена. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ этот забор сделали из шифера, граница не передвигалась. 

Со стороны Б.Е.В., рядом с забором был саманный сарай. Затем его облагородили и обложили кирпичом. В доме К. чердак не видела.

Свидетель Ш.М.А. в судебном заседании пояснил, что дом в котором сейчас проживает Б.Е.В., это дом его бабушки и дедушки. 

В ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла и туда в ДД.ММ.ГГГГ заехала Б.Е.В., граница с соседним земельным участком была определена деревянным забором-штакетником, который был установлен вровень с домом. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ брат поставил на тоже место забор из шифера, где был забор из штакетника. Раньше там были соседи, бабушка и дедушка. Чердак на доме не помнит.

Свидетель Ш.П.И. в судебном заседании пояснил, что ранее они являлись смежными соседями с Б.. С ДД.ММ.ГГГГ проживали рядом, а затем переехали улицей выше, а в том доме оставалась проживать его бабушка. 

Межевая граница между Б.Е.В. и К.А.Г. проходила до стены дома. Раньше там был деревянный штакетник, а сейчас из шифера, его заменили примерно в ДД.ММ.ГГГГ, который находится на том же месте. 

На доме чердак не помнит, в доме Б. ранее проживала бабушка Лихман, во дворе было строение, саманный сарай, где сейчас находится гараж.

Между гаражом и межевой границей раньше было расстояние, они в детстве там лазили, из дома К.А.Г. во двор Б. окна не было.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

В силу части 2 указанной статьи предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

Согласно части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Исходя из толкования приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что граница земельного участка, в том числе смежная, с соседним земельным участком, определяется на основании сведений, изложенных в правоподтверждающих документах на земельный участок, а если таковые отсутствуют, то определяется на основании фактической границы, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке /часть 5 статьи 40 Закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации/.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. является собственником жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенных о по адресу: 

<

адрес>.

Согласно плану земельного участка принадлежащего К.А.Г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что домовладение К.А.Г. располагается по межевой границе с домовладением по 

<

адрес> и проходит вдоль стены ее дома. 

Собственником смежного с К.А.Г., земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Б.Е.В.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании решения №, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Выдан государственный акт на право собственности на землю Б.Е.В. о том, что указанному собственнику, решением от ДД.ММ.ГГГГ, за №, № 

<

адрес>, предоставляется земля площадью 

<

адрес>, в котором имеется чертеж границ земельного участка.

Собственником смежного с Б.Е.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является М.И.Ю., что подтверждается материалами дела, границы указанных смежных земельных участков в соответствии с требованиями законодательства не установлены, являются ранее учтенными. 

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, определены границы земельного участка Б.Е.В., площадью 

<

данные изъяты> по фактически сложившемуся порядку пользования, существующими между смежными земельными участками на протяжении более 15 лет. 

Смежным собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, М.И.Ю., подписан акт согласования границ земельного участка, К.А.Г. от согласования границ отказалась. 

В судебном заседании К.А.Г. подтвердила, что не согласна с указанными границами земельного участка, полагая, что они должны быть смещены от смежной границы на 1 метр, в сторону земельного участка Б.Е.В., в связи, с чем она и обратилась в суд, считая, что Б.Е.В., при установке нового забора из шифера, взамен деревянного из штакетника, передвинула его в сторону ее земельного участка, в период ее отсутствия.

Таким образом, между сторонами возник спор об определении смежной границы земельных участков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности /статьи 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" и пояснениям к ней ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для ответа на поставленный вопрос экспертом были исследованы фактические границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактического сложившегося порядка пользования с владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Экспертом обследована территория земельного участка с кадастровым номером №, в результате геодезических измерений участка составлен Чертеж фактических границ. Описание существующих границ в виде координат характерных точек границы и конфигурации спорных участков приведены в таблице. 

<

адрес> земельного участка - 

<

данные изъяты>, что превышает площадь участка, на которую зарегистрировано право собственности.

Также экспертом обследована территория земельного участка с кадастровым номером №, в результате геодезических измерений участка составлен Чертеж фактических границ. Описание существующих границ в виде координат характерных точек границы и конфигурации спорных участков также приведены в таблице. 

<

адрес> земельного участка - 

<

данные изъяты>, что ниже площади участка, на которую зарегистрировано право собственности.

Согласно выводов эксперта и его пояснений, на усмотрение суда предложен вариант установления границ исследуемых земельных участков с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах, а также по существующей межевой границе, расположение которой соответствует Плану земельного участка, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, определены координаты характерных точек границ обоих земельных участков.

Из пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению по судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в части описания указанных картографических материалов экспертом была допущена опечатка в указании адресов земельных участков. 

Данная опечатка не повлияла на исследовательскую часть, результаты исследования и выводы эксперта: при определении положения границы между земельными участками № и № по 

<

адрес>, был принят План земельного участка, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Опрошенная в судебном заседании эксперт К.С.В., подтвердила и обосновала выводы экспертного заключения и пояснений к ним. Из объяснений эксперта следует, что необходимо ссылаться на координаты границ земельных участков, указанных в пояснении к экспертизе, так как в экспертном заключении была допущена опечатка. 

Границы земельных участков установлены согласно сложившегося порядка пользования. 

<

адрес> земельного участка, по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, фактическая площадь земельного участка, по 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>. Ширина земельного участка с фасадной стороны по 

<

адрес>, который принадлежит Б.Е.В., у?же, чем в представленных документах, которые имеются в материалах дела, но в пределах допустимой погрешности. 

Координаты установлены, фактические границы участка определены и предложен вариант установления границ обоих земельных участков согласно площади в правоустанавливающих документах. Синим цветом на чертежах, выделена площадь в соответствии с правоустанавливающими документами. 

В фактическом пользовании земельного участка, по 

<

адрес>, находится большая площадь, нежели зарегистрировано право. Поэтому предлагается вариант, укорачивающий его в длину. 

У земельного участка, по 

<

адрес>, наоборот, его длины не хватает, то есть по генеральному плану он должен быть длиннее, поэтому его площадь приведена в соответствии с правоустанавливающими документами путем увеличения в длину. 

В ширину увеличить участок истца невозможно, ее дом изначально был построен по межевой границе, о чем свидетельствует генеральный план. На дату осмотра, на территории домовладения №, клумбы и растения со стороны ответчика, отсутствовали, была устроена отмостка. Чисто визуально, повреждения фиксируются по всему периметру жилого 

<

адрес>. 

Проанализировав содержание вышеназванного заключения судебной экспертизы за № 121 от 21 декабря 2023 года, а также оценивая его в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с правоустанавливающими документами, материалами реестровых дел на спорные объекты недвижимости, межевому плану представленному Б.Е.В., и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит необходимое описание проведенных исследований, с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных. 

Сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, последовательными и мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах и пояснениях эксперта не усматривается. 

Эксперт К.С.В. до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации эксперта. Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами права, суд считает, что К.А.Г. не представлено доказательств в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что ответчиком Б.Е.В. были совершены действия по переносу забора в сторону принадлежащего К.А.Г. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При определении границ земельного участка по заявленным Б.Е.В. координатам характерных точек, суд приходит к выводу, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками проходила и проходит по стене дома принадлежащего на праве собственности К.А.Г., а не в 1 метре от него, и фактические границы не менялись более 15 лет, о чем свидетельствуют показания свидетелей Н.О.Н., Ш.М.А.. Ш.П.И. и письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, а именно, предложенная ею граница соответствует содержанию заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, плану земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, результаты представленного ею межевания не противоречат правоустанавливающим документам сторон на земельные участки и фактическим границам при отсутствии иного установления границ, права К.А.Г. при данном определении границ не нарушаются.

Показания свидетелей Т.Л.Н. и К.Е.М. не подтверждают и не опровергают, значимые обстоятельства по делу. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд отказывает К.А.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания Б.Е.В. перенести границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий К.А.Г., возведенный ею на данном земельном участке забор и принимает решение об удовлетворении встречных исковых требований Б.Е.В. об установлении границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, по фактически сложившемуся порядку пользования, по варианту предложенному экспертом, в указанных характерных точках координат.

При этом исковые требования К.А.Г. к Б.Е.В. об обязании спилить дерево вишни расположенное вдоль смежной границы участков сторон и пересадить все кустарники /розы/ и другие культурно растущие растения, посаженные вблизи домовладения К.А.Г., не менее 1 метра подлежат удовлетворению, поскольку, указанные растения расположены на участке Б.Е.В. с нарушением правил.

Все указанные растения высаженные вдоль задней стены домовладения К.А.Г. доставляет ей не удобства, затеняют заднюю стену домовладения, ветки касаются проводов, в связи с чем суд отмечает, что необходимость соблюдения минимальных расстояний от указанных до стены домовладения К.А.Г. связана в том числе с необходимостью соблюдения права пользователей смежных участков /защита их насаждений от затенения, разрастания корневой системы, размножения вредителей и т.д./.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что Б.Е.В. понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Ввиду удовлетворения заявленных требований Б.Е.В. в полном объеме, суд полагает взыскать в пользу Б.Е.В. с К.А.Г. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.Г. к Б.Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ/, в течении месяца после вступления решения суда в законную силу спилить дерево вишни, расположенное вдоль смежной границы участков сторон и пересадить все кустарники /розы/ и другие культурно-растущие растения, посаженные вблизи от домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий К.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ/ не менее 1 метра. 

В удовлетворении исковых требований К.А.Г. к Б.Е.В. обязать Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ/ перенести за границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего К.А.Г., возведенный Б.Е.В., на данном земельном участке забор – отказать.

Встречные исковые требования Б.Е.В. к К.А.Г. об установлении границы земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Б.Е.В. по фактически сложившемуся порядку пользования, в следующих характерных точках координат: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с К.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ/ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук