УИД 36RS0026-01-2021-000628-91 Дело № 12-18/2021

РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Острогожск

(мотивированное решение изготовлено 30.07.2021)

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Говоров А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, 

представителя административной комиссии при администрации Острогожского муниципального района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20 Закона Воронежской области № 74-ОЗ от 31.12.2003 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 22.06.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20 Закона Воронежской области № 74-ОЗ от 31.12.2003 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, указав, что считает принятое административной комиссией решение незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы ФИО2, обращением которой было инициировано привлечение к административной ответственности, испытывает к ФИО1 личную неприязнь, безосновательно оговаривает ее. По мнению заявителя, событие административного правонарушения отсутствует, а постановление административной комиссии основано на ложных сведениях. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что ведет обычный образ жизни, однако ФИО2 относится к ней предвзято, постоянно предъявляет необоснованные претензии по поводу шума.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что из квартиры ФИО1 часто доносятся громкие звуки, в том числе музыки, телевизионных передач, которые мешают ей и ее ребенку отдыхать, на ее замечания ФИО1 не реагирует. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 пояснил, что при рассмотрении обращения ФИО2 были опрошены соседи, которые подтвердили факт нарушения тишины со стороны ФИО1, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии ФИО4 пояснил, что считает постановление административной комиссии законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку собранными доказательствами подтверждается факт совершения правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 20 Закона Воронежской области № 74-ОЗ от 31.12.2003 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусмотрена ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, путем использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках; игры на музыкальных инструментах; криков, свиста, пения; использования звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей; использования пиротехнических средств, в том числе фейерверочных, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, также действий, связанных с отправлением религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий.

Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.

В данном случае объективная сторона правонарушения заключается в использовании звуковоспроизводящих устройств, если такое использование нарушает тишину и покой граждан.

В данном случае законодатель Воронежской области связывает наступление административной ответственности не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

Как следует из постановления административной комиссии, 23.04.2021 в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, путем прослушивания громкой музыки с использованием звуковоспроизводящего устройства совершила действия, нарушающие тишину и покой ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2021 в 22 часа в дежурную часть ОМВД России по Острогожскому району поступило сообщение ФИО2 о том, что в 

<

адрес> громко играет музыка, слышны крики.

По данному сообщению органом внутренних дел проведена проверка, определением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Острогожскому району материалы проверки по заявлению ФИО2 переданы в административную комиссию. 

Аналогичное обращение ФИО2 поступило в административную комиссию, в связи с чем материалы рассмотрены комиссией в одном производстве.

По результатам рассмотрения полученных материалов членом административной комиссии ФИО3 18.06.2021 в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области № 74-ОЗ от 31.12.2003 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

При составлении протокола ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, включенным в соответствующий перечень членов комиссии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.06.2021, рапортом начальника смены дежурной части, жалобой и объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО6, ФИО7, а также самой ФИО1, которая не отрицала факт прослушивания музыки, однако, полагала что уровень громкости был допустимый и не мог нарушать права соседей. 

Указанные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

На основании доказательств, исследованных в заседании административная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допустила нарушение тишины и покоя граждан в период времени до 22 часов и правильно квалифицировла ее действия по ч. 1 ст. 20 Закона Воронежской области № 74-ОЗ от 31.12.2003.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, сведений о личности правонарушителя. Вид и размер назначенного наказания отвечают критериям справедливости и соразмерности.

Постановления административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 и допрошенные по делу свидетели дают ложные пояснения не подтверждены какими-либо доказательствами, о конкретных обстоятельствах, указывающих на заинтересованность свидетелей, ФИО1 не сообщила. 

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по Острогожскому району ФИО9, который пояснил, что 23.04.2021 он выезжал по адресу: 

<

адрес> связи с сообщением о нарушении тишины. На место он прибыл около 23 часов, при этом в подъезде музыки и иных громких звуков слышно не было. В квартире ФИО1 действительно играла музыка, был включен телевизор, однако уровень громкости был не высокий. 

Указанные показания выводов административной комиссии не опровергают, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела правонарушение имело место до 22 часов 00 минут, т.е. до прибытия ФИО9 по вышеуказанному адресу.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат доводов, которые могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Таким образом, обжалуемое постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, порядок привлечения к ответственности не нарушен, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения.

Судья подпись А.В. Говоров

УИД 36RS0026-01-2021-000628-91 Дело № 12-18/2021