Дело № –608/17

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Журавлева И.А., при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «

<

...>» на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» подполковника полиции ФИО1 ООО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» полковника полиции ФИО2 от 24.04.2017г вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ООО «

<

...>» обжалует данные постановление и решение, считая их незаконными, не обоснованными, в связи с тем, что бетонные блоки не были размещены на проезжей части, а располагались внутри границ земельного участка, находящегося в частной собственности; проезд, о котором идет речь, является автомобильной дорогой частного (не общественного) пользования. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГ., вынесенным начальником территориального отдела № Госадмтехнадзора МО, старшим государственным административно- техническим инспектором ФИО3 ООО «

<

...>» уже было привлечено к административной ответственности за самовольное размещение и использование шлагбаума и железобетонных блоков на проезжей части по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Так же ООО «

<

...>» считает данное административное правонарушение длящимся.

Общество просит суд постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «

<

...>» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалованному постановлению, ДД.ММ.ГГ., в 13 часов 30 минут, в рамках обработки обращения гражданина ФИО5 была осуществлена проверка с выездом на место, в результате, которой был установлен факт умышленного создания помех в дорожном движении путем установки (размещения) железобетонных блоков и шлагбаума на проезжей части, создающие аварийную обстановку, а именно: на проезжей части дороги, ведущей от а/д М-5 «Урал» к жилой застройке ЖК «

<

...>», в районе 

<

адрес>, установлен шлагбаум и железобетонные блоки, разделяющие транспортные потоки, ведущие к жилой застройке ЖК «

<

...>» и к жилому дому № 

<

адрес>. Въезд через шлагбаум осуществляется только для строительной техники, прибывающей на стройку, а второй въезд - справа в следствии закрытия левой полосы стал иметь ширину проезда 2,5 метра, через который осуществляется проезд к жилому дому, что создает помеху в движении при встречном разъезде автотранспортных средств, заезжающих и выезжающих из жилого 

<

адрес>, в том числе, из-за отсутствия технических средств организации дорожного движения. В отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КРФоАП, назначено проведение административного расследования. ДД.ММ.ГГ была проведена дополнительная проверка с выездом на место. В ходе проверки было установлено, что на стороне дороги, где установлен шлагбаум, находится гражданин ФИО6, ДД.ММ.ГГ гр, который, согласно его объяснений и представленных документов, является рабочим ООО «

<

...>», ген. подрядчика ПАО «

<

...>», осуществляющий жилую застройку ЖК «

<

...>», по заданию своего руководства на КПП не допускает проезд транспортных средств, не относящихся к жилой застройки ЖК «

<

...>», так же гражданин ФИО6 и прибывшие на место руководители не смогли пояснить и предоставить проектную документацию по организации дорожного движения на введение пропускного пункта и установку (размещение) железобетонных блоков с красными сигнальными фонарями на проезжей части, что является нарушением, выразившимся в умышленном создании помех в дорожном движении путем самовольного размещения на проезжей части посторонних предметов и конструкций (железобетонных блоков и шлагбаума), не принято мер по информированию участников дорожного движения об опасности (не установлены технические средства организации дорожного движения – ТСОДД), тем самым, создана опасность для движения по вышеуказанному проезду в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ст. 14,15 ОП ПДД РФ, ст. 22 ФЗ № от 10.12.1995г (деятельность по организации дорожного движения осуществлена без использования ТСОДД, применения которых регламентировано действующим в РФ стандартами и предусмотренными проектами и схемами организации дорожного движения), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 12. 33 КРФоАП.

Согласно ст. 12.33 КРФоАП повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ст. 14 ОП ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии со ст. 15 ОП ПДД РФ соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают:

проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения;

проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений;

перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов;

производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Как следует из п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О безопасности дорожного движения" - деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О безопасности дорожного движения" - изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Доводы жалобы ООО «

<

...>» суд считает несостоятельными, поскольку согласно проектной документации «Жилой квартал с комплексом социальных объектов и сетями инженерного обеспечения по адресу: 

<

адрес>» на период строительства и эксплуатации объекта, имеющейся в материалах дела, размещение железобетонных блоков и шлагбаума не предусмотрено. В связи с чем, размещение на проезжей части посторонних предметов и конструкций на момент возбуждения дела об административном правонарушении являлось незаконным и противоречило нормам действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. Довод ООО «

<

...>» о том, что оно уже было привлечено к административной ответственности за данное нарушение не состоятелен, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ было выявлено нарушение требований ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014г №191/2014-ФЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016г №37/2016-ФЗ, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., вынесенным начальником территориального отдела № Госадмтехнадзора МО старшим государственным административно- техническим инспектором ФИО3, ООО «

<

...>» на основании ч. 3 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016г №37/2016-ФЗ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ.), в то время как в рамках данного административного материала протокол об административном правонарушении составлен 05.04.2017г. за нарушение, которое совершено ДД.ММ.ГГ., ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.33 КРФоАП, постановлением об административном правонарушении по ст. 12.33 КРФоАП ООО «БОЭС Констракшн» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Факт совершения ООО «

<

...>» административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ, актом от ДД.ММ.ГГ, рапортом дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО7 от 17.03.2017г, рапортом госинспектора ДН ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, фотоматериалами, объяснениями ФИО6, кадастровой выпиской о земельном участке, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГ., кадастровым планом земельного участка, иными материалами.

Учитывая изложенное, суд считает факт нарушения ООО «

<

...>» требований п. 1.5 ПДД РФ, ст. 14,15 ОП ПДД РФ, ст. 22 ФЗ № от 10.12.1995г (деятельность по организации дорожного движения осуществлена без использования ТСОДД, применения которых регламентировано действующим в РФ стандартами и предусмотренными проектами и схемами организации дорожного движения) установленным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КРФоАП, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КРФоАП, из материалов административного дела не установлено. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Рассматривая жалобу заявителя на указанное постановление, вышестоящее должностное лицо - начальник ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» полковник полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ жалобу ООО «

<

...>» оставил без удовлетворения.

Суд считает, что указанное решение является законным и обоснованным, так как оно вынесено в соответствии с гл.30 КРФоАП, на основании представленных материалов дела об административном правонарушении, в решении приведены доводы, по которым должностное лицо признало обжалуемое постановление обоснованным, не согласиться с которыми у суда нет оснований. 

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. законны, обоснованы, а потому не подлежат отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ООО «

<

...>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья И.А. Журавлева