Судья – Пикалева Е.Ф. Дело №12-283/2017-7-105К

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, при секретаре Кораблевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2017 года, которым оставлено без изменения постановление № 

<

...> инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО16 от 07 марта 2017 года о привлечении

Браниш 

<

...>, 

<

...> года рождения, уроженки г. 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

у с т а н о в и л :

07 марта 2017 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Великий Новгород ФИО17 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и вынесено вышеуказанное постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась с жалобой в Новгородский районный суд, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду процессуальных нарушений привлечения ее к административной ответственности.

Судьей Новгородского районного суда Новгородской области 17 мая 2017 года вынесено указанное выше решение. 

02 июня 2017 года в Новгородский областной суд поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное решение.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением, постановлением, полагает их незаконными и необоснованными, ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также на многочисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит решение суда, постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

09 июня 2017 года по запросу суда поступили материалы дела (№ 12-283/2017) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Изучив материалы дела, считаю, что ФИО2 не пропущен срок обжалования решения судьи районного суда.

Потерпевший ФИО18. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО2 и ее защитника ФИО19., поддержавших доводы жалобы, инспектора ДПС ГИБДД ФИО20., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Действия водителя, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал с другим автомобилем, совершив с ним столкновение, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, составленного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО22. от 07 марта 2017 года, 07 февраля 2017 года в 18 часов 00 минут у дома 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем 

<

...>, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением от 07 марта 2017 года, вынесенным этим же должностным лицом, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с указанием на то, что 07 февраля 2017 года в 18 часов 00 минут у дома 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем 

<

...> (иной государственный регистрационный знак).

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2017 года постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Великий Новгород ФИО23 от 07 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Между тем, полагая, что ФИО2 совершила вмененное ей административное правонарушение и правильно привлечена к административной ответственности, судья районного суда при рассмотрении дела в порядке пересмотра допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона (в данной ситуации несоблюдение бокового интервала).

Таким образом, при рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо, судья обязан выяснить обстоятельства нарушения водителем Правил дорожного движения.

Вместе с тем судья районного суда вышеназванные требования не выполнил в полном объеме.

Признавая факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ установленным, судья районного суда, в подтверждение своих выводов, формально сославшись в нем на оценку собранных по делу доказательств, фактически уклонился от такой оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья в нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, не устанавливал механизм дорожно-транспортного происшествия (расположение транспортных средств на месте столкновения, траекторию движения автомобиля ФИО2), какие именно повреждения автомобилю потерпевшего были причинены ФИО2; не привел выводы об исследовании каких-либо доказательств совершения административного правонарушения, за исключением показаний свидетелей.

Между тем, как пояснил, участвующий в судебном заседании в порядке пересмотра при рассмотрении жалобы ФИО3 инспектор ДПС ГИБДД ФИО24 основанием для принятия им решения о составлении протокола об административном правонарушении от 07 марта 2017 года и вынесения постановления от этого же числа о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили пояснения (показания) свидетеля - очевидца произошедшего ФИО26 

Между тем, из материалов дела следует, что свидетель ФИО25. был опрошен инспектором ФИО27 только 14 марта 2017 года (л.д. 20), то есть уже после вынесения обжалуемого постановления от 07 марта 2017 года, доказательств обратного в деле не имеется. Судьей районного суда оценка показаниям свидетеля ФИО28., в этом контексте, не дана. 

На какие-либо другие доказательства, за исключением протокола об административном правонарушении, объяснений свидетеля ФИО29 и потерпевшего ФИО30 который очевидцем ДТП не являлся, судья в решении не сослался. 

Также судьей не дана оценка справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2017 года, составленной на месте расположения автомобиля 

<

...> (

<

...> где указано, что в результате ДТП у вышеуказанного автомобиля поврежден передний бампер – потертости, при этом, передний бампер имеет повреждения несвязанные с данным ДТП, а у автомобиля 

<

...> принадлежащего ФИО2, повреждено заднее правое крыло. Вместе с тем, 10 февраля 2017 года автомобиль 

<

...> принадлежащий ФИО2 на месте предполагаемого ДТП отсутствовал, что соответствует схеме от 10 февраля 2017 года. При проведении административного расследования, возбужденного инспектором ФИО37 10 февраля 2017 года, автомобиль 

<

...> принадлежащий ФИО2, инспектором не осматривался, в материалах дела соответствующий акт осмотра транспортного средства отсутствует, а повреждения вышеуказанного транспортного средства, как установлено в ходе судебного заседания, в справку о ДТП от 10 февраля 2017 года внесены инспектором позднее (в неустановленное время) на основании пояснений водителя ФИО2, которая своей вины в данном ДТП не признавала. 

В материалах настоящего дела имеются заверенные надлежащим образом: копия заключения эксперта от 25 апреля 2017 года, составленного на основании определения мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 апреля 2017 года в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (за оставление места дорожно-транспортного происшествия 07 февраля 2017 года с участием автомобиля 

<

...> под управлением ФИО4 и стоящим автомобилем 

<

...>); копия постановления мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 апреля 2017 года о прекращении производства по названному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Оценка данным доказательствам судьей районного суда при вынесении решения от 17 мая 2017 года также не дана. 

Кроме того, на основании представленных материалов потерпевшим (лицом, которым административным правонарушением причинен имущественный вред) по настоящему делу признан ФИО32. Однако, в материалах отсутствуют доказательства того, что названное лицо являлось на момент ДТП законным владельцем автомобиля 

<

...> поскольку, как указано в справке о ДТП от 10 февраля 2017 года, данный автомобиль принадлежит ФИО33., не привлеченному к участию в деле. Указание в справке о ДТП водительского удостоверения, выданного на имя ФИО34 не влечет правовых оснований для признания его потерпевшим по делу. Какие-либо правоустанавливающие и (или) регистрационные документы в отношении автомобиля 

<

...> отсутствуют как в административном материале, так и в материалах настоящего дела, на что судьей районного суда внимание не обращено.

Таким образом, вывод судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения является преждевременным и основанным на поверхностном изучении судьей имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, другие доводы жалобы ФИО2 судьей областного суда не оцениваются, решение судьи Новгородского районного суда от 17 мая 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы в полном объеме, на основании всей совокупности доказательств постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Новгородского районного суда от 17 мая 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление № 

<

...> инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО36 от 07 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело по жалобе ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1