29RS0024-01-2018-002284-12

Дело № 2-71 18 января 2019 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Шинаковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

представитель открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указал, что в смену с 20 часов 00 минут 17 июля 2018 года до 08 часов 00 минут 18 июля 2018 года при осуществлении погрузочных работ т/х «Андрей Осипов» старший тальман ФИО1 вместо танк-контейнера UN T 50 1 CC с газом пропан, пломба № 13049837 отгрузила порожнюю криогенную цистерну, в тальманском листе указала данные с погрузочного ордера, тем самым допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Для возврата цистерны между истцом и ООО «Севнор Логистик» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02 августа 2018 года № С-16/18. Стоимость услуг перевозчика составила 27 930 рублей, в том числе НДС 18%. Денежные средства перечислены перевозчику 14 августа 2018 года платежным поручением № 46359. При проведении ведомственного расследования случая производственного брака установлена вина ФИО1 Действиями ФИО1 был причинен ущерб в размере 23 669,49 руб., определенный как разница между стоимостью перевозки и размером НДС. Просил суд взыскать с ФИО1 прямой действительный ущерб в размере 23 669,49 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Архангельский морской торговый порт» исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование возражений относительно исковых требований сообщил, что ФИО1, занимая должность тальмана находилась в прямом подчинении у старшего тальмана, сменного помощника, начальника складского хозяйства. Работодателем не проведена аттестация рабочих мест, ФИО1 не прошла соответствующее обучение. При расследовании происшествия работодателем в состав комиссии не включен представитель профсоюзного комитета.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С 31 декабря 1994 года ФИО1 принята на работу в ОАО «Архангельский морской торговый порт».

01 июня 2018 года на основании соглашения к трудовому договору ФИО1 переведена на работу по должности тальмана. 

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался. 

06 июня 2018 года ФИО1 была ознакомлена под роспись с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, ЕКТС.

18 июля 2018 года от начальника складской группы ФИО6 поступила служебная записка о том, что ФИО1 вместо танк-контейнера № UN T 50 1 CC, пломба № 13049837 фактически была погружена порожняя криогенная цистерна.

18 июля 2018 года ФИО1 была дана письменная объяснительная, согласно которой она признала свою вину.

Из письменной объяснительной ФИО1 от 19 июля 2018 года и заключения по факту ошибочной погрузки порожнего танк-контейнера на т/х «А.Осипов», утвержденного 27 июля 2018 года, установлено следующее.

17 июля 2018 года в смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут при погрузке на четвертую палубу т/х «Андрей Осипов» танк-контейнера UN T 50 1 CC было обнаружено, что пломба на контейнере отсутствовала, в связи с чем осуществить его погрузку не представилось возможным, о чем было сообщено тальманом ФИО4 инженеру-организатору ФИО5 Танк-контейнер UN T 50 1 CC с пломбой в то время находился в стеке с контейнерами ООО «Велесстрой» на территории контейнерного склада. В момент передачи смены инженером-организатором ФИО5 в бейплане была произведена отметка о том, какие контейнеры были погружены, а какие необходимо догрузить. Распоряжение о замене танк-контейнера никем не давалось. В смену с 20 часов 00 минут 17 июля 2018 года до 08 часов 00 минут 18 июля 2018 года тальман ФИО1 производила погрузку груза на т/х «Андрей Осипов» по погрузочному ордеру № 69048, согласно которому необходимо было погрузить танк-контейнер UN T 50 1 CC с пломбой 13049837. ФИО1 невнимательно был осмотрен танк-контейнер, после он был погружен на палубу. Фактически вместо UN T 50 1 CC с пломбой 13049837 на палубу т/х «Андрей Осипов» была погружена порожняя криогенная цистерна. 

26 июля 2018 года заключенный с ФИО1 трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

02 августа 2018 года между ООО «СЕВНОР Логистик» и ОАО «Архангельский морской торговый порт» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. 

В заявке к указанному договору между сторонами была согласована перевозка порожней криогенной цистерны из порта погрузки Сабетт в порт выгрузки Архангельск. Стоимость услуг, оказываемых по данной заявке, составила 27 930 рублей, включая НДС 18%. 

14 августа 2018 года на основании платежного поручения № 46359 ОАО «Архангельский морской торговый порт» перевел денежные средства по договору в размере 27 930 рублей ООО «СЕВНОР Логистик».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Производственной инструкцией старшего тальмана, тальмана, утвержденной 11 июля 2014 года, предусмотрено, что тальман осуществляет в помещении грузового склада и на открытых грузовых площадках в соответствии со сменно-суточным планом работы и распоряжениями начальника грузового склада прием-сдачу экспортно-импортных, каботажных, не связанных с морской перевозкой грузов при погрузке-выгрузке всех транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 2.1 указанной инструкции тальман должен знать порядок приема и сдачи экспортно-импортных, каботажных, не связанных с морским грузооборотом, грузов, виды тары и упаковки, виды маркировки грузов, свойства грузов, правила определения веса груза по осадке судна.

Пунктом 2.2 указанной инструкции установлено, что перед началом смены тальман обязан ознакомиться с записями указаний начальника грузового склада в журнале приема и сдачи смены, расписаться в приеме смены, ознакомиться с планом работ на текущую смену. 

В течение смены тальман обязан организовать в соответствии с действующими правилами надлежащий прием, складирование, хранение, отгрузку, выдачу, учет грузов, а также документальное оформление этих операций (пункт 2.3.4 инструкции), вести счет, осуществлять прием-сдачу при выгрузке-погрузке из (в) судов, вагонов, вкладов, причалов, открытых складских площадок, транспортных средств (пункт 2.3.8 инструкции), незамедлительно доводить до сведения производителя работ обо всех расхождениях в счете груза и о браке в работе (пункт 2.3.13 инструкции). 

Согласно погрузочному ордеру № 69048 необходимо произвести погрузку контейнера UN T 50 1 CC с пломбой 13049837 с пропаном. 

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе положения производственной инструкции старшего тальмана, тальмана, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 отвечает признакам противоправности, поскольку нашло свое выражение в ненадлежащем выполнении ею трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что в данном случае ответственность за ненадлежащее выполнение ФИО1 должностных обязанностей должна быть возложена на работодателя, в виду того, что истец не произвел переподготовку ответчика при переводе его на работу по должности тальмана, не принимается судом как основание для освобождения ФИО1 от материальной ответственности по следующим основаниям.

Как следует из письменных объяснений самой ФИО1 ненадлежащее выполнение ею должных обязанностей при погрузке груза на палубу т/х «Андрей Осипов» обусловлено было ни отсутствием у нее соответствующих навыков и знаний в работе по должности тальмана, а ее невнимательностью. 

Указанные обстоятельства подтверждают показания свидетеля ФИО6, предупрежденной судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ и допрошенной в судебном заседании. Так, ФИО6 пояснила суду, что при погрузке груза необходимо сверить погрузочный ордер с грузом, проверить номер контейнера и пломбу, что не требует специальных знаний. 

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО1 могла и должна была предвидеть наступление соответствующего ущерба в результате ненадлежащего ею выполнения должностных обязанностей, в связи с чем в причинении ущерба работодателю суд усматривает вину ФИО1 и причинно-следственную связь между ее поведением и наступившим ущербом.

Представленные истцом договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02 августа 2018 года, заключенный с ООО «СЕВНОР Логистик», заявка к договору, платежное поручение № 46359 от 14 августа 2018 года суд признает достаточными доказательствами наличия прямого действительного ущерба, размер которого не превышает среднего месячного заработка ФИО1 

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, судом не установлено. 

На основании изложенного, учитывая то, что в судебном заседании судом установлена противоправность поведения ФИО1 при исполнении ею трудовых обязанностей, вина ФИО1 в причинении ущерба, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» о взыскании с ФИО1 прямого действительного ущерба в размере 23 669,49 руб. подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 910,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» прямой действительный ущерб в размере 23 669,49 руб., государственную пошлину в размере 910,07 руб. Всего взыскать 24 579,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года.

Судья И.В. Уткина