дело № 2-1310/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лекс Пак» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями о расторжении договора подряда на изготовление комплекта мебели №16.10.15.БВМ от 24.10.2016 г., взыскании уплаченного по договору аванса в размере 

<

данные изъяты>., неустойки за просрочку неисполнения этих требований в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 24.10.2016 г. истец заключила договор подряда №16.10.15.БВМ с компанией ООО «Лекс Пак» на изготовление комплекта мебели с доставкой и сборкой, внесла аванс в размере 

<

данные изъяты> руб. Полная стоимость мебели в соответствии с договором подряда составляет 60 810 руб. 26.10.2016 г. истцом было отправлено сообщение на электронную почту компании (help@lex-style.ru) о расторжении указанного договора подряда по инициативе заказчика. Однако после получения ответчиком сообщения с истцом никто не связался, в установленный законом срок оплаченные по договору денежные средства возвращены не были. После 07.11.2016 г. истцом была написана письменная претензия, принятая отделом ответчика. расположенным по адресу: 

<

...>, ТЦ «ВИТ», павильон 510, однако и после этого в установленный законом срок с истцом никто не связался, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании истица иск уточнила, в связи с произведенной ответчиком оплатой денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. и фактическим расторжением между сторонами договора подряда, просила: взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, поддержал ранее представленный суду письменный отзыв на иск, при этом пояснил, что с самого начала обращения истицы в их компанию об ее отказе от исполнения договора все переговоры вылись с нею по телефону и не фиксировались документально, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений, несвоевременный возврат денежных средств истцу произошел из-за того, что она неправильно сообщила свои данные банковского счета для перечисления денег, о чем ей сразу же было сообщено, однако от предоставления правильной информации истица отказалась и сделал это только после досудебной подготовки по данному делу, после чего средства аванса сразу же были ей переведены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, 24.10.2016 г. истец заключила договор подряда с компанией ООО «Лекс Пак» на изготовление комплекта мебели с доставкой и сборкой (договора подряда №16.10.15.БВМ), полная стоимость мебели в соответствии с договором подряда составляет 60 810 руб. (л.д. 9-13)

Истцом при заключении договора был оплачен аванс в размере 

<

данные изъяты> руб. по кассовому чеку от 24.10.2016 г. (л.д. 14)

26.10.2016 г. истцом отправлено сообщение на электронную почту компании ответчика (help@lex-style.ru) о расторжении договора подряда №16.10.15.БВМ по инициативе заказчика и возврате оплаченного аванса. 

Сведения об ответе на нее со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

07.11.2016 г. истцом была подана письменная претензия по адресу: 

<

...>, ТЦ «ВИТ», павильон 510, принятая сотрудником магазина ФИО3 

Суду так же представлены распечатки электронных обращений истицы в компанию ответчика по вопросу задержки перечисления оплаченных денежных средств за период с октября 2016 г. по день обращения в суд.

Изложенные обстоятельства обращения истца не отрицаются представителем ответчика, вместе с тем, им заявлено о предпринятых ответчиком мерах по исполнению обращения истицы об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по нему денежных средств, а так же невозможности исполнения этих требований из-за неправильно указанного истицей банковского счета.

Изложенные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку истица эти обстоятельства не признает, а каких-либо допустимых и достаточных доказательств предпринятых ответчиком действий на указанные обращения и претензии истца суду в нарушение ст.56-57 ГПК РФ суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах факт допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств по договору нашел свое подтверждение.

Возврат произведен 20.02.2017 г. после обращения истца в суд.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам ст.22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявленный истцом период просрочки и порядок расчета неустойки соответствует приведенным нормам права.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела и мотивированное заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истицей действительно была допущена ошибка в указании номера банковского счета для перечисления денежных средств, что не позволило ответчику произвести возврат оплаченной истцом суммы аванса.

Вместе с тем эти обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности в виде оплаты неустойки за просрочку возврата аванса, поскольку материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что ответчик предпринял каких-либо действия в ответ на заявление и претензию истца как то - поставил в известность истца о недостаточности данных лицевого счет или о необходимости уточнения счета, либо предложения произвести возврат указанных денежных средств наличным платежом.

При изложенных обстоятельствах, суд с применением ст.333 ГК РФ определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, установленных по данному делу, в размере 5 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По изложенным правилам штраф по данному делу составит 6000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лекс Пак» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лекс Пак» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 6000 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Лекс Пак» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27.03.2017 г.

Судья: