Решение

 в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года

Дело № 2-61/2025

УИД 51МS0003-01-2024-001821-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указала, что 10 декабря 2023 года в магазине «М-Видео» приобрела ноутбук «NB Infinix X3 XL 422», стоимостью 59 999 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок два года.

При использовании ноутбука в течение недели выявился недостаток, а именно: стала вываливаться клавиша, ноутбук начал «зависать», появляться белый экран, при этом после перезагрузки ничего не изменялось. 

Полагая, что приобретенный ноутбук имеет скрытый недостаток производственного характера, который проявился в течение гарантийного срока, неоднократно обращалась в сервисный центр, в котором данную проблему не устранили. В предоставлении нового ноутбука ей было отказано.

02 февраля 2024 года направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за товар деньги, однако ответ на претензию дан не был.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила расторгнуть договор купли-продажи товара от 10 декабря 2023 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 59 999 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, полагала, что недостатки в работе ноутбука имелись и были устранены ответчиком, который в дальнейшем умышленно переустановил операционную систему с целью скрыть ошибки в работе техники, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, сославшись на отсутствие недостатков, установленное по результатам проверки качества товара. Просил взыскать с истца в пользу ООО «МВМ» судебные расходы, понесенные в связи с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АЦ «Пионер Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона).

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» разработаны и утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, а также Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих отмену, в который входят, в том числе, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года (пункт 11). Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в соответствии с которым к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7).

Вместе с тем, статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность возврата технического сложного товара в случае наличия в нем недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного неустраненного производственного недостатка.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2023 года между ООО «МВМ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ноутбука «NB Infinix X3 XL 422», стоимостью 59 999 рублей. 

Как следует из доводов истца, приведенных в исковом заявлении, и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, при эксплуатации ноутбука были обнаружены недостатки товара, в связи с чем ФИО1 дважды, 17 и 23 декабря 2023 года, обращалась к ответчику с заявлениями о возврате товара или его обмене.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2023 года ноутбук был принят на проверку качества товара сервисным центром - ООО «АЦ «Пионер Сервис» с указанием заявленной покупателем неисправности: при нагрузке появляются посторонние звуки (треск), периодически залипают клавиши, зависает, реагирует только на сброс. 

Согласно акту выполненных работ от 22 декабря 2023 года по результатам проведенной диагностики недостатки товара не обнаружены, установлено, что аппарат технически исправен.

28 декабря 2023 года товар повторно принят сервисным центром на проверку качества с теми же заявленными покупателем неисправностями. 24 января 2024 года составлен акт выполненных работ, согласно которому по результатам диагностики установлено, что аппарат технически исправен.

ФИО1 ноутбук после проведенной диагностики получить отказалась, о чем составлен акт об отказе в приемке товара от 24 декабря 2023 года, в котором истец указала, что в течение недели после покупки из клавиатуры ноутбука вылетала клавиша; при нормальном и производительном режимах работы неоднократно появлялся шум (треск); компьютер зависал, что сопровождалось появлением белого экрана, при этом нажатие клавиш и touchpad не приводило к возврату системы в рабочее состояние, перезагрузить компьютер позволило лишь вынужденное выключение; при получении ноутбука из сервисного центра и его проверке была обнаружена блокировка bitlocker, которая не позволяла пользоваться ноутбуком. В заявлении-претензии от 23 декабря 2023 года было отмечено, что ноутбук оставлен на ответственное хранение для восстановления работоспособности, так как в течение 45 минут сотрудник продавца не смог восстановить работоспособность купленного ею товара; представители ответчика неоднократно проводили с ноутбуком различные манипуляции. В связи с указанным в акте изложено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

29 января 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела полагал, что оснований для расторжения договора и возврате истцу денежных средств не имеется, поскольку факт наличия недостатков товара своего подтверждения не нашел.

В связи с возникшим между сторонами спором по вопросу наличия либо отсутствия недостатков приобретенного истцом у ответчика товара определением суда от 21 ноября 2024 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Как следует из заключения эксперта № от 18 января 2025 года, на исследование представлен ноутбук «NB Infinix X3 XL 422», серийный номер №

При обследовании данных журнала операционной системы windows ошибки с критическим кодом (код, отображаемый при произвольной/принудительной перезагрузке) отсутствуют (данный журнал системного лога не поддается редактированию или затиранию ошибок, которые могли появляться в ходе работы ноутбука). Заявленные неисправности (зависание, реагирование только на сброс) отсутствуют, данные об этих ошибках не зафиксированы и не отображены в журнале системного лога.

При проверке оперативной памяти на целостность и стабильность работы была использована программа «TechPowerUp Mem Test64 v1.0». После запуска данной программы, спустя 18 часов непрерывного теста (работы) ошибок не выявлено.

При проверке на целостность и работоспособность твердотельного накопителя (модель Foresee VP1000F512G объемом на 512Gb) с использованием программы «Victoria 5.37», теста «Quick» (быстрая хаотичная проверка небольшой части блоков памяти поверхности диска) – проверка пройдена успешно; теста «Full Scan» (полная проверка всех блоков памяти поверхности диска) – проверка пройдена успешно; «Viktoria 5.37 HDD/SDD» - при тесте SDD установлено, что твердотельный накопитель (модель Foresee VP1000F512G) полностью исправен и не содержит ошибок; «MemTestPro 7.0» - в настройках данной программы для теста оперативной памяти было выставлено четыре канала обработки чтения данных, согласно результатам теста установлена исправность оперативной памяти; «QuickMemoryTestOK 4.82(х64)» - в настройках программы выставлены четыре цикла теста чтения оперативной памяти, по результатам окончания теста ошибки не выявлены; «AIDA64 Extreme v7.35.7000» - при активации стресс-теста конфигурации ноутбука установлено, что при работе в стресс-режиме ноутбук исправно отработал более двух часов, ошибок не выявлено. При этом система охлаждения ноутбука работала при максимальных нагрузках, что свидетельствует о правильной работоспособности.

При осмотре клавиатуры ноутбука и механическом воздействии на нее заявленные неисправности (выпадение клавиши, посторонние звуки (треск), залипание клавиш) не выявлены. Звук нажатия клавиш соответствует данной модели мембранной клавиатуры и соответствует полному ходу нажатия клавиш. При нажатии на клавиши клавиатуры залипания, выпадения клавиш отсутствуют. 

В результате проведенного экспертом частичного демонтажа ноутбука следов постороннего воздействия не выявлено. 

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что ноутбук «NB Infinix X3 XL 422», серийный номер №, исправен и пригоден для дальнейшего использования, заявленные недостатки не выявлены. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 результаты проведенной экспертизы подтвердил, пояснил, что 04 марта 2025 года им была произведена дополнительная диагностика ноутбука, выполнена его принудительная перезагрузка, по результатам которой ошибки в работе аппарата также не выявлены. В ходе экспертизы было установлено, что системные логи отображаются в данном ноутбуке с 13 января 2024 года, с указанного времени ни одной критической ошибки не зафиксировано. То обстоятельство, что сведения о работе ноутбука отображаются с указанной даты, свидетельствует о том, что до этого момента им не пользовались, либо аппарат работал исправно, либо производилась переустановка операционной системы. При этом ноутбук не вскрывался, все имеющиеся в нем комплектующие установлены заводом-изготовителем, их износ составляет 0 %, ноутбук работает стабильно. В том числе, если в ходе диагностики была произведена переустановка системы, данное обстоятельство не влияет на работоспособность аппарата. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, квалификация и компетентность эксперта надлежащим образом подтверждены, в составленном по результатам исследования экспертном заключении и пояснениях эксперта подробно приведены мотивы, на основании которых эксперт пришел к изложенным в заключении выводам. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и требований законодательства, которое ставило бы под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

При разрешении спора суд учитывает, что для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей на момент предъявления требований недостаток объективно должен иметь место в товаре.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в приобретенном истцом ноутбуке «NB Infinix X3 XL 422», серийный номер №, указанные в иске недостатки, а также иные существенные недостатки, препятствующие использованию товара по целевому назначению, отсутствуют, истцу ответчиком был продан товар надлежащего качества. 

При этом возможный сброс пользовательских данных и восстановление настроек при проведении диагностики товара продавцом, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствует о том, что фактически был произведен ремонт устройства и подтвердилось наличие недостатков в работе ноутбука, сама по себе перезагрузка операционной системы к числу существенных недостатков товара отнесена быть не может. 

Таким образом, поскольку доказательств наличия в приобретенном истцом ноутбуке существенных недостатков, при которых имелись бы основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и возложения на ответчика ответственности в виде возврата покупателю стоимости товара, суду в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца и, следовательно, производных от основного требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика просил взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт признания заявленных истцом требований необоснованными и незаконными и отказа ему в удовлетворении иска полностью либо в части является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

В соответствии с действующим законодательством потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

При таких обстоятельствах основания для возмещения истцом ответчику расходов на оплату судебной экспертизы имеются.

Из представленных в материалы дела акта приема-сдачи выполненных работ от 18 января 2025 года, счета на оплату № от 18 января 2025 года, платежного поручения № от 10 февраля 2025 года следует, что размер расходов ООО «МВМ» на оплату судебной экспертизы составил 33 600 рублей.

Указанную сумму судебных расходов суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «МВМ». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 33 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова