Судья Милованова Е.И. дело № 33-11504/2025

№ 34RS0002-01-2025-003932-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Попова К.Б.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2920/2025 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 сентября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

С ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению и водоотведению за период с февраля 2023 года по сентябрь 2024 года на сумму 52009 рублей 81 копейка, пени в сумме 20415 рублей 61 копейка.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проживает в жилом помещения специализированного жилищного фонда Минобороны России по адресу: 

<

адрес>, общежитие 

<

адрес>, л/счет № 

<

...>. Совместно с ответчиком в квартире проживает несовершеннолетний сын фио. Правомерность проживания нанимателя и члена семьи в квартире подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2010 года. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выступает ресурсоснабжающей организацией для учреждений и населения в/г 3 (г. Волгоград). Согласно выписке из лицевого счета ответчиком не оплачены предоставленные коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению и водоотведению за период с февраля 2023 года по сентябрь 2024 года на сумму 52 009 рублей 81 копейка. Мировым судьей судебного участка № 80 Дзержинского судебного района города Волгограда в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ № 2-80-4963/2024 от 28 декабря 2024 года о взыскании указанной задолженности и пени, однако в последующем определением мирового судьи судебного участка № 80 от 22 апреля 2025 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 52 009 рублей 81 копейка, пени в размере 20 415 рублей 61 копейка.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное взыскание с нее задолженности, поскольку она не является собственником или нанимателем жилого помещения, в квартире установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, однако истец начисляет плату по нормативу и на 4 человек, тогда как в квартире проживает 2 человека, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к пени.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, постановленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 155 от 2 марта 2017 года основной деятельностью ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Актом приема-передачи от 1 апреля 2017 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России передано имущество для обеспечения исполнения указанных функций ресурсоснабжающей организации.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выступает ресурсоснабжающей организацией для учреждений и населения в/г 3 (г. Волгоград) на основании приказов Комитета тарифного регулирования Волгоградской области №№ 48/41 от 18 декабря 2020 года «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (.мощность), поставляемую потребителям ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства Обороны России на 2021-2025 годы» (в редакции приказов №№ 41/106 от 18 ноября 2022 года, 51/35 от 19 декабря 2023 года), № 48/42 от 18 декабря 2020 года «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на 2021-2025 годы» (в редакции приказов №№ 41/107 от 18 ноября 2022 года, 51/36 от 19 декабря 2023 года).

Управляющей организацией многоквартирного дома № 1 по ул. Домостроителей г. Волгограда выступает ФГАУ «Росжилкомплекс».

На основании единоличного решения собственника всех жилых помещений со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации от 30 сентября 2021 года с 1 января 2022 года осуществлен переход на прямые договоры с пользователями помещений в многоквартирных домах, управляемых ФГАУ «Росжилкомплекс» в в/г № 3 г. Волгограда.

Ответчик ФИО1 проживает в жилом помещении специализированного жилищного фонда Минобороны России по адресу: 

<

адрес>. общежитие № 

<

...>, совместно с несовершеннолетним сыном фио на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2010 года.

На имя ответчика ФИО1 открыт лицевой № № 

<

...>.

Согласно выписке из лицевого счета № № 

<

...> ответчиком ФИО1 до настоящего времени не оплачены предоставленные коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению и водоотведению за период с февраля 2023 года по сентябрь 2024 года на сумму 52009 рублей 81 копейка.

В адрес ответчика ФИО1 неоднократно направлялись квитанции с расчетом оказанной услуги, однако до настоящего момента задолженность за коммунальные услуги не погашена.

Мировым судьей судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ от 28 декабря 2024 года о взыскании указанной задолженности и пени. 22 апреля 2025 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Из представленной истцом суду справки о наличии задолженности по лицевому счету №№ 

<

...>, абонент ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, следует, что за ответчиком числится задолженность за предоставленные коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению и водоотведению за период с февраля 2023 года по сентябрь 2024 года на сумму 52009 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, применив положения вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что в спорный период в помещении проживала ФИО1, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, а также пени не усмотрев, при этом, оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности и пени, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг ввиду того, что она не является ни собственником жилого помещения, ни его нанимателем по договору социального найма, являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм права.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорном помещении, была вселена в него на основании решения суда.

Таким образом, поскольку ответчик имеет право пользования указанным жилым помещением, то она наравне с данным правом пользования приобретает обязанность своевременной оплаты такого помещения и предоставленных по нему коммунальных услуг, которыми она пользовалась в полном объеме.

Само по себе отсутствие заключенного договора найма не освобождает лицо, проживающее в жилом помещении и пользующееся коммунальными услугами, от обязанности по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, однако истец начисляет плату по нормативу и на 4 человек, тогда как в квартире проживает 2 человека, не влекут за собой отмену или изменение решения суда, поскольку, как следует из материалов дела индивидуальные приборы учета в спорный период не прошли поверку в специализированной организации, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем показания приборов учета не могут быть приняты во внимание при расчете коммунальной услуги. Также истец, получив от ответчика сведения о том, что в квартире осталось постоянно проживать 2 человека, сделал перерасчет задолженности. Заявленная ко взысканию задолженность основана на 2 проживающих лицах.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы о несоразмерности взысканной пени последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по оплате коммунальных платежей, незначительный период задолженности, отсутствие у истца неблагоприятных последствий в связи с наличием задолженности, учитывая компенсационную природу пени, а также требования разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 10 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

По мнению судебной коллегии, пени в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 сентября 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации пени изменить, снизив размер взысканной пени с 20 415 рублей 61 копейки до 10 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: