Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000433-26 

Производство № 1-46/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Авериной М.А., 

при секретаре - Тряпицыной И.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Сивченко Н.А.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Онегин О.Н., 

потерпевшего - Тяпн., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, под стражей или домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержащегося, в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут находясь на территории деревни Фёлово 

<

адрес> Архангельской области, предполагая, что в 

<

адрес> деревне Фёлово (далее по тексту - 

<

адрес>) имеется ценное имущество, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества стоимостью не менее 1500 рублей из 

<

адрес> незаконным проникновением в жилище и личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а проживающая в 

<

адрес> Пьянк., дома отсутствует, подошел к двери указанного дома, руками и с помощью принесенной с собой отвертки отогнул гвозди на оконной раме двери и вынул стекло из оконной рамы, через образовавшийся проем просунул руку и открыл запорное устройство в виде крючка, открыл дверь, после чего через дверной проем незаконно, в нарушение статьи 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, заведомо зная, что Пьянк. его в свое жилище не приглашала и разрешения пройти в свое жилище ему не давала, проник в 

<

адрес> деревне Фёлово, где обыскал внутренние помещения в целях обнаружения и тайного хищения имущества Пьянк. стоимостью не менее 1500 рублей, однако никакого ценного имущества не нашел, в связи с чем довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества стоимостью не менее 1500 рублей из принадлежащего Пьянк. 

<

адрес> не смог по не зависящим от него обстоятельствам, после чего скрылся с места преступления.

Он же в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на территории 

<

адрес> Архангельской области, заведомо зная, что в 

<

адрес> (далее по тексту - 

<

адрес>), в котором проживает Тяпн., имеется ценной имущество, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества из 

<

адрес> незаконным проникновением в жилище и личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а проживающий в 

<

адрес> Тяпн. дома отсутствует, подошел к указанному дому, приставил к стене найденное на прилегающей местности бревно и по нему забрался на крышу пристройки к дому, с помощью принесенной с собой отвертки разбил стекла в окне над вышеуказанной пристройкой, после чего через образовавшийся проем незаконно, в нарушение статьи 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, заведомо зная, что Тяпн. его в свое жилище не приглашал и разрешения пройти в свое жилище ему не давал, проник в 

<

адрес>, где обыскал внутренние помещения, обнаружил, взял себе и тайно похитил принадлежащее Тяпн. имущество, а именно: одноместную ПВХ лодку стоимостью 10000 рублей, бензопилу «Штиль 180» стоимостью 20000 рублей, шуруповерт «Метабо» в кейсе с двумя аккумуляторами, зарядным устройством и набором бит и сверл общей стоимостью 9000 рублей, углошлифовальную машинку «Бош» стоимостью 5000 рублей, после чего, открыв изнутри входную дверь дома, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Тяпн. материальный ущерб на общую сумму 44000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для Тяпн. значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении покушения на кражу из дома 

Пьянк. подтверждается следующим доказательствами.

Из показаний ФИО1, следует, что в виду трудного материального положения, так как у него не было постоянного места работы, он решил совершить кражу имущества из домов, находящихся на территории 

<

адрес> Архангельской области. После этого примерно с 20 сентября до ДД.ММ.ГГГГ он совершил несколько краж. В один из дней в этот период в промежуток с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут он увидел дом в деревне Фёлово, адрес его он не помнит, но может показать. Кому принадлежал данный дом, он не знал, но по нему было видно, что в нем кто-то проживал и он предположил, что в данном доме проживают сезонно, то есть приезжают на лето, а осенью уезжают. Сам дом был деревянный одноэтажный, как он помнит; красного или коричневого цвета, точно не помнит, часть территории домовладения была огорожена высоким забором. Так как у него была цель, что-то похитить, он огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает и не следит, обошел дом, зашел с задней части, открыл рукой деревянную калитку; зашел на территорию, прошел вдоль дома, и увидел небольшую дверь, она была не входная, а запасная. В двери в верхней части было окно со стеклом, которое было закреплено небольшими гвоздями в оконной раме. Он в перчатках отогнул гвозди, вытащил стекло, положил на землю, через образовавшийся проем просунул левую руку, нащупал с внутренней части крючок, на который была заперта дверь, открыл дверь, и прошел в помещение, оно было нежилое, больше для хранения каких-либо вещей, в этом помещение была небольшая лестница, ведущая на поветь. Он осмотрелся, ничего не обнаружил, из повети он вышел в коридор дома и в жилые помещения, также огляделся, но ничего не обнаружил. Хотя перед проникновением в дом, он хотел найти какой-нибудь электроинструмент, чтобы в последующем его похитить и продать примерно на сумму от 1500 рублей до 3000 рублей. В данном доме он ничего не похитил. Из указанного дома он вышел тем же путем, как и заходил, обратно закрыл дверь на крючок, вставил стекло, которое ранее снимал с двери и разогнул гвозди, чтобы стекло держалось в двери (т.1 л.д.225-227, 231-236). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на деревянный одноэтажный дом, коричневого цвета, где с правой стороны имеется вход в дом, часть территории домовладения с задней её части огорожена низким забором. С помощью мобильного приложения «GPS», установленного в мобильном телефоне «Samsung S20FE», используемого следователем установлено, что указанный дом имеет адрес: Архангельская область, 

<

адрес>. Далее ФИО1 пояснил, что в один из дней, примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в промежуток с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, он обошел дом, зашел с задней части, открыл рукой деревянную калитку, зашел на территорию и прошел вдоль дома, увидел небольшую дверь, она была не входная, а запасная. В двери в верхней части было окно со стеклом, стекло было закреплено небольшими гвоздями в оконной раме, он в перчатках, используя принесенную с собой отвертку, отогнул гвозди, вытащил стекло, положил на землю, через образовавшийся проем просунул левую руку, нащупал с внутренней части крючок, на который была заперта дверь, он её открыл с проушины, и тем самым открыл дверь, и прошел в помещение дома. Он понимал, что незаконно проникает в чужое жилище. В доме он осмотрелся, ничего не обнаружил. Но перед проникновением в дом, он хотел найти какой-нибудь электроинструмент, чтобы в последующем его похитить и продать на сумму не менее 1500 рублей. В данном доме он ничего не похитил. Из указанного дома он вышел тем же путем, как и заходил, обратно закрыл дверь на крючок, вставил стекло, которое ранее снимал с двери и разогнул гвозди, чтобы стекло держалось в двери, он был в перчатках, чтобы не оставлять следов пальцев рук (т.1 л.д.237-247).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей Пьянк., свидетеля Бел.

Потерпевшая Пьянк. сообщила, что унаследовала от матери ? жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, д.Фелово, 

<

адрес>. В данном доме постоянно никто не проживает, она с семьей приезжает с весны по осень, зимой дом пустует. Дом состоит из помещения кухни, двух комнат, повети, санузла, имеется два входа, один с лицевой части дома, второй с обратной стороны. Часть территории домовладения огорожена забором. С задней части дома имеется калитка для прохода на территорию. Также с задней части есть небольшая запасная дверь, в верхней части которой имеется окно со стеклом, стекло закреплено небольшими гвоздями в оконной раме, данная дверь закрывается с внутренней части дома на крючок. Последний раз в доме она была со своей семьей ДД.ММ.ГГГГ и перед отъездом проверила дом, чтобы все двери были закрыты, оконные рамы и остекление были целые и без повреждений, а также, чтобы внутри дома был порядок, и вещи лежали на своих местах. В доме никакого ценного инструмента не было. Центральную входную дверь всегда закрывают на врезной замок. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала из Архангельска на дачу. Входная дверь была закрыта как обычно, без следов взлома, но она заметила, что в комнате на кровати стоял стул, который обычно стоит у шкафа. Затем в одной из комнат входная дверь была приоткрыта, при этом, эту дверь они закрывают комодом, так как этим входном не пользуемся, и комод был отодвинут. Вещи лежали не на своих местах, был общий беспорядок. Осмотрев дом, она поняла, что ничего не похищено. Следов, что кто-то ночевал в доме, не имеется. В основном были открыты шкафы, то есть было понятно, что лицо, проникшее в дом, что-то искало, чтобы похитить. Со слов местных жителей, ей стало известно, что проникновение в дом совершил ФИО1, которого она лично не знает, но слышала, что он местный житель одной из деревень, которая расположена недалеко от их деревни. В ее доме ФИО1 никогда не было, приходить в дом ему она не разрешала, его личных вещей и документов в доме также не было, долговых обязательств или обязательств имущественного характера перед ним она не имеет. В аренду дом она не сдавала, никому пользоваться домом не разрешала (т.1 л.д. 134-138). 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Пьянк. унаследовала ? доли на жилой дом по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, д.Фелово, 

<

адрес> (т.1 л.д.139). 

Свидетель Бел. сообщила, что она является владельцем ? доли дома по адресу: д.Фелово, 

<

адрес>, ее имущества в доме нет (т.1 л.д.201-202).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, ее показания полны, последовательны, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимыого, который признает вину и с фактическими обстоятельствами дела согласен. Причин полагать наличие у потерпевшей намерений оговорить подсудимого из имеющихся по делу доказательств не усмотрено. 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вина ФИО1 в совершении кражи из дома 

Тяпн. подтверждается следующим доказательствами.

Из показаний ФИО1 следует, что он купил автомобиль «ВАЗ 2109» за 20 тыс. рублей у Феф., которому в качестве первого взноса в конце августа 2023 года отдал разбитый автомобиль «Фольксваген», который последний оценил в 6000 рублей. Он после этого остался должен Феф. еще 14000 рублей. В то время у него работы не было, и он не мог найти денег, чтобы рассчитаться с ФИО2, а также у него были другие долги. Феф. стал требовать от него деньги за машину, либо вернуть машину. В сентябре 2023 года он решил совершать квартирные кражи; чтобы рассчитаться по долгам. Он никому, в том числе и Феф., о своем намерении совершать кражи не говорил, никого с собой не звал, решил действовать один.

В период с 21 до 23 часов с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он приехал на машине в д.Кокарево, которая от его деревни примерно в 8 километрах и оставив автомобиль около деревни, пошел по деревне искать дом, в который можно проникнуть. Он увидел 

<

адрес> данной деревне в котором, как ему сейчас известно, проживал Тяпн. и решил проникнуть в него с целью кражи. Он подошел к дому, увидел низкую пристройку, над которой было окно, решил разбить стекло в этом окне и проникнуть в дом. Он приставил к этой пристройке бревно, которое нашел около дома и по нему залез на крышу пристройки. Стоя на пристройке, он отверткой разбил стекла в раме и через отверстие проник в дом. В доме он обыскал помещения и нашел и похитил бензопилу «Штиль», ПВХ лодку, шуруповерт, углошлифовальную машинку. Выносить эти вещи через окно было неудобно, и он открыл изнутри двери дома и вынес данные вещи на улицу. Вещи он отнес в сторону от этого дома, а затем погрузил на машину и увез. Вину в данном преступлении он признает полностью, со стоимостью и количеством похищенного имущества, согласен.

После совершения кражи, он спустя несколько дней продал в д.Бор лодку, шуруповерт, углошлифовальную машинку за сумму около 10000 рублей. О том, что эти вещи похищенные, он покупателям не сообщал. Бензопилу он отдал в счет долга Феф., так как думал, что она покроет его долг полностью. Феф., посмотрев пилу, согласился ее взять только за 5000 рублей и отминусовал эту сумму от его долга. О том, что пила была им похищена, он сообщил Феф. в декабре 2023 года, когда его нашли сотрудники полиции и он им признался в краже. Перед допросом ДД.ММ.ГГГГг. он перевел Тяпн. денежные средства в сумме 24000 руб. Квитанцию о переводе прилагает к своему допросу (т. 1 л.д.231-236, 237-247, т. 2 л.д. 8-14). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на деревянный одноэтажный дом. С помощью мобильного приложения «GPS» установленного в мобильном телефоне «Samsung S20FE», используемого следователем установлено, что указанный дом, имеет адрес: Архангельская область, 

<

адрес>. В ходе проверки ФИО1 пояснил, что дом деревянный одноэтажный, но высокий, у дома есть цокольный этаж, он обошел дом, зашел на территорию, подошел к входной двери дома, у которой была веранда небольшая, он на нее залез, потому что над верандой оконный проем со стеклом, перед этим поставил бревно, чтобы на него встать и залезть на крышу веранды, забравшись, он также был в перчатках, взял отвертку, и рукояткой ударил по стеклу, стекло разбилось, часть осколков он убрал, через образовавшийся открытый оконный проем пролез в жилое помещение дома. Он понимал, что незаконно проникает в чужое жилище. Он проследовал в жилые помещения, осмотрел все комнаты. И в одном из помещений он обнаружил бензопилу «Штиль», модели 180 вроде, УШМ (болгарка), дрель-шуруповерт, рюкзак внутри которой лежала резиновая лодка ПВХ. Далее со двора он увидел дверь, которая вела на улицу, он ее открыл, так как она была закрыта изнутри на крючок, открыл, имущество, а именно рюкзак с лодкой, шуруповерт, бензопилу и УШМ (болгарку) вынес на улицу. Закрыл данную дверь изнутри, остался в помещении дома, и вышел из самого дома тем же путем, как и заходил, через оконный проем который разбил ранее. Забрал имущество, которое указал, рюкзак одел на себя, а все остальное нес в руках. Все похищенное положил около своего дома (том 1 л.д.237-247). 

Потерпевший Тяпн. сообщил, что у него имеется дом, расположенный по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, д.Кокарево, 

<

адрес>. В дом он приехал ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что заколочено окно и ворота. Сосед Пальм. сообщил ему, что обнаружил разбитое окно и открытые двери, в связи с чем, заколотил их. Он проверил дом и обнаружил, что пропали: бензопила марки «Штиль 180», приобретал ее в магазине «Лес и дом» в 

<

адрес>, оценивает ее с учетом износа 20000 руб., пила была в хорошем состоянии, почти новая, после хищения бензопила была возвращена в плохом состоянии; шуруповерт марки «Метабо», вместе с кейсом, в котором было два аккумулятора, сам шуруповерт, зарядное устройство, набор бит, набор сверл, приобретал в магазине «Лес и дом» в 

<

адрес>, оценивает с учетом износа 9000 рублей; углошлифовальная машинка марки «Бош» (болгарка) оценивает ее в 5000 рублей; лодка ПВХ, которую с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Оценку похищенных вещей производил с помощью интернет-сайтов, где продаются инструменты бывшие в употреблении. В ходе расследования уголовного дела бензопила «Штиль» была ему возвращена, а также подсудимый перевел ему 24000 руб. Ущерб по предъявленному обвинению ему возмещен в полном объеме. 

Свидетель Пальм. сообщил, что у него имеется 

<

адрес>, рядом с его домом расположен дом Тяпн.Г., они соседи. Он приехал в д.Кокарево ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что в доме Тяпн.Г. разбито стекло в окне. Двери в поветь были приоткрыты. Он понял, что в дом Тяпн. было совершено проникновение. Он дважды звонил Тяпн.Г., но он не ответил, поэтому он заколотил окно и дверь, так как не знал, когда Тяпн. приедет. Тяпн. приехал в деревню в этот же день, и он рассказал ему о случившемся, после чего последний осмотрел дом и сказал, что из дома пропала бензопила. Возможно, Тяпн. говорил и о других похищенных вещах, но он не помнит и плохо слышит. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Феф., из которых следует, что в 2023 году он продал ФИО1 автомобиль «ВАЗ 2109» за 20 тысяч рублей. Деньги ему ФИО1 не отдал, сказал, что отдаст их в последующем деньгами, но первый взнос он сделал разбитым автомобилем, который они оценили в 6000 рублей. ФИО1 оставался ему еще должен 14000 рублей. ФИО3 была без документов и поэтому они никакие документы не оформляли. Когда он продал эту автомашину ФИО1, он точно не помнит, но это было либо летом, либо осенью 2023 года. ФИО1 не отдавал ему долг больше месяца, и он стал требовать с него деньги за машину, либо требовал вернуть переданный автомобиль. ФИО1 сказал, что денег у него нет, но предложил отдать долг различными инструментами. После того разговора ФИО1 в один из дней осенью 2023 года, точную дату или месяц он не помнит, привез ему в гараж бензопилу «Штиль 180», которая была в хорошем состоянии. Это была оригинальная бензопила, что он отличил, так как часто использует такие пилы. Он осмотрел пилу и согласился приобрести ее за 5000 рублей и отминусовал эту сумму от его долга. ФИО1 остался должен еще 9000 рублей, и он требовал от него передать указанную сумму. ФИО1 деньги ему не возвращал, но неоднократно предлагал ему приобрести еще различные вещи, но он отказывался их брать. В декабре 2023 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что он совершил несколько краж в деревне, где живет и что пила, которую он ему продал, была им похищена. После этого к нему приехали сотрудники полиции и изъяли у него бензопилу (т. 1 л.д. 179-182).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой 

<

адрес> д.Кокарево. Дом деревянный, одноэтажный. В одном из окон дома слева от входа разбито стекло в верхней части и левой части рамы. Слева на косяке окна имеется объемный след от орудия взлома, который изъят. Внутри помещения холодного коридора дома на полу лежат осколки разбитых стекол. Около разбитого окна находится стол, на котором также лежат разбитые стекла. В помещении чулана находится холодильник, с которого со слов участвующего в осмотре Тяпн. пропала углошлифовальная машинка, также из данной комнаты пропала одноместная лодка ПВХ, лодка была в рюкзаке, бензопила. Изъят пакет. В жилой части дома имеются следы пребывания посторонних лиц (т.1 л.д.59-76).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Феф. изъята бензопила «Штиль 180» (т. 1 л.д. 151-155), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Тяпн. Последний подтвердил, что данная пила была ранее похищена у него (т.1 л.д.156-159). 

Согласно справке о доходах Балд. (супруга потерпевшего) ее доход в 2023 году составил 690925руб. 81 коп. (т.1 л.д.124), а также согласно справке о доходах Балд. ее доход в 2023 году составил 365800 руб. 73 коп. (т.1 л.д.125), из справки о доходах Тяпн. следует, что его доход в 2023 году составил 908575 руб. 06 коп. (т.1 л.д.126). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания всех перечисленных лиц полны, последовательны, согласуются между собой. Причин полагать наличие у кого-либо намерений оговорить подсудимого из имеющихся по делу доказательств не усмотрено. Показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, который признает вину и с фактическими обстоятельствами дела согласен.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом имеющихся сведений о том, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, у суда, в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Подсудимый совершил два преступления, относящихся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу положений п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу положений п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; розыск имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по каждому преступлению суд не усматривает.

ФИО1 по месту регистрации характеризуется, как склонный к совершению корыстных преступлений, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, официально не работает, судимостей не имеет. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о его личности, имущественное положение, а также влияние наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом в целях исправления подсудимого ФИО1 предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, характеризующих данных, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции его от общества, то есть без реального отбывания основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований постановления приговора без назначения основного наказания, освобождения от основного наказания, назначения других видов наказаний, применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении основного наказания подсудимому суд не усматривает, как и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с учетом требования ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: след орудия взлома, следует хранить при материалах уголовного дела весь период хранения уголовного дела; бензопилу «Штиль 180», выданную на ответственное хранение потерпевшему Тяпн., следует снять с ответственного хранения и оставить у последнего.

Потерпевшим Тяпн. к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, а именно ФИО1, совершая преступление, с целью незаконного проникновения в жилище разрушил окно, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 8690 руб. 00 коп., определяемый стоимостью замены оконного блока. 

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего, поскольку как пояснил потерпевший в судебном заседании, окно восстановлено им подручными средствами. В ходе следствия о причиненном ущербе (разрушении окна) он не сообщал, доказательств значительного повреждения оконной рамы, до степени ее полного разрушения, в связи с чем, необходимости ее полной замены, потерпевшим в судебное заседание не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих расходы на восстановление окна и рамы, поврежденного ФИО1. При изучении фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано место обнаружения следа орудия взлома, не зафиксировано разрушения окна, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены оконного блока в полном объеме. 

Также потерпевшим Тяпн. к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда, поскольку подсудимый нарушил право потерпевшего на частную жизнь, неприкосновенность жилища, получил неправомерный доступ к его личной и семейной тайне. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением подсудимого, которая нарушает блага, указанные в ст. 150 ГК РФ, ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество, в связи с чем, просит взыскать моральный вред в размере 30000 руб. 

Статья 150 ГК РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При рассмотрении иска потерпевшего Тяпн. о возмещении морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, иждивенцами не обременен, его материальное положение, индивидуальные особенности потерпевшего, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению, в доход федерального бюджета, поскольку от предоставленной защиты подсудимый не отказывался, а оснований для освобождения подсудимого от их уплаты полностью или в части с учетом возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, возложив на подсудимого обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов следующих суток;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком. 

Меру пресечения на апелляционный период оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: след орудия взлома, хранить при материалах уголовного дела весь период хранения уголовного дела; бензопилу «Штиль 180», выданную на ответственное хранение потерпевшему Тяпн., снять с ответственного хранения и оставить у Тяпн.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, за участие адвоката на предварительном следствии по назначению в размере 12217 (Двенадцать тысяч двести семнадцать) рублей 90 копеек в доход федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Тяпн. в счёт компенсации морального вреда 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В части требований о взыскании материального ущерба в размере 8690 руб. 00 коп. Тяпн. отказать.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Председательствующий М.А. Аверина

Копия верна: Судья М.А. Аверина