Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 20 марта 2013 года был заключен кредитный договор № на сумму 517 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,25 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки по погашению кредита. В связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 25 мая 2017 года составил 406 798 рублей 78 копеек, из которых 231 767 рублей 15 копеек – просроченная ссудная задолженность, 94 129 рублей 23 копейки – просроченные проценты, 738 рублей 16 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 56 332 рубля 42 копейки – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 23 831 рубль 82 копейки – неустойка на просроченные проценты. 

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 31 октября 2013 года был заключен кредитный договор № на сумму 194 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки по погашению кредита. В связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 25 мая 2017 года составил 156 766 рублей 05 копеек, из которых 103 625 рублей 99 копеек – просроченная ссудная задолженность, 28 399 рублей 97 копейки – просроченные проценты, 1 171 рубль 12 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 16 712 рублей 95 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 6 856 рублей 02 копейки – неустойка на просроченные проценты.

10 апреля 2017 года банком в адрес заемщика направлялись требования о возврате суммы кредитов, однако они не были удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2013 года в размере 406 798 рублей 78 копеек, задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2013 года в размере 156 766 рублей 05 копеек, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 836 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, обратился к суду с заявлением о применении сроков исковой давности и с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая заключения ФИО2 кредитных договоров и получение кредитов, а также наличие задолженности, указала на ухудшение финансового положения ответчика, а также на то обстоятельство, что большая часть заемных средств возвращена, что в совокупности с недоказанностью истцом несения финансовых потерь, по мнению представителя, позволяет применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также отметила, что ответчиком были получены требования от 10 апреля 2017 года о досрочном возврате суммы кредита. С учетом изложенного представитель ответчика полагает, что с этого момента кредитные договоры являются расторгнутыми и начисление процентов после этого недопустимо. Кроме того, представитель высказался о несоответствии размера договорной неустойки положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем считала, что размер неустойки подлежит снижению до 0,1%. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2013 года между истцом и ФИО2, выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО2 получил кредит в размере 517 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,25 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за его использование в соответствии с условиями договора осуществлялись путем внесения ежемесячно (20 числа каждого месяца) заемщиком аннуитетных платежей в размере 14 648 рублей 83 копеек.

В нарушение условий кредитного договора № ФИО2 допускал неоднократные просрочки по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой на 25 мая 2017 года составил 406 798 рублей 78 копеек, из которых 231 767 рублей 15 копеек – просроченная ссудная задолженность, 94 129 рублей 23 копейки – просроченные проценты, 738 рублей 16 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 56 332 рубля 42 копейки – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 23 831 рубль 82 копейки – неустойка на просроченные проценты. 

Кроме того, 31 октября 2013 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого последний получил кредит в размере 194 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за его использование в соответствии с условиями договора осуществлялись путем внесения ежемесячно заемщиком аннуитетных платежей в размере 4 769 рублей 40 копеек.

В нарушение условий кредитного договора № заемщик допускал неоднократные просрочки по погашению кредита. В связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 25 мая 2017 года составил 156 766 рублей 05 копеек, из которых 103 625 рублей 99 копеек – просроченная ссудная задолженность, 28 399 рублей 97 копейки – просроченные проценты, 1 171 рубль 12 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 16 712 рублей 95 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 6 856 рублей 02 копейки – неустойка на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по каждому из договоров основан на условиях сделки, проверен судом, а потому положен в основу решения.

При этом, проверяя расчет размера задолженности, суд исходит из того, что в соответствии с положениями п. 3.3 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной процентов за пользование кредитом.

Применяя к спорным отношениям вышеприведенные положения ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2013 года в размере 406 798 рублей 78 копеек, а также задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2013 года в размере 156 766 рублей 05 копеек.

При этом суд исходит из ошибочности довода представителя ответчика о необходимости исчисления неустойки в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку такая позиция связана с неправильным толкованием норм материального права (ч. 1 ст. 811 ГК РФ), истечение срока исполнения кредитного договора не влечет за собой прекращение права кредитора на получение с заемщика договорной неустойки.

Несостоятельной является и позиция о том, что в связи с направлением банком требования о досрочном возврате кредита и процентов за его использование кредитные договоры прекратили свое действие, поскольку по смыслу ст.ст. 809, 810, 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает прекращения обязательств по договору.

Несогласие представителя ответчика с размером договорной неустойки в виду ее несоответствия положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не влияет на выводы суда об обоснованности исковых требований, поскольку названный Федеральный закон вступи в силу после заключения кредитных договоров сторонами по делу. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о применении сроков исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из представленных материалов, задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2013 года по кредиту и по процентам за пользование образовалась за период с 21 сентября 2016 года по 25 мая 2018 года, а также неустойка за период с 21 сентября 2016 года по 17 мая 2017 года; задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2013 года по кредиту и по процентам за пользование образовалась за период с 1 октября 2016 года по 25 мая 2018 года, а также неустойка за период с 1 октября 2016 года по 17 мая 2017 года, что находится в пределах срока исковой давности.

Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом, как указано в п. 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер задолженности по кредитным договорам, с учетом степени разумности и справедливости, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, срок и размеры внесенных ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом приведенных положений, а также норм ст.333.19 НК РФ суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 836 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать в с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 20 марта 2013 года в размере 406 798 рублей 78 копеек, задолженность по кредитному договору от 31 октября 2013 года в размере 156 766 рублей 05 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 836 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья Ю.В. Ульянов