Дело №

29RS0№-71

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> 27 июля 2021 г. 

Коряжемский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Кондратова А.А.,

потерпевшей В, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Синицына С.В., Капустина О.А., 

при секретаре Ильиной Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по 

<

данные изъяты>, на основании ст.74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 4 годам лишения свободы с отбывание в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 166 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 27 дней;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, - в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, вместе проходя за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидели стоящий за домом в снегу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на котором были установлены регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, ФИО1 согласился на предложение ФИО2 увезти данный автомобиль с целью сдачи его в пункт приема металлов и получить за это денежные средства, тем самым они (ФИО1 и ФИО2) вступили в преступный сговор о совместном и тайном хищении чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, принадлежащего ранее незнакомой им В, ФИО1, действуя с указанной корыстной целью, совместно и согласованно с ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время для осуществления единого преступного умысла позвонил по объявлению и в ходе телефонного разговора договорился с ранее незнакомым ему и ФИО2 водителем автомобиля-эвакуатора М об оказании им (ФИО1 и ФИО2) за денежное вознаграждение услуги в погрузке на автомобиль-эвакуатор автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящего за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и о перевозке его в пункт приема металлов. Не подозревавший об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, М согласился на оказание данной услуги, после чего, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, М прибыл на автомобиле-эвакуаторе марки 

<

данные изъяты> к указанному ФИО1 в ходе телефонного разговора месту, а именно, за 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1, после чего ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совместное с ФИО2 хищение автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, попросил М в ходе телефонного разговора начать погрузку автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> на автомобиль-эвакуатор, сообщив при этом, что скоро подойдет. После того, как не подозревавший об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, М начал осуществлять погрузку на автомобиль-эвакуатор автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подошедшие спустя непродолжительное время к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 совместно сообщили М выдуманные сведения о том, что данный автомобиль ими приобретен у неизвестного лица, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 дали указание М продолжить погрузку автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> на автомобиль-эвакуатор. После того, как М, введенный в заблуждение об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, осуществил на автомобиль-эвакуатор погрузку автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, они (ФИО1 и ФИО2), действуя совместно и согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, совместно дали указание М отвезти автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> в 

<

адрес> в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что М и осуществил. По прибытию в пункт приема металлов 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> после взвешивания был сдан ФИО1 и ФИО2 как лом металлов за денежное вознаграждение. При указанных обстоятельствах они (ФИО1 и ФИО2), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, с корыстной целью похитили от 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащий В автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с которым, используя автомобиль-эвакуатор марки под управлением М, не подозревавшего об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, совместно скрылись с места преступления, похитив, таким образом, автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и распорядились совместно в личных корыстных целях, причинив совместными действиями материальный ущерб В на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, сделал заявление суду, что он в полном объеме подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, отказался от дачи показания, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, где последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил знакомый ФИО1 и они стали обсуждать тему, как заработать денежные средства. Он встретились, вместе пошли искать какой-либо металл на улицах 

<

адрес> с целью его дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома. Проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> они заметили, что за домом стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове 

<

данные изъяты> цвета. У автомобиля имелись регистрационные знаки 

<

данные изъяты>. Судя по внешнему виду автомобиль давно никем не эксплуатировался, долгое время стоял на одном месте. На кузове автомобиля имелись множественные следы коррозии металла, вмятины по кузову, надписи на двух левых дверях. Они решили, что совершат хищение данного автомобиля и сдадут его в пункт приема металлолома, за что получат денежные средства и поделят их поровну. Ими было принято совместное решение о вызове автомобильного эвакуатора, который отбуксировал бы данный автомобиль в пункт приема металла. Вызывал автомобильный эвакуатор ФИО1. Пока они ждали приезда автомобильного эвакуатора, то решили придумать версию о том, что данный автомобиль был ранее приобретен ими, для того, чтобы не вызвать подозрения у водителя автомобильного эвакуатора и чтобы последний согласился отбуксировать автомобиль. Когда ФИО1 вызвал автомобильный эвакуатор, то они решили сходить до магазина 

<

данные изъяты> Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО1 поступил вызов от водителя автомобильного эвакуатора, последний сообщил, что прибыл на указанный адрес. ФИО1 сказал водителю автомобильного эвакуатора начинать погрузку автомобиля марки 

<

данные изъяты> без них и что они сейчас подойдут. Подойдя на место, он увидел автомобильный эвакуатор «

<

данные изъяты> Автомобиль 

<

данные изъяты> был в тот момент в процессе погрузки на площадку автомобильного эвакуатора. Рядом с автомобильным эвакуатором находился ранее незнакомый ему мужчина. Документов на автомобиль водитель автомобильного эвакуатора не потребовал, поверил им со слов, спросил лишь, откуда у них автомобиль. Водитель автомобильного эвакуатора погрузил автомобиль марки 

<

данные изъяты> на площадку, и они все поехали на пункт приема металлолома, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда автомобиль был погружен на автомобильный эвакуатор, то он (ФИО2) хорошо понимал и осознавал, что автомобиль ни ему, ни ФИО1 не принадлежит, никто им разрешения его брать, не давал и что, таким образом, они совершают хищение, но данный факт их не останавливал. За услуги автоэвакуатора они должны были заплатить 

<

данные изъяты> руб. Приехав на пункт приема металла, они подошли к работнику данного пункта и сообщили, что хотят сдать автомобиль в качестве металлолома. Работник пункта металлолома стал их расспрашивать, откуда у них автомобиль и почему на автомобиле имеются регистрационные знаки. Они стали настаивать на том, что данный автомобиль ими был приобретен и что автомобиль снят в данный момент с учета, а документов на автомобиль у них нет, после чего он (ФИО2) снял с похищенного автомобиля регистрационные знаки. Работник пункта приема металлолома согласился принять автомобиль. После чего данный автомобиль был взвешен. По итогу взвешивания был составлен акт, в соответствии с которым, им было выплачено 

<

данные изъяты> руб. Документация в пункте приема металлолома составлялась на ФИО1, который предоставил работникам пункта приема металлолома свой паспорт. Получив денежные средства, они сразу отдали 

<

данные изъяты> руб. водителю автомобильного эвакуатора, тем самым расплатившись за оказанные услуги. Остальные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей он и ФИО1 поделили пополам в равных долях, т.е. каждый из них получил по 

<

данные изъяты> рублей. После чего, он и ФИО1 ушли из пункта приема металлолома, забрав с собой регистрационные знаки с автомобиля 

<

данные изъяты>. Данные регистрационные знаки им в дальнейшем добровольно были выданы сотрудникам полиции. Вырученные от хищения автомобиля денежные средства он потратил на продукты питания (т. 1, л.д. 193-196, 177-180).

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, дал суду аналогичные показания, как и подсудимый ФИО2 на предварительном следствии, а также подтвердил суду полностью свои показания данным им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 134-137, 157-160, 164-166).

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая В суду пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. С весны 

<

данные изъяты> данный автомобиль стоял за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он был в исправном состоянии, но она им не пользовалась. Ранее автомобилем управлял ее муж, но после того, как тот умер, она сама на автомобиле не ездила. Данный автомобиль она намеревалась перегнать в гараж, о чем ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала со своим младшим сыном С, чтобы тот помог другому сыну Е перегнать автомобиль, на что С ей пояснил, что принадлежащего ей автомобиля уже около недели нет на месте. Она созвонилась с сыном Е, который ей по телефону пояснил, что автомобиль не трогал. После чего она пришла на место и обнаружила отсутствие принадлежащего ей автомобиля, о чем сообщила в полицию. Автомобиль она оценила на сумму 

<

данные изъяты> руб., который для нее значительным не является. В ходе расследования уголовного дела от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение автомобиля совершили ФИО1 и ФИО2, которые ей ранее знакомы не были, ранее она их никогда не видела, не общалась с ними, забирать принадлежащий ей автомобиль она им не разрешала. Так же ей стало известно, что похищенный автомобиль находится на пункте приема металла расположенном на 

<

адрес> Ей был причинен имущественный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб. Поскольку ей автомобиль возвращен в поврежденном состоянии, она намерена его будет сдать в металлом. С учетом возможного получения дохода от сдачи автомобиля в лом около 

<

данные изъяты> тысяч рублей, она заявляет иск на сумму 

<

данные изъяты> руб., при этом ей добровольно возместили ущерб: ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 

<

данные изъяты> руб.; просит взыскать с подсудимых 

<

данные изъяты> руб., строго их не наказавать. Они оба принесли ей извинения.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля В, данные на предварительном следствии, где он пояснил, сто в собственности его матери В имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове 

<

данные изъяты> цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем долгое время пользовался его отец В, который умер. С 

<

данные изъяты> автомобиль не эксплуатировался и был припаркован за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данным автомобилем он не пользовался в связи с тем, что у него имеется свой автомобиль. Пока автомобиль находился в указанном месте, то в летнее время года по автомобилю ходили подростки, на двери было нанесено граффити. Им было принято решение отбуксировать автомобиль в гараж, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему поступил звонок от матери и в ходе беседы та стала его расспрашивать о том, перегнал ли он автомобиль и то, что автомобиля за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> нет. Он сразу сказал матери вызвать сотрудников полиции, так как он автомобиль не перегонял и скорее всего ее похитили. В ходе расследования уголовного дела, от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль был похищен ДД.ММ.ГГГГ Он считает, что ущерб от хищения автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. и его необходимо оценивать по цене автомобиля, а не по цене лома, так как автомобиль при минимальных затратах можно было привести в рабочее состояние (т. 1, л.д. 65-67, 120-122).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель В (т. 1, л.д. 68-70).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания специалиста М, данные на предварительном следствии, где он пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает населению услуги по оценочной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ следователем ему были предоставлены фотоснимки похищенного у потерпевшей В автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска. Данные на указанный автомобиль отражены в карточке учета транспортных средств, указанная карточка учета транспортных средств до его допроса ему была предоставлена и им изучена. Так как он на протяжении нескольких лет занимается оценкой рыночной стоимости транспортных средств, повреждений транспортных средств на территории 

<

адрес> и близлежащих населенных пунктов, то он знает цены в автомобильных мастерских, специализирующихся на продаже транспортных средств, ознакомившись с вышеуказанными ему данными, он может пояснить, что на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ при условии, что все составные части автомобиля находятся в исправном состоянии, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска находится в диапазоне от 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 152-154).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля М, данные им на предварительном следствии, где он пояснил, что он периодически подрабатывает водителем автомобильного эвакуатора марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, позволяющего осуществлять погрузку, разгрузку и перевозку грузов, в т.ч. легковых автомобилей. В сети интернет на сайте 

<

данные изъяты> размещено объявление о предоставлении им услуг автомобильного эвакуатора. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ему на мой сотовый телефон поступил вызов с неизвестного ему номера. Молодой человек стал расспрашивать его, сможет ли он отвезти автомобиль марки «

<

данные изъяты> от 

<

адрес> в 

<

адрес> до пункта приема металлолома. Он сказал, что сможет, и что услуги эвакуатора будут стоить 

<

данные изъяты>. Молодой человек согласился с ценой, и он на автомобильном эвакуаторе отправился на указанный адрес. Прибыл на место около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове 

<

данные изъяты> цвета, схожий по описанию. Вблизи автомобиля в тот момент никого не было. Он позвонил на абонентский номер, с которого ранее ему звонил молодой человек, и в ходе общения последний сообщил, что сейчас находится недалеко от этого и чтобы он (М) начал грузить автомобиль, что он и начал делать. Автомобиль находился в снегу. У автомобиля имелись государственные знаки. По внешнему виду ему показалось, что автомобиль находится в неисправном состоянии и никем долгое время не эксплуатируется, у автомобиля были спущены задние колеса, имелись множественные следы коррозии металла на кузове, а также имелось граффити, расположенное на пассажирских дверях автомобиля по левой стороне. Когда автомобиль был частично помещен на площадку автомобильного эвакуатора, то подошли два молодых человека, на вид 

<

данные изъяты>. Он стал расспрашивать молодых людей, откуда у них данный автомобиль. Молодые люди ему пояснили, что данный автомобиль они приобрели у пожилого мужчины, проживающего в соседнем доме, автомобиль не эксплуатируется, находится в неисправном состоянии. Он поверил молодым людям и не стал просить их предоставить документы на автомобиль. При нем молодые люди не открывали двери, капот и багажник автомобиля. Автомобиль был погружен на автомобильный эвакуатор, после чего они втроем сели в кабину, молодые люди сказали ему, чтобы он отвез автомобиль в пункт приема металлолома, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что он и сделал. Прибыв в пункт приема металлолома, расположенный по указанному адресу, молодые люди направились к работнику пункта приема металлов. О чем они разговаривали, он (М) не знает, он находился все время в кабине и ждал разрешение на разгрузку автомобиля. Через некоторое время дверь кабины открыл один из молодых людей и сказал, что они могут проехать на весы для взвешивания металла. По итогам взвешивания молодым людям были переданы денежные средства, и они расплатились за его услуги, передали ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, и он уехал (т. 1, л.д. 125-128).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Б , данные на предварительном следствии, где он пояснил, что работает в 

<

данные изъяты>» в должности контроллера лома и отходов черного и цветного металла. Пункт приема металла расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В период с 

<

данные изъяты> часов на пункт приема металла приехал автоэвакуатор, на который был погружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> на котором были установлены регистрационные знаки. В кабине автоэвакуатора сидели трое мужчин, один из них был водитель автоэвакуатора. Заехав на территорию пункта приема металлов, автомобильный эвакуатор остановился и из кабины вышли двое молодых людей. Он помнит, что один из них был высокого роста (молодой человек №), а второй был ниже (молодой человек №). Подойдя к нему, молодой человек № сообщил, что хочет сдать автомобиль марки «

<

данные изъяты> на пункт приема металла. Молодой человек № в этот момент находился рядом, но ничего не говорил. Он спросил, кому принадлежит автомобиль, и молодой человек № ответил, что автомобиль они купили у дедушки, автомобиль находится в неисправном состоянии и что автомобиль снят с учета и что они сейчас снимут с него регистрационные знаки, прикрепленные к кузову автомобиля. После чего молодой человек № скрутил регистрационные знаки. Он поверил молодым людям и сказал, чтобы они проезжали на взвешивание. Автоэвакуатор выгрузил автомобиль, было произведено контрольное взвешивание. В результате взвешивания вес автомобиля марки 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> кг. Далее был произведен обсчет принятого автомобиля с учетом засора. Итого за сданный автомобиль молодые люди получили 

<

данные изъяты> руб., о чем был составлен акт взвешивания черных металлов. Для оформления акта взвешивания необходимо указывать паспортные данные лица, который сдает металл. Б попросил у молодых людей предъявить паспорт. Как он понял, ни у одного из них при себе паспорта не оказалось. Молодой человек № сообщил, что сейчас привезет паспорт и оформит документ на себя. Молодой человек № ушел с территории пункта металлолома, а молодой человек № и водитель эвакуатора стали ожидать, когда тот вернется. Через некоторое время молодой человек № вернулся и предъявил паспорт. Был составлен акт взвешивания на имя ФИО1. Денежные средства в сумме № руб. были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и стали расспрашивать о том, сдавался ли в 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Он указал сотрудникам полиции на автомобиль, который был сдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 78-82, 93-95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием В - был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, В указала на участок, расположенный за домом, где ранее находился принадлежащий ей автомобиль, на снегу, где ранее со слов В стоял автомобиль, имеются следы прямоугольной формы под снежным покровом, на момент осмотра автомобиль отсутствовал (т. 1, л.д. 16-20).

Согласно протоколу выемки - у потерпевшей В были изъяты документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющий № №, собственником автомобиля является В (т. 1 л.д. 51-54, 55-56, 62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Б - был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове 

<

данные изъяты> цвета, расположенный на территории пункта приема металлов по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено и зафиксировано, что на автомобиле отсутствует задний мост, крышка багажника повреждена, находится в открытом состоянии, на передней и задней дверях по левой стороне имеется надпись, выполненная граффити (1, л.д. 84-91).

Согласно протоколу выемки - у свидетеля Б был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове 

<

данные изъяты> цвета и акт взвешивания лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98-100, 101-104 106).

Согласно дополнительному осмотра предметов - осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> в кузове 

<

данные изъяты> цвета, автомобиль имеет шильду с указанием №, установлены повреждения: разбито ветровое стекло, сильно повреждена крыша, крышки багажника и капота, передний и задний бампер автомобиля, решетка радиатора, задние фонари, имеются следы коррозии металла, вмятины на крыше, отсутствуют зеркала заднего видения, как со стороны водителя, так и пассажира; на водительской и пассажирской дверях по левой части автомобиля имеются буквы, выполненные краской черного цвета (т. 1, л.д. 111-119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - ФИО2, находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции два регистрационных знака 

<

данные изъяты>, которые у него были изъяты. Осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т 1, л.д. 173-176, 181-184).

Согласно протоколу проверки показаний на месте - ФИО2 возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал на место, откуда он совестно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль марки 

<

данные изъяты>. осударственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также на пункт приема металлолома, куда он совместно с ФИО1 сбыл похищенный указанный автомобиль (т. 1 л.д. 197-203)

Аналогичный протокол проверки показаний на месте имеется в отношении (с участием) ФИО1 (т. 1, л.д. 147-153).

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной. Оба подсудимых вину признали полностью, их признательные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с другими доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении хищения, они совместно похитили автомобиль, совместно им распорядились, сдали его в приемный пункт как лом металла, вырученными денежными средствами совместно распорядились, оплатив услугу эвакуатора, остальное поделили между собой поровну.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовному наказанию за совершение ими преступления, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание (и отягчающее обстоятельство в отношении ФИО1)..

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим (т. 1, л.д. 217-218, 223-231, 217-218, 232, 233, 217-218140), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет (т. 2, л.д.10, 12), по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 247, т. 2, л.д. 169), к административной ответственности он не привлекался (т. 1, л.д. 249, т. 2, л.д. 3), в период отбытия наказания характеризовался положительно (т. 1, л.д. 239-240).

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, он имеет явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, он частично возместил причиненный ущерб потерпевшей и принес ей извинения (т. 1 л.д. 129-131, 134-137, 147-153, 157-160, 164-166) - данные обстоятельства суд признает как смягчающие его наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает, согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, рецидив преступлений, который у него в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ является простым (он ранее судим за умышленные, в том числе, тяжкие преступления, вновь совершил преступление средней тяжести).

Подсудимый ФИО2 ранее судим (т. 2, л.д. 27-28, 40), он на учете у врача - нарколога, врача-психиатра не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет (т.2 л.д. 73, 75), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 48, 51, 54, 57, 58, 61), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (т. 2, л.д. 44).

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, он имеет явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частично возместил причиненный ущерб потерпевшей и принес ей извинения (т. 1 л.д. 170-172, 193-196, 197-203, 207-209) - данные обстоятельства суд признает как смягчающие нго наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, имеющего рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применений положений ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), вместе с тем, при наличии у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ (условное осуждение), без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, т. к. к ним условное осуждение не применяется.

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, но он имеет совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому суд находит возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, – в виде обязательных работ, с применением ст. 70 УК РФ (назначение наказания по совокупности приговоров) – с учетом частично неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета:

с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (т. 2, л.д. 101, 102, 175, 176) и адвоката Синицына С.В. в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.;

с ФИО2 в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Капустина О.А. на предварительном следствии – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.(т. 2, л.д. 96, 97, 180, 181) и в ходе судебного заседания 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек суд не находит.

Потерпевшая В заявила гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., подсудимые ФИО1 и ФИО2 иск признали полностью, суд принимает признание иска ответчиками, с учетом частичного добровольного ими возмещения ущерба на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., к взысканию с подсудимых в солидарном порядке подлежит 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по данному составу преступления 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (2 раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному данным органом.

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по данному составу преступления 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 27 дней.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшей В в возмещение причиненного преступлением ущерба - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Вещественные доказательства: 

свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове 

<

данные изъяты> цвета, два регистрационных знака 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей В – оставить у последней по принадлежности;

акт взвешивания лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный на ответственное хранение свидетелю Б , – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через 

<

адрес> 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными они вправе знакомиться с материалами дела для написания апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем они должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобу (представление).

Председательствующий - Е.П. Пономарев 

Копия верна: судья Е.П. Пономарев

Секретарь