№ 2-91/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 15 августа 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.11.2016 г., при секретаре Зайцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об установлении сервитута, о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратились ФИО1, ФИО4, ФИО5 с иском к ФИО2 об установлении сервитута, о взыскании компенсации морального вреда, указывая следующее.

Им, истцам ФИО6 принадлежит каждому на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: *******. Общая площадь двух их долей составляет 

<

данные изъяты> кв.м, т.е. по 

<

данные изъяты> кв.м каждому из них. Собственником другой 

<

данные изъяты> в праве на указанное имущество является ответчица ФИО2. Общая площадь всего дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме того, ФИО4 и ФИО1 принадлежит по 

<

данные изъяты> земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: *******, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ***. Доли жилого дома и земельного участка принадлежат истцам на основании договора дарения от 27.11.2015 г. В настоящее время в указанном доме проживает и зарегистрирован ФИО5, ../../....г. г.р.

На месте принадлежащей ФИО2 

<

данные изъяты> доли строения, находящегося в общедолевой собственности, а так же на прилегающей к ней территории земельного участка, ответчица ФИО2 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществила строительство магазина, что создало препятствия для входа и выхода из принадлежащей им части жилого дома. Однако, в дальнейшем, уже в 2016 году, продолжая незаконное строительство, ФИО2 начала строить еще один, дополнительный пристрой к незаконно возведенному строению, значительно большей площади, что полностью перекрыло им вход и выход. В настоящее время, они могут попасть в принадлежащую им 

<

данные изъяты> долю указанного дома только через окно с улицы Лепсе. Иные пути попадания в дом просто невозможны. Кроме того, в момент самовольного строительства магазина ответчица причинила повреждения крыше общего домового строения. Через территорию своего земельного участка ФИО2 проходить им не разрешает, на решение вопроса миром не идет. ФИО2 построила магазин без их согласия, перевод из жилого помещения в нежилое не осуществляла. Сам магазин построен с нарушением противопожарных норм. Магазин и пристрой к нему возведены также с нарушением градостроительных и строительных правил.

Они неоднократно просили ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащими им на праве собственности жильем и земельным участком любыми удобными для нее способами, но ответа не получали.

10 августа 2016 года они в письменной форме обратились к ответчице с просьбой предоставить им ограниченное право пользования ее земельным участком для прохода в принадлежащее им строение, однако согласия не получили, что подтверждается письмом ответчицы от 25.08.2016 г.

Принимая во внимание, что данные самовольно возведенные строения полностью исключают их попадание на их земельный участок и жилое помещение, и создают препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, и на основании изложенного руководствуясь ст.ст.247,304,305 ГКРФ, просят установить им постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) кадастровый номер ***. по адресу: *******, принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода через ее земельный участок, а также для других их нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, данные о надлежащем извещении о дне, времени и месте судебного заседания имеются.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, действующую по доверенности, которая не возражает против установления сервитута. Просит установить сервитут по варианту № 3, предложенному экспертом, указывая, что проход по земельному участку по данному варианту, является наименее обременительным для истца. Считает, что размер платы за пользование земельным участком истца является слишком маленьким.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Суд, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статья 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества.

Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Сервитут может быть срочным или постоянным (ч. 4 ст. 23 ЗК РФ), частным или публичным.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута определены ст.ст. 274-276ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.274 РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с ч.4 ст.275 ГК РФ сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с ч.1 ст.275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что истцам ФИО1 и ФИО4 на праве собственности принадлежат по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *******, что подтверждается материалами дела.

Истцам ФИО1 и ФИО4 также принадлежит в равных долях, по 

<

данные изъяты> доле каждому, земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадь 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: *******

Ответчику ФИО2 принадлежит право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *******, что также подтверждается материалами дела.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадь 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: *******

Указанные земельные участки являются смежными земельными участками.

Дом № ******* в натуре не разделен, но фактически стороны пользуются изолированными жилыми помещениями.

Весь жилой дом фактически расположен на двух земельных участках.

Истец ФИО5 не является собственником указанного жилого дома, а также земельных участков, зарегистрирован и фактически проживает в доме *******

Соглашения между собственниками ФИО1 и ФИО4, с одной стороны, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка ФИО2, с другой стороны, не достигнуто.

Определением от 03 апреля 2017 года Навашинского районного суда назначена землеустроительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:1.Имеется ли у истцов возможность доступа на земельный участок и в используемую ими часть жилого дома, расположенного по адресу *******, минуя земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *******, принадлежащий ФИО2?

2.Каковы все возможные, в том числе наименее обременительные для собственника, варианты установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *******, принадлежащем ФИО2?

Заключением № 16.7-01/17 от 05.06.2017 г. установлено, что у истцов отсутствует возможность доступа на земельный участок с кадастровым номером *** и в используемую ими часть жилого дома, минуя земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *******, принадлежащий ФИО2

В силу приведенных положений закона сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка либо иного объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком либо иным объектом.

Поскольку собственники ФИО1 и ФИО4 лишены возможности доступа на принадлежащий им земельный участок и используемую ими часть жилого дома, минуя земельный участок ФИО2, и обратного ответчиком ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута- права ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ******* принадлежащим ФИО2

Принимая решение об установлении сервитута суд исходит из того, что возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте, у истцов не имеется.

Экспертным заключением установлено, что существует 4 варианта организации сервитута. Определены площадь и форма всех четырех вариантов организации сервитута - земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером ***.

Также экспертом определен наименее обременительный для собственника ФИО2 вариант организации сервитута (вариант № 2 согласно заключения экспертизы).

В соответствии с п. 9 Обзора Судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017 г., при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указала, что предложенный экспертом вариант организации сервитута под № 2, как наименее обременительный, является для ответчика не удобным, поскольку согласно данному варианту проход к земельному участку истцов будет осуществляться практически по центру земельного участка ответчика. При этом представитель ответчика указала, что наиболее удобным для ответчика будет вариант, согласно которому проход на земельный участок истцов будет осуществляться по участку максимально отдаленному от дома ФИО2 и центра всего земельного участка, т.е. вариант № 3 по экспертному заключению.

Таким образом, суд находит возможным установить сервитут по варианту № 3 экспертного заключения с определением координат части земельного участка с кадастровым номером ***/чзу1площадью 

<

данные изъяты> кв.м по заключению от 14.08.2017 г. кадастрового инженера Ж. А.В.: 3819.58-113.47; 3821.19-109.23; 3830.23-112; 3827.46-119.66; 3826.71-119.43; 3829.22-112.48; 3821.68-110.18; 3820.32-113.75.

Устанавливая данный вариант сервитута, суд исходит из принципа разумности, полагая, что ограниченное вещное право должно обеспечивать только необходимые нужды истцов и не должно создавать существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка и прежде всего, быть наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с п.10 Обзора Судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017 г., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Определяя срок установления сервитута, суд находит возможным установить сервитут постоянно, исходя из того, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцам ФИО1 и ФИО4 будут использоваться постоянно по их назначению.

Определяя размер платы за ограниченное пользование земельным участком, суд устанавливает ее в размере 40,43 руб. за 1 кв.м за один год ограниченного пользования земельным участком ФИО2 со сроком действия указанного размера платы один год (общая сумма платы за один год 646,88 руб.). При этом стоимость одного дня ограниченного пользования земельным участком в течение одного года составляет 1,80 руб. (646,88 руб. / 365 дн.)

Суд находит необходимым определить порядок оплаты за сервитут путем производства ежемесячных платежей в размере 26,95 руб. (646,88 руб. / 12 мес. / 2) с каждого со стороны истцов ФИО1 и ФИО4 в течение одного года.

В случае, если истцами будет произведено отчуждение земельного участка и жилого дома, расположенного на их земельном участке, размер оплаты следует определить пропорционально количеству дней в не полный месяц ограниченного пользования земельным участком ФИО2 из расчета стоимости одного дня пользования земельным участком 1,80 руб. в течение одного года.

Поскольку в размер платы за сервитут не включены возможные расходы собственника ФИО2 по организации сервитута (возможная организация забора, двери), суд находит необходимым разъяснить, что ответчик ФИО2 вправе включить в размер оплаты за сервитут расходы по организации данного сервитута как путем соглашения между собственниками, так и путем обращения в суд с соответствующими требованиями.

Стороны также вправе обратиться в суд с самостоятельным иском с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом (в том числе с учетом возможных затрат собственника обремененного земельного участка ФИО2, необходимых для организации сервитута на ее земельном участке по варианту № 3 вышеприведенного экспертного заключения).

Довод стороны ответчика о не согласии с размером платы за сервитут ничем не обоснован. А потому не может быть принят во внимание.

Поскольку с требованием об установлении сервитута вправе обратиться только собственник земельного участка, то исковые требования ФИО5 об установлении сервитута удовлетворению не подлежат.

Но при этом суд находит необходимым разъяснить, что истцы ФИО1 и ФИО4, как лица, в пользу которых установлен сервитут, вправе использовать принадлежащий им жилой дом и земельный участок для собственных нужд, в том числе предоставлять жилой дом для проживания иных лиц, в данном случае для проживания ФИО5

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) ФИО1, ФИО4 частью земельного участка с кадастровым номером *** площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 

<

данные изъяты> кв.м, относящегося к землям поселений, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ******* принадлежащего на праве собственности ФИО2, для прохода на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 

<

данные изъяты> кв.м (относящегося к землям поселений, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежащий им на праве собственности) и в находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: *******, и использования их по назначению для собственных нужд.

Установить вход на территорию обременяемого земельного участка -часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащего ФИО2 со стороны земель общего пользования по *******, с расположением части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 

<

данные изъяты> кв.м по координатам:3819.58-113.47; 3821.19-109.23; 3830.23-112; 3827.46-119.66; 3826.71-119.43; 3829.22-112.48; 3821.68-110.18; 3820.32-113.75 (вариант № 3 экспертного заключения № 16.7-01,17 от 05.06.2017 г.).

Установить срок действия сервитута в отношении земельного участка постоянно.

Установить плату за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером *** площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 

<

данные изъяты> кв.м, относящегося к землям поселений, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: *******, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в общей сумме 646 (шестьсот сорок шесть) руб.88 коп. сроком на один год с уплатой указанной суммы за один год пользования частью земельного участка собственниками ФИО1 и ФИО4 ежемесячными платежами по 26 (двадцать шесть) руб.95 коп. каждым.

Размер оплаты за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером *** площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, следует определить пропорционально количеству дней в не полный месяц ограниченного пользования земельным участком ФИО2 из расчета стоимости одного дня пользования земельным участком 1,80 руб. в течение одного года (в случае отчуждения истцами ФИО1 и ФИО4 принадлежащего им земельного участка и расположенного на нем жилого помещения).

Разъяснить сторонам право, в случае не достижения согласия, обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом (в том числе с учетом возможных затрат собственника обремененного земельного участка ФИО2, необходимых для организации сервитута на ее земельном участке по установленному судом варианту).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а ФИО5- также в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова